Дело №11-48/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Кулунда                                                                01 июля 2011 года

Кулундинский районный суд Алтайского края

в составе председательствующего судьи Сачкова А.Н.,

при секретаре Фрезе Н.В.,

с участием представителя ответчика Пьянкова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения №179 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кулундинского района от 22 апреля 2011 года по иску Алтумбаева Равиля Сибгатуловича к ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения №179 Сбербанка России о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Алтумбаев Р.С. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения №179 Сбербанка России, указав, что _____ заключил с ответчиком кредитный договор 00 о получении кредита. В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора ответчиком было произведено списание денежных средств со счета заемщика в размере 00,00 рублей на оплату Комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику. Кроме того, согласно условий данного договора (ст.3.1) за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 00 рублей. Истец считает, что действия банка по списанию указанных денежных средств, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате комиссии за подключение к программе страхования и обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кулундинского района Алтайского края от 22 апреля 2011 года исковые требования Алтумбаева Р.С., удовлетворены частично.

Признаны недействительными условия кредитного договора от _____ 00, в части взимания с заемщика Алтумбаева Р.С., единовременного платежа за выдачу кредита в размере 00 рублей, а также комиссии за подключение к программе страхования в размере 00,28 рублей.

Взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения № 179 в пользу Алтумбаева Р.С., платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 00 рублей, комиссию за подключение к программе страхования в размере 00,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 00 рублей, итого деньги в сумме 14162 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения № 179 в доход местного бюджета госпошлина в размере 00 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указав, что вынесенное решение подлежит отмене, поскольку мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и допустил нарушение норм материального права.

1. В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с «Условиями Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО Сбербанка России (далее - «Программа») при получении кредитов банк предоставляет заемщикам возможность застраховать свою жизнь и здоровье. Для подключения к программе страхования от клиента требуется лишь заполнить и подписать заявление на страхование.

При этом подключение к программе является добровольным.

При получении кредита Алтумбаев В.С. _____ собственноручно и добровольно было оформлено заявление на страхование, что свидетельствует о принятии Заемщиком условий страхования в соответствии с «Программой».

Добровольность присоединения истца к «Программе» подтверждается также отсутствием в кредитном договоре, заключенном между Сбербанком России и Алтумбаевым Р.С. каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Истец не представил доказательств фактов понуждения к заключению договора страхования. Напротив, содержание заявления на страхование, подписанного истцом _____, указывают на добровольность действий Замулина А.В. при оформлении соответствующих документов и на наличие волеизъявления заемщика, направленного на подключение к программе страхования. Договор страхования, заключенный на основании заявления заемщика является действующим, в установленном порядке не расторгался.

2. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законном или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законном или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком Россиикредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» проценты ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законном.

На основании указанных правовых норм между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в том числе достигнута договоренность о том, что банк открывает заемщику ссудный счет, а заемщик в свою очередь оплачивает данную услугу (п.3.1 кредитного договора).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной, может быть предъявлено лицами, указанными в кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд в праве применить такие последствия по собственной инициативе.

По смыслу приведенной правовой нормы, недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законном.

Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по обслуживанию ссудного счета Банком предоставлена, а истцом оплачена. Взыскание с банка суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец Алтумбаев Р.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, также просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом. _____ между Алтумбаевым Р.С. и ОАО «Сбербанк России», в лице Заведующего дополнительного офиса 00 Славгородского отделения Сбербанка России был заключен кредитный договор 00. По условиям данного договора ОАО «Сбербанк России» предоставил Алтумбаеву Р.С кредит «На неотложные нужды» в сумме 00 000 рублей, из которых 00,28 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, под 17,1 % годовых, сроком по _____ (п. 1.1. договора).

Кроме того, согласно условий данного договора (п.3.1) за выдачу кредита заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5200 рублей.

Истцом обязательства по выплате Банку комиссий, предусмотренных оспариваемыми пунктами кредитного договора, выполнены.

Условием предоставления и погашения кредита является уплата заемщиком за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа), то есть фактически плата за открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, действия Банка по взиманию с ответчика платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом его права как потребителя.

Также при заключении сторонами кредитного договора истцу была предоставлена услуга Банка по подключению к программе страхования, и истцом выплачена в пользу Банка плата за подключение к последней.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора истцу был выдан стандартный бланк заявления на страхование, согласно которого истец, как заемщик по кредиту Сбербанка России оплачивает банку комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья истца и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, причем данная сумма, согласно условий кредитного договора, включается в сумму выдаваемого кредита. Истец будет выступать в качестве застрахованного лица по договору страхования от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем будет выступать банк, страховщиком будет выступать страховая компания с которой у ответчика заключено соглашение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец и ответчик заключили договор возмездного оказания услуг, предметом которого является подключение ответчиком-исполнителем истца-заказчика к программе страхования жизни и здоровья истца, путем акцепта ответчиком заявленной истцом оферты (заявления на страхование), оплаты истцом суммы комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья истца и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения, если они приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Кроме этого из содержания кредитного договора следует, что получение Алтумбаевым Р.С. кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования от несчастных случаев. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей".

Учитывая, что при обращении Алтумбаева Р.С. в Сбербанк России за выдачей кредита ему был выдан стандартный бланк заявления на страхование (оферты), содержащий условие о страховании жизни и здоровья заемщика, об оплате комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья истца и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, причем данная сумма включается в сумму выдаваемого кредита, то есть фактически получение кредита напрямую обусловлено оплатой банку данной комиссии, при этом Алтумбаев Р.С. не был заинтересован в страховании своих жизни и здоровья, условия договора - сумма платы, конкретный страховщик были в одностороннем порядке определены банком, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заключение данного соглашения было навязано потребителю, и является недействительным, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком доказательств того, что ОАО «Сбербанк России» не была навязана истцу услуга по подключению к программе страхования, не представлено. Представленные представителем ответчика в судебном заседании документы наоборот указывают на обратное. Так форма Заявления о страховании не предполагает заполнения каких-либо граф ни сотрудником банка со слов физического лица, ни самим физическим лицом. Таким образом, волеизъявление физического лица на подключение к Программе страхования при заключении кредитного договора выражается исключительно наличием подписи в Заявлении о страховании, поставить которую заявитель может только после того, как общий бланк распечатан сотрудником банка. Заявление, предусматривающее подключение к Программе страхования, носит название «Заявление на страхование». Указание на то, что страхование от несчастных случаев и болезней является добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования заемщиков - дополнительной услугой банка, отсутствует. В Заявлении на страхование, отсутствует предоставление возможности заемщику быть застрахованным в иной страховой организации в рамках Программы страхования, отсутствует пункт (графа), предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к Программе страхования, в котором заемщик может поставить свою подпись и дату заполнения. Одновременно с этим, на бланке Заявления-анкеты на получение кредита и Заявления на страхование отсутствуют следующие положения: информация для заемщика о возможности незаполнения бланка Заявления о страховании; сведения для заемщика о том, что факт незаполнения Заявления на страхование не повлияет на дальнейшее оформление потребительского кредита в банке и не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита. В самом кредитном договоре также отсутствуют данные о том, что страхование является добровольным, а подключение к программе страхования является дополнительной услугой банка.

Кредитный договор является типовым, и потребитель как присоединяющаяся сторона лишен возможности влиять на условия сделки.

Отсюда, суд первой инстанции, обоснованно пришел к правильному выводу о распространении на спорные правоотношения Закона "О защите прав потребителей", и правомерно признал пункты кредитного договора, которыми установлена обязанность должника уплачивать Банку единовременный платеж за выдачу кредита, то есть фактически плата за открытие и ведение ссудного счета, а также комиссию за подключение к программе страхования, ущемляющими права истца и не соответствующими закону.

Ссылки ответчика о том, что истец при заключении кредитного договора добровольно выразил согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, суд считает необоснованными, поскольку опровергаются вышеизложенными документами.

Документы представленные в суд апелляционной инстанции о выполнении банком условий страхования заёмщика, а также страховой полис не могут повлиять на изложенные выше выводы суда.

Показания свидетеля ГЕНА о том, что заемщик Алтумбаев Р.С. добровольно выразил желание подключиться к программе страхования и ему предлагалось выбрать самому страховую компанию, также судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат вышеизложенным обстоятельствам и исследованным материалам дела. Кроме того, свидетель является работником банка.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, согласно ст. 168 ГК РФ, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, в том числе вследствие их неосновательного получения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании денежных средств, в том числе за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным.

     Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда отвечает требованиям статьи 15 Закона "О защите прав потребителей". Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Данное гражданское дело рассмотрено мировым судом с соблюдением правил подсудности п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, так как оно вытекает из споров о защите прав потребителей, а цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кулундинского района от 22 апреля 2011 года по иску Алтумбаева Равиля Сибгатуловича к ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения №179 Сбербанка России о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке надзора.

     Председательствующий                                                                     А.Н. Сачков