Дело №11-49/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Кулунда                  14 июля 2011 года

Кулундинский районный суд Алтайского края

в составе председательствующего судьи Новикова Е.В.,

при секретаре Фрезе Н.В.,

с участием представителя ответчика Аксеновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения №179 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка №2 Кулундинского района от 22 апреля 2011 года по иску Кускова Романа Николаевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения №179 Сбербанка России о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Кулундинского района от 22 апреля 2011 года по иску Кускова Романа Николаевича к ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения №179 Сбербанка России о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

С мотивированным определением стороны могут ознакомиться 18 июля 2011 года.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке надзора.

     Председательствующий                                                                       Е.В. Новиков

Дело №11-49/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Кулунда                  14 июля 2011 года

Кулундинский районный суд Алтайского края

в составе председательствующего судьи Новикова Е.В.,

при секретаре Фрезе Н.В.,

с участием представителя ответчика Аксеновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения №179 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка №2 Кулундинского района от 22 апреля 2011 года по иску Кускова Романа Николаевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения №179 Сбербанка России о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кусков Р.Н. обратился в суд с иском, указав, что 17 июня 2010 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор 00. В соответствии с п. 1.1 данного договора в день выдачи кредита ответчиком было произведено удержание 00 рубля 87 копеек из предоставленных кредитных средств на оплату комиссии за подключение к программе страхования. Действия банка по удержанию указанных денежных средств, а также условия кредитного договора, предусматривающие его обязательство по уплате денежных средств за подключение к программе страхования противоречит действующему законодательству поскольку оказывая услугу по предоставлению кредита, банк навязывает другую услугу по подключению к программе страхования. В связи с этим, на основании положений ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» Кусков Р.Н.. обратился к мировому судье с иском и просил признать недействительным условия кредитного договора от ___ 00 заключенного между ним и ОАО «Сбербанк России», согласно которых им была уплачена банку комиссия на подключение к программе страхования в размере 00 рубля 87 копеек, применить последствия недействительности ничтожного условия договора и взыскать с ответчика в его пользу необоснованно удержанные денежные средства в размере 00 рубля 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка 00 *** от ___ исковые требования Кускова Р.Н. удовлетворены частично.

Признаны недействительными условия кредитного договора 00 от ___ в части взимания с заемщика Кускова Романа Николаевича комиссии за подключение к программе страхования, в размере 3 00 рубля 87 копеек.

Взысканы с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения 00 Сбербанка России в пользу Кускова Романа Николаевича комиссия за подключение к программе страхования в размере 3 00 рубля 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 00 рублей, итого 3 00 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения 00 Сбербанка России в доход бюджета госпошлина в размере 00 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, ввиду нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права. Указывая в обоснование своей жалобы, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и допустил нарушение норм материального права. В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В соответствии с «Условиями Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО Сбербанка России (далее - «Программа») при получении кредитов банк предоставляет заемщикам возможность застраховать свою жизнь и здоровье. Для подключения к программе страхования от клиента требуется лишь заполнить и подписать заявление на страхование. При этом подключение к программе является добровольным. При получении кредита Кусковым Р.Н., ___ собственноручно и добровольно было оформлено заявление на страхование, что свидетельствует о принятии Заемщиком условий страхования в соответствии с «Программой». Добровольность присоединения истца к «Программе» подтверждается также отсутствием в кредитном договоре, заключенном между Сбербанком России и Совостенковым В.В. каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья. Согласно гражданскому процессуальному законодательству Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не представил доказательств фактов понуждения к заключению договора страхования. Напротив, содержание заявления на страхование, подписанного истцом ___, указывают на добровольность действий Кускова Р.Н. при оформлении соответствующих документов и на наличие волеизъявления заемщика, направленного на подключение к программе страхования. Договор страхования, заключенный на основании заявления заемщика является действующим, в установленном порядке не расторгался. Таким образом, оснований для признания недействительным условие кредитного договора 00 от ___, предусматривающего предоставление Заемщику кредитных средств, в т.ч. 3152,87 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, оснований не имеется. В связи с чем просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение которым отказать Кускову Р.Н. в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Аксенова Е.В., поддержала апелляционную жалобу, дополнив, что судом первой инстанции фактически установлено, что при заключении договоров на страхование жизни и здоровья заемщиков в ОАО «Сбербанк России» используется схема присоединения. Указанный договор фактически состоит из двух частей. Первая часть это Заявление на страхование, включающая в себя только существенные условия договора, реквизиты сторон и указание на то, что истец с условиями страхования и тарифами банка ознакомлен и обязуется их выполнять. Вторая часть договора состоит из Условий программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка, Соглашения об условиях и порядке страхования. Данные документы являются стандартизированной частью договора принимаемой клиентом путем присоединения к ним и принятия их полностью со всеми условиями на что прямо указывается в Заявлении (абзац 2). При этом заемщик получает экземпляр Условий под роспись, данных опровергающих это истцом не было представлено. В условиях программы страхования определен срок страхования, равный сроку действия кредитного договора, указывается на возможность заемщика отказаться от страхования. Таким образом существенные условия договора страхования согласованы сторонами, оснований для признания договора страхования недействительным не имеется. Истцом не заявлялись требования о признании договора страхования недействительным. Кроме того сумма о взыскании которой заявлено, уплачена истцом на основании договора страхования, а не кредитного договора. В кредитном договоре нет условия об уплате суммы комиссии. Ни истец ни суд не указал какой пункт или условие кредитного договора признается недействительным. Условие кредитного договора содержащееся в п. 1.1. согласовано сторонами в следующей редакции «… кредитор обязуется предоставить заемщику… 00 руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования…». Т.е. в нем не содержится условие о том, что заемщик уплачивает банку комиссию. Соответственно если суд признал недействительным именно данный пункт, то в его отсутствии у кредитора не возникает неосновательного обогащения, поскольку если это условие недействительно, то соответственно погашается целевой характер суммы. Однако для уплаты комиссии продолжают существовать договорные отношения, это заключенный в установленном порядке договор страхования.

Истец Кусков Р.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним формальным соображениям.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, а также не оспаривается и самими сторонами, ___ между Кусковым Романом Николаевичем и ОАО «Сбербанк России» в лице Заведующего дополнительного офиса №179/081 Славгородского отделения Сбербанка России был заключен кредитный договор 00. По условиям данного договора ОАО «Сбербанк России» предоставил Кускову Р.Н. кредит «На неотложные нужды» в сумме 00 рублей, в том числе 00 рубля 87 копеек на оплату Комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, под 19 % годовых, сроком по ___ (п. 1.1. договора). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по данному договору Кусков Р.Н. предоставил банку поручительство физического лица (п. 2.1. договора). Во исполнение данного договора ___ при получении кредитных средств истец оплатил ответчику 00 рубля 87 копеек за подключение к программе страхования.

Согласно ст. 9 ФЗ от ___ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от ___ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 00 от ___ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения в сфере оказания финансовых услуг с участием граждан регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), возмещаются в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из анализа указанной нормы, следует, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

При заключении сторонами кредитного договора истцу была предоставлена услуга Банка по подключению к программе страхования, и истцом выплачена в пользу Банка плата за подключение к последней.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора истцу был выдан стандартный бланк заявления на страхование, согласно которого истец, как заемщик по кредиту Сбербанка России оплачивает банку комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья истца и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, причем данная сумма, согласно условий кредитного договора, включается в сумму выдаваемого кредита. Истец будет выступать в качестве застрахованного лица по договору страхования от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем будет выступать банк, страховщиком будет выступать страховая компания с которой у ответчика заключено соглашение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец и ответчик заключили договор возмездного оказания услуг, предметом которого является подключение ответчиком-исполнителем истца-заказчика к программе страхования жизни и здоровья истца, путем акцепта ответчиком заявленной истцом оферты (заявления на страхование), оплаты истцом суммы комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья истца и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения, если они приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Кроме этого из содержания кредитного договора следует, что получение Кусковым Р.Н. кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования от несчастных случаев. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей".

Учитывая, что при обращении Кускова Р.Н. в Сбербанк России за выдачей кредита ему был выдан стандартный бланк заявления на страхование (оферты), содержащий условие о страховании жизни и здоровья заемщика, об оплате комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья истца и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, причем данная сумма включается в сумму выдаваемого кредита и значительно превышает сумму самой страховой премии, то есть фактически получение кредита напрямую обусловлено оплатой банку данной комиссии, при этом Кусков Р.Н. не был заинтересован в страховании своих жизни и здоровья, условия договора - сумма платы, конкретный страховщик были в одностороннем порядке определены банком, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заключение данного соглашения было навязано потребителю, и является недействительным, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком доказательств того, что ОАО «Сбербанк России» не была навязана истцу услуга по подключению к программе страхования, не представлено. Представленные представителем ответчика в судебном заседании документы наоборот указывают на обратное. Так форма Заявления о страховании не предполагает заполнения каких-либо граф ни сотрудником банка со слов физического лица, ни самим физическим лицом. Таким образом, волеизъявление физического лица на подключение к Программе страхования при заключении кредитного договора выражается исключительно наличием подписи в Заявлении о страховании, поставить которую заявитель может только после того, как общий бланк распечатан сотрудником банка. Заявление, предусматривающее подключение к Программе страхования, носит название «Заявление на страхование». Указание на то, что страхование от несчастных случаев и болезней является добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования заемщиков - дополнительной услугой банка, отсутствует. В Заявлении подписанном истцом отсутствуют данные о том, что истец при подписании был ознакомлен с Условиями страхования (в абзаце 2, на который ссылается ответчик, указано лишь на то, что истец подписывая заявление согласен выступать застрахованным лицом на условиях указанных в «Условиях предоставления услуги по организации страхования Клиентов»). В Заявлении на страхование, отсутствует предоставление возможности заемщику быть застрахованным в иной страховой организации в рамках Программы страхования, отсутствует пункт (графа), предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к Программе страхования, в котором заемщик может поставить свою подпись и дату заполнения. Одновременно с этим, на бланке Заявления-анкеты на получение кредита и Заявления на страхование отсутствуют следующие положения: информация для заемщика о возможности незаполнения бланка Заявления о страховании; сведения для заемщика о том, что факт незаполнения Заявления на страхование не повлияет на дальнейшее оформление потребительского кредита в банке и не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита. В самом кредитном договоре также отсутствуют данные о том, что страхование является добровольным, а подключение к программе страхования является дополнительной услугой банка.

Кредитный договор является типовым, и потребитель как присоединяющаяся сторона лишен возможности влиять на условия сделки.

Отсюда, мировой судья обоснованно пришел к выводу о распространении на спорные правоотношения Закона "О защите прав потребителей", и правомерно признал пункты кредитного договора, которыми установлена обязанность должника уплачивать Банку комиссию за подключение к программе страхования, ущемляющими права истца и не соответствующими закону.

Ссылки ответчика о том, что истец при заключении кредитного договора добровольно выразил согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются вышеизложенными документами.

Документы представленные в суд апелляционной инстанции о выполнении банком условий страхования заёмщика, а также страховой полис не могут повлиять на изложенные выше выводы суда.

Показания свидетеля *** о том, что заемщик Кусков Р.Н. добровольно выразил желание подключиться к программе страхования, также судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат исследованным материалам дела. Кроме того, указанный свидетель является работником банка.

Совокупность изученных в судебном заседании доказательств, в частности, кредитного договора и заявления на страхование, позволяют суду сделать вывод о том, что заявление на страхование является основанием для выдачи банком целевого кредита в сумме 3 152 рубля 87 копеек на оплату Комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, условия которого содержаться в п.1.1 Кредитного договора, то есть тем самым навязывает заемщику услугу по страхованию. Поскольку исходя из содержания Кредитного договора, следует, что заемщик получает от банка деньги на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, которые в последующем и обязуется оплатить ему же, мировой судья обоснованно признал требования истца в части признания недействительным условия кредитного договора в части взимания оплаты Комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, согласно ст. 168 ГК РФ, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, в том числе вследствие их неосновательного получения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании денежных средств, в том числе за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным.

Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда отвечает требованиям статьи 15 Закона "О защите прав потребителей". Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Данное гражданское дело рассмотрено мировым судом с соблюдением правил подсудности п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, так как оно вытекает из споров о защите прав потребителей, а цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Доводы жалобы на то, что мировой судья разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ОАО «Военно-страховая компания» судом во внимание не принимаются, поскольку решение мирового судьи не затрагивает интересы указанного лица, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Кулундинского района от 22 апреля 2011 года по иску Кускова Романа Николаевича к ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения №179 Сбербанка России о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке надзора.

     Председательствующий                                                                       Е.В. Новиков