Дело №11-68/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Кулунда                10 октября 2011 года

Кулундинский районный суд Алтайского края

в составе председательствующего Сачкова А.Н.,

при секретаре Фрезе Н.В.,

с участием истца Опанасенко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка //// ----- от ***** по иску Опанасенко Л.И. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Опанасенко Л.И. обратилась в суд с иском, указав, что ***** заключила с ответчиком кредитный договор //// о получении кредита. Согласно условий данного договора ответчиком было произведено удержание единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 0000 рублей. Действия банка по взиманию данного тарифа являются незаконными, поскольку противоречат действующему законодательству РФ. В связи с этим, просила признать недействительным условие кредитного договора от ***** ////, заключенного между истцом и ООО ИКБ «Совкомбанк», согласно которого ей была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 0000 рублей, применить последствия недействительности данного условия договора и взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 0000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 0000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кулундинского района Алтайского края от ***** исковые требования Опанасенко Л.И. удовлетворены частично.

Признаны недействительными условия кредитного договора от ***** ////, в части взимания с Опанасенко Л.И. единовременного платежа (тарифа) в размере 000039 рублей.

Взысканы с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Опанасенко Л.И. денежные средства в размере 0000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0000, компенсация морального вреда в размере 0000 рублей, итого 0000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход бюджета госпошлина в размере 0000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО ИКБ «Совкомбанк» просит решение суда отменить, и в удовлетворении исковых требований отказать ввиду нарушения мировым судьей норм материального права. Условие о выплате истцом денежной суммы в размере 8218,39 рублей при заключении кредитного договора является исключительно платой за кредит и полностью соответствует п. 1 ст. 809 ГК РФ. Данное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться в качестве отдельной дополнительной услуги, так как плата за кредит не подразумевает под собой оказание какой либо дополнительной услуги, а является составляющей платы за исполнение Банком своего основного обязательства - предоставление денежных средств (кредита). Истец, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. При заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Истица погасила сумму кредита и указанный договор считается исполненным. Кредит погашен *****. Считают, что истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.     

В судебном заседании истец Опанасенко Л.И. просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения, указав, что ***** между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк удержал из суммы кредита единовременную комиссию за выдачу кредита. При этом ей никто из работников банка ничего не объяснял. В настоящее время она действительно погасила кредит.

Извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним формальным соображениям.

       В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       Исходя из анализа указанной нормы, следует, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

       Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, а также не оспаривается сторонами по делу, ***** между Опанасенко Л.И. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор ////. По условиям данного договора ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил Опанасенко Л.И. потребительский кредит в сумме 000039 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 33 % годовых сроком возврата до *****. За выдачу кредита предусмотрена уплата единовременной комиссии в размере 0000 рублей. В день выдачи кредита ***** банком произведено безналичное списание единовременной комиссии со ссудного счета заемщика Опанасенко Л.И. в размере 0000 коп. из суммы перечисленных денежных средств.      

        Также судом установлено, что в январе 2011 года кредит истцом погашен, обязательства заемщиком исполнены.

       Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения в сфере оказания финансовых услуг с участием граждан регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

       В соответствие со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), возмещаются в полном объеме.

        Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного ЦБ РФ 26 марта 2007г. № 302-П установлено, что для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность) действиями банка являются открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными договорами, то есть эту операцию банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

       Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

       Из содержания п. 2.1.2 данного Положения предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регламентирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч.1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Отсюда взимание банком платы за выдачу кредита противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и ущемляет права истца, как потребителя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие об уплате истцом единовременной комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителя и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взимание единовременной комиссии за выдачу кредита является платой за кредит, а также то, что истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по прекращенным правоотношениям являются необоснованными и противоречащими нормам материального права. Положения ст. 453 ГК РФ регламентируют порядок изменения и расторжения условий договора, и не касается вопросов признания условий договора недействительными.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что условие кредитного договора, предусматривающее уплату истцом ответчику, при получении кредита, единовременной комиссии в размере 0000 рублей является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства и применил последствия недействительности ничтожной сделки. Указание мировым судьей единовременной комиссии за выдачу кредита, как платежа (тарифа) за выдачу кредита не влияет на существо вынесенного решения.

Полученные ответчиком 0000 являются в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением ответчика, подлежат в соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ возврату истцу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, в том числе вследствие их неосновательного получения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца в размере 0000 рублей вследствие их неосновательного получения, мировой судья правомерно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период пользования чужими денежными средствами с ***** по ***** в размере 0000 рублей.         

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем, при наличии его вины, прав потребителя. Размер компенсации не зависит от размера возмещения имущественного вреда и определяется судом. Поскольку была установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя в части взимания комиссии за выдачу кредита, мировой судья обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей, исходя из причиненных истцу нравственных страданий связанных с невозможностью пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита было включено на основе добровольности, суд считает необоснованным. В решении мировойсудья дал оценку всем исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

     Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кулундинского района от ***** по иску Опанасенко Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совковбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке надзора.

Председательствующий                                                                      А.Н. Сачков