Дело №11-70/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Кулунда                25 октября 2011 года

    Кулундинский районный суд Алтайского края

в составе председательствующего судьи Сачкова А.Н.,

при секретаре Фрезе Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мохова Д.П. на решение мирового судьи судебного участка №**** от //// по иску Мохова Д.П. к Крутько А.И. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Мохов Д.П. обратился в суд с иском, указав, что //// им был предоставлен займ ответчику в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. До настоящего времени деньги ему не возвращены. В расписке ответчик принял на себя обязательство на случай несвоевременного возврата долга выплатить неустойку в размере 1 % за каждые сутки просрочки. В связи с чем просил взыскать с Крутько А.И. долг в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> руб..

Решением мирового судьи судебного участка №**** от //// исковые требования Мохова Д.П. удовлетворены частично. С ответчика Крутько А.И. в пользу Мохова Д.П. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата долга, <данные изъяты> рублей в счет уплаты неустойки и судебные издержки в сумме //// рублей, итого деньги в сумме //// (////) рубль 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мохов Д.П. указал, что не согласен с решением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, ввиду того, что ответчик более трех лет не возвращал долг. Размер неустойки им уже был уменьшен до суммы основного долга. Более того, сумма долга обесценена инфляцией.

Истец Мохов Д.П. надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, на апелляционной жалобе настаивает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Крутько А.И. надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции полно исследовал доказательства по делу и дал им надлежащую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Принимая во внимание особенности заключения договора займа и, в первую очередь, заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу денег или заемных вещей (п.2 ст.808 ГК РФ). Расписка скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имеются денежные обязательства по возврату долга.

Такой вывод суда основан на законе и подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

Так, судом установлено, что //// Крутько А.И. взял в долг у Мохова Д.П. деньги в сумме //// рублей и обязался вернуть их ////.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно закону кредитор, принимая исполнение, по требованию должника обязан выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение исполнения обязательства.

Поскольку долговые расписки находились у истца (кредитора) до момента обращения в суд, никаких отметок об исполнении в них не имеется, других доказательств возврата денег ответчик (должник) не представил, то заемное обязательство считается неисполненным.

Кроме того, как следует из договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, то на непогашенную часть займа начисляется пеня в размере 1% за каждый просроченный день.

В связи с тем, что нарушен срок возвращения суммы займа истцу, последний имеет право требовать уплаты процентов на сумму этих средств, согласно условий договора в размере 1% за каждый день просрочки.

Истцом мировому судье представлен в письменном виде в судебное заседание расчет неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере //// рублей, который был снижен истцом до //// рублей.

При рассмотрении дела, мировым судьей, обоснованно применена ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до ///// рублей, так как подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.      

Доводы истца о том, что решение мирового судьи в части снижения размера неустойки является незаконным, суд считает не обоснованными. Каких-либо доказательств подтверждающих факты обращения истца в течении трех лет к ответчику с требованием о возврате долга суду представлены не были.

Учитывая, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №**** от //// по делу по иску Мохова Д.П. к Крутько А.И. о взыскании долга, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мохова Д.П. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке надзора.

Председательствующий                        А.Н. Сачков