Дело № 2-149-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
00 мая 2010года с.Кулунда
Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.
С участием сторон: истца Берникова В.А., представителя истца Берниковой С.М., представителя ответчика Мерш В.В. и адвоката Гайдар С.С.
При секретаре Павленко Н.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Берникова Вадима Алексеевича к ООО «Курск» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы
У С Т А Н О В И Л:
Берников В.А. обратился в суд с иском к ООО «Курск» о взыскании заработной платы в размере 00., денежной компенсации в сумме 00. за просрочку выплаты заработной платы в период его работы у ответчика, за оплату услуг юриста в сумме 00. и компенсации морального вреда в сумме 00., ссылаясь на то, что согласно трудового договора он с ______________. работал в ООО «Курск» и его размер оплаты труда составлял фиксированную сумму в размере 00., которая своевременно не выплачивалась. Однако на момент уборки урожая директор ООО опубликовал в районной газете информацию, в которой указал на новую систему оплаты труды, связав ее с объемом намолоченного рабочим урожая. Истцом в сентябре, октябре и ноябре месяце указанные нормы намолота выполнялись и работодателем производились начисления по заработной плате в повышенных размерах, что подтверждалось расчетными листками и с учетом частичного ее получения остаток невыплаченной заработной платы на день увольнения ______________. составил 00., в выплате которых ему отказано в связи с проведенным ответчиком перерасчета исходя из прежних условий оплаты труда, что находит необоснованным.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования частично, просят взыскать остаток заработной платы исчисленной исходя из новых условий оплаты труда на момент проведения уборки урожая, которая по представленному им расчету составляет 00, исключив из нее лишь сумму их задолженности по взятым в магазине продуктам, сумму которых они назвать не могут, но соглашаются с теми данными, которые представил в суде ответчик в этой части. Дополнительно истец пояснил, что о повышенных расценках на период уборки урожая им также говорил и директор ООО Мерш В.В. на собрании, что начисление будет по 00. за один центнер намолоченной продукции, что впоследствии и указывалось в расчетках. Какого-либо письменного документа они не видели по этому вопросу. Имеется ли в ООО место для вывески приказов, Правил внутреннего распорядка и других документов администрации работодателя ему неизвестно, не замечал и не видел. Представленное в суд Положение о премировании считает вынесенным поздним числом, которого не было на тот момент. Не опровергает факт того, что у него были невыходы на работу согласно данных, указанных в табелях рабочего времени. О приказах, по которым его привлекали к дисциплинарной ответственности, ему не было известно. Считает, что ему необоснованно сделали перерасчет заработной платы, по которому он остался должен предприятию. Об отсутствии Положения о премировании говорит то, что в акте гос. инспекции по труду имеется ссылка на его отсутствие на момент проверки. Не оспаривает также получение в счет заработной платы и другими натурпродуктами и подписи в приобщенных ведомостях.
Представитель ответчика Мерш В.В. и адвокат Гайдар С.С. с требованиями истца не согласны и Мерш В.В. показал, что на период уборки урожая в целях заинтересованности рабочих были установлены в ООО дополнительные условия оплаты труда их, но также предусмотрено, что они действуют лишь в том случае, что если работник отработал весь период уборки. Данное положение администрацией выполнялось и некоторые из рабочих по окончании работ получили положенные им суммы с учетом новых расценок, в том числе и тесть истца. Берников же полностью не отработал данный период и потому ему был произведен прежний расчет заработной платы. Выдаваемые им ранее квитки не указывали на реальную заработную плату, а лишь давали предполагаемую заработную плату с тем, чтобы стимулировать и в дальнейшем хорошее качество работы данного работника. О дополнительных условиях оплаты труда на период уборки им было доложено на собрании рабочих, также все эти документы были вывешены на мехтоку, магазине, стенде, то есть где больше всего появляются рабочие, и то, что истец не желал или не хотел с ними знакомиться, не указывает на их отсутствие. Не согласен также с доводами Берникова об отсутствии данного Положения на момент начала уборки, так как это ничем не мотивировано, сам истец и другие свидетели соглашаются с тем, что данная информация им была доведена, пусть и не в полном объеме, как указывают они, хотя это не имело место в действительности, на условия такого расчета заработной платы в то время была и публикация в газете. Ссылка на отсутствие такого Положения в акте государственной инспекции труда не говорит о его отсутствии реально, так как данной инспекцией делалась документальная проверка по обращению Берникова к ним, и ими не запрашивалось конкретно это Положение, что подтверждается копией запроса и потому они его туда не представляли. Берников с ______________. перестал выходить на работу, однако они не стали его увольнять за прогулы, пошли навстречу с тем, чтобы он мог встать на биржу труда, в ноябре также у него были невыходы, проставили как больничный, хотя медицинских документов он так не представил им. В период уборки урожая ______________. в хозяйстве имелось аналогичная система оплаты в повышенном размере, то есть такое положение существовало всегда, только расценки менялись.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, ______________. между истцом и ООО «Курск» был заключен трудовой договор, согласно условиям которого режим рабочего времени был установлен суммированный, оклад в размере ______________. при условии отработки полного месяца и устанавливалась также премия в соответствии с действующим у Работодателя Положением о премировании. При этом Работодатель обязывался выплачивать работнику заработную плату каждый месяц 15 числа, требовать от работника выполнения тем своих обязанностей, предусмотренных в договоре, поощрять за добросовестный труд, а работник обязан был соблюдать трудовую дисциплину, требования Правил внутреннего трудового распорядка, выполнять приказы и указания руководителей. Приказом от ______________. истец уволен по собственному желанию.
На период уборки урожая ответчиком были введены дополнительные условия оплаты труда, изложенные в представленном суду Приложении 3, согласно которых за намолот 00. по 00. за 1 центнер намолота пшеницы и по 00. за подсолнечник. Комбайнерам же отработавшим добросовестно, без нарушения трудовой дисциплины весь период уборки урожая доначислить премиальные по 00. за намолот пшеницы, а за день где выработка составила более 00. доначислить по 00. за один центнер, и по 00. за намолот подсолнечника.
Суд, оценив представленные доказательства относительно данного Приложения, соглашается с его наличием на период начала уборки урожая, исходя из того, что сам истец частично не опровергает доведение до них в то время информации Мерш В.В. о других расценках на период уборки и цифры в данной информации совпадают указанными в Приложении. Также данная информация подтверждена и содержание статьи в газете в разделе «стимулирующий рубль», как и то, что реально работодателем выполнены условия данного Приложения и часть рабочих получила положенную им повышенную заработную плату при выполнении ими условий труда.
Так, свидетель ******. показал, что перед уборкой урожая ______________. в автопарке было собрание, на котором Мерш В.В им сказал о новых расценках за намолот центнеров урожая и была установлено по 00 руб. за центнер. Ему также начисляли по 00 руб., когда он выполнял норму намолота, потом сделали перерасчет когда он уволился не отработав весь период уборки. Те рабочие, которые доработали, получили зарплату по расценкам 00 руб. за центнер, его отец. Вывешивали ли где-то данные документы, он не знает, иногда у них на дверях проходной висели какие-то, но не знает.
Свидетель ****** показал, что когда начали убирать урожай, то Мерш В.В. на собрании им пообещал платить по 00 руб. за каждый центнер. Он вскоре уволился, но те, кто отработал весь период уборки получили по этим расценкам.
Принимая во внимание указанные выше доказательства, суд находит, что истец как не отработавший полный период уборки урожая, что им не оспаривается, в том числе и совершенные им прогулы, невыход на работу без уважительных причин, не имеет право на оплату его труда согласно новых расценок.
Ссылки в данном случае на представленные им расчетные листы и пояснения относительно начисления по новой системе оплаты судом не принимаются во внимание, исходя из содержания Приложения по данной оплате и установленных судом доказательств его оплаты. Сами расчетные листки суд не берет за основу, так как это не является неоспоримым документом, имеющим юридическую силу.
Таким образом, данные требования истца суд не находит обоснованными и в этой части требований отказывает истцу в их удовлетворении.
Что касается требований о взыскании заработной платы за ее несвоевременную выплату, то, как следует из материалов дела, данное обстоятельство имело место /ст.136 ТК РФ/.
Представленные ответчиком в суд расчетные листки свидетельствуют о нарушении данных требований закона.
В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
С учетом того, что истец в судебном заседании согласился с тем, что им в счет заработной платы брались в магазине продукты и не оспаривает эти суммы, то при подсчете остатка невыплаченной своевременно заработной платы суд учитывает данное обстоятельство и уменьшает на эти суммы остаток несвоевременно выплаченных заработных плат.
Расчет составляет: за период
С ______________.по ______________ - 00 х 00% х 30дн ==00.
С ______________.по ______________ - 00 х 00% х 31 = 00.
С ______________ по ______________ - 00 00% х 30 = 00.
С ______________.по ______________ - 00 х 00% х 31 = 00.
С ______________.08 по ______________ - 00 х 00% х 31 = 00.
С ______________ по ______________ - 00 х 00% х 30 = 00
С ______________ по ______________ - 00 х 00% х 31 = 00 руб.
С ______________ за истцом задолженность по заработной плате.
Всего сумма за просрочку выплаты заработной платы в течение периода работы составляет 00.00.
Учитывая, что к моменту увольнения и по настоящее время за истцом числится задолженность по зарплате на сумму 00, то к взысканию с учетом этого подлежит 00.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора судом.
Судом установлено нарушение требований ст.136 ТК РФ, что является основанием для применения ст.237 ТК РФ.
Разрешая данное требование и определяя сумму морального вреда, суд исходит из периода несвоевременной выплаты заработной платы, сумм ее, а также отсутствия каких-либо негативных последствий, на которые истец не ссылался и суду не представил доказательств этого и считает разумной к взысканию в качестве компенсации морального вреда 00.
Таким образом, суд находит требования Берникова В.А. подлежащими удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Курск» в пользу Берникова Вадима Алексеевича за задержку выплаты заработной платы 00. и компенсацию морального вреда в размере 00. и всего 00. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Курск « в доход бюджета госпошлину в сумме 00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 10 дней, начиная с 18 мая 2010года.
Судья Кулундинского
Районного суда В.Н.Балухина