Дело № 2-150-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
00 мая 2010года с.Кулунда
Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.
С участием сторон: представителей истца Конради В.В. и Иванова Д.М., ответчика Руденко А.Н.
При секретаре Павленко Н.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конради Владимира Ивановича к ЗАО «страховой группе «Спасские ворота» и Руденко Анатолию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л:
Конради В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховой группе «Спасские ворота» далее /страховая группа/ и Руденко Анатолию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 00. и взыскании суммы 00. солидарно с ответчиков, и дополнительно суммы 00 с страховой группы, указав, что _________. на пересечении ул.Первомайская и пер Коммунальный с.Кулунда Алтайского края произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес *******», принадлежащего истцу, которым управлял по доверенности Конради В.В. и автомобилем ВАЗ 00 под управлением Руденко А.Н. Столкновение произошло по вине водителя Руденко А.Н., не уступившего дорогу. Ответственность водителя Руденко А.Н. застрахована в Страховой группе «Спасские ворота» как и ответственность истца.
В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, оценка которых согласно проведенной истцом независимой экспертизы составляет 00., за проведение которой истец понес затраты в размере 00
Истец своевременно обратился к ответчику - страховщику с приложением необходимых документов о возмещении ущерба, однако в установлены законом срок суммы ущерба не получил и потому просит взыскать также с ЗАО «Страховой группы «Спасские ворота» дополнительно неустойку в его пользу в сумме 00., а также оплату услуг представителя в размере 00
В судебном заседании представители истца Конради В.В. и Иванов Д.М. требования поддержали, дополнительно Конради В.В. пояснил, что _________. он двигался по ул.Первомайская с.Кулунда, которая является главной, так как имеет асфальтное покрытие, которое несмотря на наличие снежного покрова просматривалось на дороге и на пересечении пер.Коммунальный и ул.Первомайская с переулка на ул.Первомайская выехала машина ответчика Руденко, который не убедился в безопасности движения и не выполнил требований знака «Уступи дорогу», стоящего на выезде на ул.Первомайская. Данный знак был хорошо обозначен и водитель Руденко А.Н. должен был его учитывать. После приезда сотрудников ОГИБДД на место происшествия, была составлена схема, в том числе и сотрудники ОГИБДД зафиксировали наличие данного знака, и потому была установлена вина ответчика Руденко А.Н. в данном происшествии. Необходимые документы истцом были представлены в страховую компанию для возмещения ущерба. В связи с тем, что страховая компания не произвела действия, направленные на оценку поврежденного имущества, истец провел оценку самостоятельно и ее размер определен в 00, которая по настоящее время никем не оспорена и ответчик Руденко А.Н. согласен с ней.. Кроме того, истец оплатил за данную оценку 00 а также за подготовку иска в суд и участие его представителя в судебном заседании Иванова Д. в суде дополнительно потратил 00. О том, что в последствии постановление об административном наказании Руденко А.Н. было отменено и позднее принято другое решение истцу не было известно. Тем не менее, в данной ситуации находит, что в судебном заседании установлена вина Руденко А.Н. в данном происшествии и правомерность действий водителя Мерседес Бенц при движении, что является обоснованием законности требования истца. Истцом своевременно был представлен необходимый пакет документов в страховую компанию и потому невыплата ими суммы ущерба в установленный законом срок является основанием уплаты истцу неустойки в сумме 00.
Ответчик Руденко А.Н. не согласен с требованиями истца, полагая, что он не должен нести ответственность за данный ущерб, и возможна лишь ответственность страховой компании. Кроме того, считает, что в данном случае нет его вины в происшествии, дополнительно при этом пояснив, что не отрицает факта проезда _________. по пер.Коммунальный в сторону ул.Первомайская и допущенного столкновения с машиной под управлением Конради В.В.. Однако знак, который стоял на пересечении данных улиц был поврежден и невозможно было определить его значение, как и то, что возможно он не мог разобраться в этом знаке из-за того, что в глаза ему светило солнце. Не согласен с тем, что на ул.Первомайская местами видно было асфальтное покрытие. Считает, что в данной ситуации имеется и вина Конради В.В. Он подписывал схему ДТП, однако устно говорил о своем несогласии с зарисовкой знака в ней.
Ответчик ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений не представили, в телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие, каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представил.
Выслушав пояснения сторон по делу, исследовав материалы, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что _________ около 14 час. на пересечении ул.Первомайская и пер.Коммунальный с.Кулунда произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес *******», принадлежащего истцу, которым управлял по доверенности Конради В.В. и автомобилем ВАЗ 00 под управлением Руденко А.Н. В результате столкновения автомобилю «Мерседес *******» причинены технические повреждения в размере, согласно проведенной оценке, 00. Столкновение автомобилей произошло в результате невыполнения ответчиком Руденко А.Н. требований Правил дорожного движения, а именно требований знака «Уступи дорогу» и потому его выезд на ул.Первомайская с пер. Коммунальный был произведен в нарушение требований ПДД и находится в причинной связи с причинением ущерба истцу. Гражданская ответственность ответчика Руденко А.Н. застрахована в ЗАО «Страховой группе «Спасские ворота».
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей.
Так, свидетель *******. показал, что _________ он проезжал по пер Коммунальный и на пересечении с ул.Первомайская видел стоявшие там автомобили после столкновения Мерседес и ВАЗ. Было заметно, что Мерседес был ударен в правый бок. Он понял, что Мерседес ехал по ул.Первомайская, а ВАЗ по пер Коммунальный со стороны вокзала. Там на выезде с переулка на ул.Первомайскую стоит знак «Уступи дорогу». Знак этот был там всегда, так как он ходит и ездит по данному переулку на работу из дома и может это утверждать. Иногда знак находился в помятом виде, но всегда был можно понять его назначение. В этот раз знак также был читаемый. На ул.Первомайская несмотря на снежный покров, местами просматривалось асфальтное покрытие.
Свидетель ******* показал, что он находился на дежурстве по линии ДПС и выезжал на место столкновения машин сторон. Исходя из обстановки было видно, что Мерседес ехал по ул.Первомайская, а ВАЗ выезжал на эту улицу с пер. Коммунальный, где на выезде имеется знак Уступи дорогу». В то время знак был немного загнут, но вполне можно было определить его назначение. Кроме того, на ул.Первомайская прослеживалось местами асфальтное покрытие и потому сомнений в виновности водителя ВАЗ в данном происшествии не было.
Свидетель ******* показал, что выезжал на место ДТП по данному делу, составлял схему, выяснял обстановку. Для водителя Жигулей при движении стоял знак «Уступи дорогу», был он поврежден немного, но вполне просматривался и читаем. Руденко А.Н. просто мог внимательно отнестись к этому, убедиться в своих действиях и только тогда двигаться. Можно было определиться, что Первомайская - главная улица и по дорожному покрытию, так как там просматривался асфальт, а переулок был полностью заснежен.
Как следует их схемы ДТП, наличие знака на выезде с переулка на улицу никем не оспаривалось, замечаний по схеме нет, подписи обоих водителей имеются.
Согласно данных о повреждениях автомобиля Мерседес, отраженного в схеме ДТП, справке о ДТП, извещении о ДТП и отчете об оценке материального ущерба каких-либо расхождений не усматривается и потому данный отчет, устанавливающий сумму ущерба, суд находит действительным и законным.
Таким образом, оценив полученные судом доказательства, суд находит, что в данном ДТП имеется вина водителя Руденко А.Н., не выполнившего требования Правил дорожного движения, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением ущерба.
Доводы ответчика Руденко А.Н. относительно качества стоящего знака ничем не подтверждены, представленные им фотографии опровергаются показаниями свидетелей, схемой ДТП, пояснениями представителя истца и, кроме того, ответчиком не представлено при этом доказательств времени совершения им данных фотоснимков после ДТП. Кроме того, при даче показаний Руденко А.Н. также допускает возможность невыполнения требований ПДД из-за ослепления его светом солнца.
В действиях водителя Мерседес Бенц нарушений ПДД не установлено.
В силу ст.1064 ГК РФ, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред возник не по его вине. Обязанность возмещения вреда источником повышенной опасности возлагается на лицо, владеющее им на праве собственности или на ином законном основании.
Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силе того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обоснованность требований истца вытекает и из ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу 00.
Размер причиненного истцу ущерба в данном случае составляет 00., правильность которого ответчик не оспаривал и не вызывает сомнения в этом расчете и у суда.
Исходя из вышеизложенного,суд находит требования истца о взыскании с страховой группы суммы ущерба, причиненного его имуществу, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а предъявленные требования к ответчику Руденко А.Н. излишними.
Подлежат взысканию с страховой группы в силу Закона и суммы, уплаченные истцом за оценку ущерба в размере 00., что подтверждено им соответствующей квитанцией и сумма в размере 00 за услуги представителя, которая также подтверждена документом об оплате и которую с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях суд находит разумной.
Вместе с тем, суд считает, что в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в пользу истца следует отказать, принимая во внимание, что истцом ответчику при его обращении с заявлением о выплате ущерба не было представлено всего комплекта документов, в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в частности отсутствием документа о наличии виновности соответствующей стороны ДТС, исходя из того, что имевшееся и представленное истцом постановление по делу об административном правонарушении в отношении Руденко А.Н. было отменено, а истцом другого не было представлено, что давало ответчику основания не производить возмещение ущерба на тот момент.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию и понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, согласно суммы взысканного ущерба, в размере 00
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требовании Конради В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО Страховой Группы «Спасские ворота» в лице филиала г.Барнаула в пользу Конради Владимира Ивановича в возмещение ущерба 00, расходы по оплате за оценку 00 руб., 00. за оплату услуг представителя и в возврат госпошлины в размере 00. и всего 00.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 10 дней.
Судья Кулундинского
Районного суда В.Н.Балухина