Дело № 2-251/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
00 августа 2010года с.Кулунда
Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.
С участием сторон: истицы и ответчика Шнайдер Л.В.и ее представителя Гайдар С.С., истца и ответчика Грошева С.А. и его представителя Рябушенко Е.Г.
При секретаре Фрезе Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шнайдер Людмилы Владимировны к Грошеву Сергею Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Грошева Сергея Александровича к Шнайдер Людмиле Владимировне о расторжении договора купли-продажи
У С Т А Н О В И Л:
Шнайдер Л.В. обратилась к Грошеву С.А. об истребовании имущества, трактора Т-25А обосновав свои требования тем, что в декабре 2009г. ее муж Шнайдер С.С. договорился с ответчиком о продаже указанного трактора за 00 000руб. Ответчик выплатил 00 000руб. и забрал трактор. Супруг умер, и после его смерти ответчиком уже ей была дополнительно передана сумму 00 000руб, а оставшаяся должна была быть отдана после переписки трактора. После оформления на имущество умершего наследства, ответчиком было необоснованно потребовано передача еще и прицепа к трактору, на что ему был дан отказ, в связи с чем Грошев отказался от покупки в таком виде трактора, однако трактор также отказался возвратить обратно ей. Просит обязать Грошева С.А. передать принадлежащий ей трактор марки Т-25А, 1991годавыпуска и взыскать также понесенные ею судебные расходы.
Грошев С.А. обратился к Шнайдер Л.В. с встречным иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по нему суммы в размере 00 000руб., указав, что ранее с умершим супругом ответчицы был заключен договор купли-продажи трактора Т-25 А за 00 000руб., а также прицеп к нему /телега/, колеса с дисками и комплект поршней, во исполнение договора он сразу передал Шнайдер С.С. 00. и после его смерти ответчице 00 000руб., а ему был передан трактор. После оформления наследства ответчица Шнайдер Л.В. отказалась передавать ему комплектующие к трактору по договоренности и потому он отказывается от исполнения заключенного договора. В связи с чем просит расторгнуть данный договор и взыскать в его пользу, уплаченную за него цену в сумме 00 000руб.
В судебном заседании истица Шнайдер Л.В. поддержала свои требования, указав, что речи о купле -продаже прицепа /телег/ и других предметов не было, и потому она не согласна была передавать их ответчику, затребовав обратно трактор, который Грошев С.А. отказался ей отдавать, требуя большую сумму возврата, чем он передал в счет покупки, вместо 00.руб. - 00 тыс. руб. и удерживает трактор у себя, что является незаконным. Вместе с тем, считает, что при передаче трактора она согласна возвратить Грошеву С.А. 00 000руб.
Представитель Гайдар С.С. поддержал требования ШнайдерЛ.В., считает, что трактор должен быть возвращен владельцу, так как незаконно удерживается Грошевым С.А., возражает относительно требований Грошева по расторжению договора купли-продажи, мотивируя тем, что трактор до сих пор стоит на учете и зарегистрирован на Шнайдер и как такового договора купли-продажи не состоялось и это требование необоснованно. При этом признают требования о возврате полученных ранее сумм в размере 00 000руб.
Ответчик Грошев С.А. не согласен с требованиями Шнайдер Л.В. о возврате чужого имущества из незаконного владения, показав, что никаких препятствий в удержании трактора он не чинит, а истица сама его не стала забирать. В момент приезда истицы за трактором, он после выяснения деталей ранее имевшихся договоренностей с ее умершим супругом, которые не устроили стороны, не стал препятствовать отдаче трактора ей, наоборот поставили на трактор аккумулятор, сиденье, завели трактор, но так как он был не совсем готов к хорошему ходу, то истица сама не стала его забирать. Одновременно просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с Шнайдер Л.В. 00 000руб, уплаченных частично по данному договору.
Представитель Грошева С.А. - Рябушенко Е.Г. поддержал требования по встречному иску и возражает против удовлетворения требований истицы Шнайдер, обосновывая тем, что ее иск незаконен, исходя из того, что никаких препятствий к удержанию трактора его доверителем не осуществлялось, он находился в его владении законно, на основании договора купли-продажи и по требованию истицы был представлен для возврата, которыми она не воспользовалась. Ссылки Шнайдер Л.В. на неосновательное обогащение Грошевым С.А. в связи с передачей трактора также необоснованны, так как налицо частичное исполнение по договору купли-продажи его оплаты и добровольность передачи предмета продажи.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в ноябре 2009года между Грошевым С.А. и Шнайдер С.С. был заключен договор купли-продажи трактора марки Т-25 А за 00 000руб. с оплатой в рассрочку и уплатой в момент заключения договора 00.. Трактор был передан Грошеву С.А.. 27.11.2009г. Шнайдер С.С. умер. В январе 2010года Грошевым согласно договора была дополнительно передана истице Шнайдер Л.В. сумма в 00 000руб., а оставшаяся обещана после оформления наследства. В июне 2010г. между сторонами в связи с неопределенностью составляющих комплектность предметов к трактору, указанная сделка по купле -продаже не состоялась и стороны расторгли договор. Грошев С.А. согласился возвратить трактор, Шнайдер Л.В. полученную ею сумму в размере 00 000руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, копией свидетельства о праве на наследство, копией свидетельства о смерти, паспортом самоходной машины, показаниями свидетелей.
Свидетель ВВВ показал, что при жизни с ним Шнайдер С.С. советовался за какую сумму можно продать трактор, к которому он также продавал, навесы -ковш, косилка, вилы, остановился на 00 000руб, потом узнал, что Шнайдер С. продал за 00 000руб.. Данный трактор находился в другом месте и он разрешил его Грошеву С.А. забрать его уже после смерти Шнайдер С., зная о его продаже.
Свидетель ШВВ показал, что он оказывал помощь истице забрать трактор у Грошева С. Грошев С. просил отдавать вместо 00 000руб. большую сумму, говорил про какую-то телегу, но в общем-то не препятствовал забрать трактор. Грошев С. и его сын помогали присоединить аккумулятор, принесли сиденье к трактору, вилы подносили к трактору, чтобы подцепить. Отогнать трактор не получилось, так как после его запуска потекло масло, и ковш не поднимался.
Свидетель ИСА, ИСА, ЕАС дали аналогичные показания.
Свидетель Б показал, что он помогал Грошеву С.А. забирать трактор от Викторова В. с хранения. Трактор не совсем был на ходу, и они его полдороги тащили, потом он завелся. Ковш на тракторе был низко, и масло подавалось плохо.
Свидетель ГАС показал, что он знал о покупке отцом трактора у Шнайдер и что за все отец должен был заплатить 00 000руб, при этом еще и приобреталась телега, косилка, кун. Трактор потом отец привез домой. Через время приехали люди, которые хотели забрать трактор. Он немного сам его ремонтировал. Был какой-то спор, но потом он принес к трактору сиденье от трактора из мастерской, помог поставить аккумулятор, приехавшие завели трактор, но тут побежало масло с насоса и кун плохо поднимался, и они не стали трактор двигать, а заглушили и уехали.
Свидетель ЛИА показал, что Шнайдер Л.В. обратилась к нему с вопросом об оказании помощи в возвращении трактора, находящегося якобы незаконно у Грошева С.А. По приезду на место усадьбы Грошева и выяснению позиций обеих сторон, им было рекомендовано обратиться Шнайдер Л.В. в суд для разрешения спора. При его нахождении на месте, Грошев С.А. особых препятствий к тому, чтобы трактор забрали не делал, разрешил завести его, допуск лиц со стороны Шнайдер к трактору был при этом, как и помощь самих Грошевых.
Как следует из анализа данных доказательств, суд приходит к выводу о том, что каких-либо препятствий к возврату собственником, принадлежащего ей трактора, препятствий не было.
В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Учитывая, что стороны не отрицают, что между ними относительно трактора была совершена сделка по его купле-продаже, которая впоследствии в силу объективных причин не была доведена до конца, и при этом принимая во внимание, что при возврате трактора собственнику покупателем не было осуществлено препятствий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у Шнайдер Л.В. к предъявлению требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как данные отношения вытекают из договорных, а потому отказывает ей в удовлетворении иска.
Что касается исковых требований Грошева С.А., то, как указано выше в данном случае между сторонами был заключен договор купли-продажи трактора и других принадлежностей к нему. Данный вывод суда соответствует требованиям ст.454 ГК РФ, в соответствии с которой по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать товар/вещь/ в собственность другой стороне/покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму.
В данном случае обе стороны исполняли частично свои обязанности по договору и впоследствии в связи с разногласиями о комплектности товара отказались от выполнения условий договора.
Согласно ст.ст.479,480 ГК РФ действия Грошева С.А. по отказу от исполнения договора и требования возврата уплаченной денежной суммы законны и подлежат удовлетворению, при этом суд принимает во внимание, что обязательным условием купли-продажи не является регистрация или снятие с учета транспортного средства потому и доводы другой стороны относительно данного факта необоснованны.
Таким образом, исходя из изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению исковых требований Грошева С.А., и в отказе в иске Шнайдер Л.В.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шнайдер Людмиле Владимировне к Грошеву Сергею Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Встречный иск Грошева С.А. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи товара- трактора Т-25 А и комплектующих к нему, возвратив трактор собственнику Шнайдер Л.В..
Взыскать с Шнайдер Людмилы Владимировны в пользу Грошева Сергея Александровича уплаченную денежную сумму за товар в размере 00 000руб., а также уплаченную госпошлину в размере 00.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 10 дней, начиная с 31 августа 2010года.
Судья Кулундинского
Районного суда В.Н.Балухина