Дело № 2-29/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
00 сентября 2010 года с. Кулунда
Кулундинский районный суд Алтайского края
в составе председательствующего Сачкова А.Н.,
при секретаре Фрезе Н.В.
с участием представителей истца Чухлеб З.А., Гульчук В.А.,
ответчика Шевченко Н.В., представителя ответчика Рябушенко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажановой Натальи Витальевны к Шевченко Валерии Леонидовны о взыскании денежных средств по договору займа
У С Т А Н О В И Л:
Бажанова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шевченко В.Л. о взыскании долга, указав, что ***** г. ответчик взяла у неё по расписке деньги в сумме 00 рублей и обязалась в срок до ***** г. вернуть вышеуказанную сумму денег. В указанный срок ответчица Шевченко В.л. долг не уплатила, мотивируя отсутствием денежных средств. В связи с чем просит взыскать с ответчика деньги в сумме 00 рублей и судебные расходы.
Представители истца Чухлеб З.А. и Гальчук В.А. поддержали исковые требования по тем же основаниям.
Истица Бажанова Н.В. с судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Допрошенная в порядке ст. 62 ГПК РФ истица пояснила, что с Шевченко В.Л. о возврате долга путем перечисления денег на счет сына Бажанова С.В. не разговаривала. Также в суде при изъятии образцов голоса Бажанова Н.В. пояснила, что сим-карта с номером 00 принадлежит ей. Разговаривала ли она в январе ***** года с ответчицей по телефону она не помнит. л.д. 53, 99).
В суде ответчик Шевченко В.Л. с иском не согласна и пояснила, что действительно в течении продолжительного времени брала в долг у Бажановой Н.В. деньги. Из за тяжелого материального положения она вернуть деньги не могла и написала Бажановой Н.В. расписку в которой она обязалась вернуть ей к ***** года деньги в сумме 00 рублей. К указанной дате она ей долг не возвратила и они с Бажановой договорились, что она вернет долг, когда продаст квартиру в г.Новосибирске, но уже с процентами. В ноябре 2009 года, после продажи квартиры она позвонила истице с целью вернуть долг. Бажанова Н.В. стала требовать он неё возврата долга с процентами в размере 00 тыс. рублей. Она отказалась платить такие деньги. Через время Бажанова требовала у неё уже 00 тыс. руб. Она сказала, что Бажановой, что вернет деньги только по расписке и спросила куда их можно перечислить. На это Бажанова сказала, что счет ей даст Лаприна Е. и чтобы деньги она перечислила на счет сына. Она позвонила Лаприной Е. которая сообщила ей данные в банке. Она в декабре ***** года перечислила 00 рублей на счет Бажанова С.В., из которых 00 рублей деньги Лаприной Е. для приобретения подарков. Она возвратила 00 тыс. рублей истице. После предъявления иска Бажановой в январе ***** года за два дня до предварительного слушания по настоящему делу она разговаривала с Бажановой на сотовому телефону о этом долге и записала его на диктофон. Какого-либо долга перед Бажановым С.В. у неё не было. Согласна с тем, что должна еще 00 рублей. Также просила взыскать с истицы расходы на проведение экспертизы и расходы на оплату услуг представителя.
Представитель истца адвокат Рябушенко Е.Г. не согласен с иском, пояснив, что Шевченко по просьбе самой Бажановой перечислила на счет её сына Бажанова С.В. деньги в сумме 00 тыс. рублей. Тем самым частично исполнила свои обязательства перед истицей. Доказательств того, что Шевченко В.Л. была должна еще и Бажанову С.В. истцом не предоставлено. Телефонный разговор по сотовому телефону у Шевченко состоялся с абонентом находящимся в г. Москве и сим-картой принадлежащей Бажановой Н.В. О том, что данная сим-карта передавалась в пользование другим лицам истцом также не предоставлено.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Из представленной в суд расписки, видно что ***** года Шевченко В.Л. заняла у Бажановой Н.В. 00 рублей и обязалась возвратить до ***** года.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Суд, исходя из требований ч.2 ст. 808 ГК РФ, считает, что между сторонами: Бажановой Н.В. с одной стороны - займодавец и Шевченко В.Л. с другой стороны - заемщик был заключен договор займа денег, о чем служит представленная расписка.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В срок до ***** года сумма долга возвращена не была. Это обстоятельство не оспаривается и самой ответчицей.
Из показаний свидетеля Лаприной Е.В. следует, что о долге Шевченко В.Л. перед Бажановой Н.В. ей известно она должна была около 00 тыс. рублей. В ноябре- декабре ***** года Бажанова Н.В. говорила ей, что Шевченко должна ей деньги. Также Бажанова Н.В. звонила ей с просьбой передать Шевченко В.Л. номер счета Бажанова Сергея. Данный счет у неё был. л.д. 32).
Указанные показания свидетеля Лаприной Е.В. согласуются с объяснениями ответчицы Шевченко В.Л., и оснований им не доверять у суда не имеется.
Согласно приходного кассового ордера от ***** года Шевченко В.Л. перечислила на счет Бажанова С.В. денежные средства в размере 00 рублей.
В суде также достоверно установлено, что ***** года Шевченко В.Л. разговаривала с абонентом сотового телефона № 00 находившегося в г. Москве.
При этом данный разговор был записан на сотовый телефон Шевченко В.Л. и был представлен в ходе судебного разбирательства суду и участникам процесса.
Поскольку истицей Бажановой Н.В. отрицался факт разговора с ответчицей Шевченко В.Л., судом по ходатайству последней была проведена фоноскопическая экспертиза.
Из заключения данной экспертизы видно, что представленная запись разговора монтажу не подвергалась. Голос и речь зафиксированная в фонограмме и обозначенная, как Ж2 вероятно принадлежит Бажановой Н.В. Из содержания самого разговора следует, что сторона в разговоре обозначенная как Ж2 не отрицает факта перечисления денежных средства для неё через сына Сергея. При этом требует передачи вместо всей суммы долга лишь 00 тыс. рублей и судебных издержек. Также из разговора Ж2 следует, что её сын Сергей скажет, что ему была должна деньги Шевченко В.Л. без всякой расписки.
С учетом того, что сим-карта с номером 00 зарегистрирована на имя Бажановой Н.В., суд приходит к выводу о том, что другой стороной в разговоре с Шевченко В.Л. ***** года являлась Бажанова Н.В.
Каких-либо доказательств подтверждающих факт пользования данной сим-картой другими лицами истицей суду не представлено.
Проанализировав все исследованные обстоятельства и доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что Шевченко В.Л. было частично исполнено денежное обязательство перед истицей Бажановой о возврате долга в сумме 00 тыс. рублей.
Объяснения Шевченко В.Л. о возврате денег истице через её сына Бажанова С.В., а также о телефонных разговорах с Бажановой В.Л. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Показания свидетеля Бажанова С.В. о том, что Шевченко В.Л. ему должна была деньги в сумме 00 тыс. рублей, суд оценивает критически. Данные показания Бажанов С.В. давал после состоявшегося разговора между Шевченко В.Л. и Бажановой Н.В., которая является матерью последнего и проживают вместе. При этом каких-либо доказательств о наличии долга у Шевченко В.Л. перед Бажановым С.В. судом исследовано не было.
С учетом всего вышеизложенного, суд считает необходимым требования истицы удовлетворить частично и взыскать с Шевченко денежные средства в размере 00 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении ей расходов понесенных в связи с рассмотрением дела, а именно госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (исковые требования истицы удовлетворены в размере 0,61% от заявленных).
В связи в частичным удовлетворением исковых требований суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования Шевченко о возмещении расходов по проведению фоноскопической экспертизы в сумме 00).
Рассматривая требования Шевченко о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 00 тыс. рублей, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает разумным пределом с учетом длительности рассмотрения дела, а также его сложности расходы в размере 00 тыс. рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бажановой Наталью Витальевны к Шевченко Валерии Леонидовны о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Шевченко Валерии Леонидовны в пользу Бажановой Натальи Витальевны сумму долга в размере 00 рублей, а также госпошлину в сумме 00 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Бажановой Натальи Витальевны в пользу Шевченко Валерии Леонидовны судебные расходы за проведение экспертизы в размере 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении 10 дней через Кулундинский районный суд, начиная с 09 сентября 2010 года.
Судья Кулундинского районного суда А.Н. Сачков