Дело №2-300/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Кулунда 12 октября 2010 года
Кулундинский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Новикова Е.В.
при секретаре Сафоновой Н.Н.,
с участием истицы Доттер Н.А.,
ответчицы Лысенко М.Н., её представителя адвоката Рябушенко Е.Г.,
*****
представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Ложкова В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доттер Натальи Адольфовны к Лысенко Марии Николаевне, о признании недействительным (ничтожным) договора дарения ? доли земельного участка и ? доли жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Доттер Н.А. обратилась в суд с иском к Лысенко М.Н. в котором просила заключенный между её представителем и ответчицей договор дарения принадлежащих ей ? доли дома и ? доли земельного участка от 07.08.2009 года признать недействительным (ничтожным). Мотивировала свои требования тем, что в 2001 году она получила в наследство ? долю дома и ? долю земельного участка расположенные по адресу ***** 00. Оставшиеся ? долю вышеуказанного дома и ? долю вышеуказанного земельного участка получила в наследство её сестра Кубицкая Любовь Адольфовна, которая является инвалидом 1 группы. После смерти родителей её сестра была в 2001 году по решению суда была признана недееспособной. Она была в этом же году назначена опекуном своей сестры. В декабре 2004 года она вместе со своим мужем переехала на постоянное место жительства в Германию, где стала оформлять документы чтобы увезти сестру с собой. В связи с отъездом ей пришлось нанимать людей для ухода за сестрой в период с декабря 2004 года по апрель 2006 года. В апреле 2006 года она сама приехала в Кулунду и сама ухаживала за сестрой до конца августа 2006 года. Перед отъездом обратно в Германию она попросила своего двоюродного брата Лысенко Юрия Григорьевича и его жену Лысенко Марию Николаевну ухаживать за её сестрой. Лысенко М.Н. согласилась и Лысенко перевезли сестру к себе домой на пер. ***** 00 в с. Кулунда, а дом принадлежащий ей и сестре сдали в аренду. В сентябре 2006 года она получила отказ из посольства Германии в РФ на воссоединении семьи и переезд её сестры в Германию. В 2008 году она с мужем приехала обратно в Кулунду и переоформила опекунство сестры с себя на Лысенко М.Н. оставив при этом доверенность дочери последней Могильницкой Елене Юрьевне, на право отчуждения от её имени Лысенко М.И. принадлежащих ей вышеуказанных ? доли дома и ? доли земельного участка. При этом она с Лысенко М.И. договорилась, что данная доверенность выдана как «гарантия» того, что если вдруг её сестра умрёт, то платой за опеку будет указанные полдома. При этом разговоре присутствовал её муж и муж Лысенко М.Н. Сестра её и по настоящее время жива. После того как была выдана данная доверенность супруги Лысенко переехали в принадлежащий им с сестрой *****. В июне 2009 года умер её брат Лысенко Ю.Г. 16 июня 2010 года она приехала из Германии в Кулунду чтобы сделать капитальный ремонт в их с сестрой доме. Лысенко М.Н. проживала тогда в нём. При производстве ремонта в доме и оформлении документов на получение инвалидной коляски для сестры она не обнаружила документов на дом. В июле 2010 года Лысенко М.Н. выселилась из данного дома и отказалась от опекунства над сестрой. Затем Лысенко М.Н. забрав в присутствии участкового свои вещи из принадлежащего ей с сестрой дома обвинила её в оскорблении, но приговором мирового судьи в августе 2010 года она была оправдана. С 30.07.2010 года она является опекуном своей сестры. 28.07.2010 года она получила от ответчицы письмо, с предложением выкупить у последней ? долю дома и ? долю земельного участка расположенные по адресу ***** 00 за 00 рублей. Получив письмо она обратилась в Росрегистрацию за разъяснениями, где ей сообщили, что на основании договора дарения от 07.08.2009 года который был зарегистрирован 17.09.2009 года данное имущество принадлежащее ей перешло в собственность Лысенко М.Н. Узнав о таком обмане она обратилась за разъяснениями к Лысенко М.Н. и последняя ей пояснила, что её сестра и их переживёт, и ждать когда она умрёт она не может, считает, что она достаточно ухаживала за сестрой и заработала эти полдома. В дальнейшем Лысенко М.Н. ей говорила, что «конечно она поступила не по договору» и пообещала обратно переоформить на неё данные полдома и земельного участка. Однако в дальнейшем отказалась от этого. Кроме того Лысенко М.Н. ненадлежащим образом опекала её сестру, получала опекунские деньги, полностью распоряжалась пенсией сестры, получала субсидии и дотации, кроме того она сама высылала ей посылки из Германии, давала деньги, на топливо, проводила ремонты в доме, а в 2010 году полностью отремонтировала дом. На основании изложенного просит суд в соответствии с ч. 1 ст. 170 и ч. 1 ст. 178 ГК РФ, признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 07.08.2009 года, так как он составлен в нарушение ранее заключённого между ней и Лысенко М.Н. договора, существенно нарушает её права, она вынуждена в настоящее время проживать в доме, частью которого обманным путём завладела ответчица и признать за ней, Доттер Н.А. право собственности на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома расположенных в ***** 00.
В судебном заседании Доттер Н.А. на иске настаивала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что оспариваемая ею сделка по дарению 1/2 доли спорного домостроения и земельного участка является недействительной в силу того, что фактически между ней и ответчицей был в 2008 году при выдаче доверенности был заключен устный договор, согласно которого ответчица должна была ухаживать за её сестрой до смерти последней. Лишь после этого ответчица могла получить, на основании указанной доверенности, в дар принадлежащие ей 1/2 доли спорного домостроения и земельного участка. Однако до настоящего времени её сестра жива и соответственно Лысенко М.Н. не имела права получать в дар данное имущество. Кроме того Лысенко М.Н. ненадлежащим образом ухаживала за её сестрой, так за то время что её сестра проживала в семье ответчицы с 2006 года по 2008 год она похудела, Лысенко М.Н. всё это время заставляла её работать, на что сестра жаловалась ей когда она приезжала в эти года проведать её из Германии. Лысенко М.Н. заранее спланировала свои действия и согласилась ухаживать за её сестрой в обмен на получение от неё доверенности, чтобы потом присвоить принадлежащее ей имущество, т.е. ввела её в заблуждение.
Ответчица Лысенко М.Н. и её представитель Рябушенко Е.Г. возражали против иска, указывая на то, что не было никакого договора с истицей о выдаче доверенности в качестве гарантии ухода ответчицей за Кубицкой Л.А. до смерти последней. Истица выдавая доверенность выразила свое желание подарить ответчице указанное имущество в благодарность за то, что она ухаживала за её сестрой Кубицкой Л.А. и должна была ухаживать и дальше пока истица не заберёт её в Германию. Ухаживала ответчица за Кубицкой Л.А. надлежащим образом, что подтверждается тем, что в 2008 году истица не только оставила свою сестру и дальше на попечении у ответчицы, но и выразила желание в благодарность подарить последней спорное имущество. Поскольку истица доверенность свою не отменяла в 2009 году ответчица приняла в дар от истицы спорное имущество. Лишь после того как произошел конфликт с истицей у ответчицы, истица стала требовать обратно подаренное имущество. Истице при оформлении доверенности нотариусом разъяснялись все последствия выдачи данной доверенности. В настоящее время ответчице уже не принадлежит спорное имущество поскольку она его уже подарила своей внучке Могильницкой О.О.
Третье лицо МУМУ и её законный представитель МОВ в судебном заседании заявили о своём несогласии с исковыми требованиями истицы, пояснив, что никакой договоренности между истицей и Лысенко М.Н. о том, что последняя получает в дар спорное имущество лишь после смерти сестры истицы, не было. Уход со стороны ответчицы за сестрой истицы был надлежащий.
Представитель Управления Федеральной регистрационной службы Алтайского края в судебном заседании заявил, что нее согласен с исковыми требованиями истицы, поскольку доверенность от истицы на Могильницкую Е.Ю. удостоверенная нотариусом Горбуновой Н.И., выдана 13.05.2008г., срок её действия до 13.05.2011 г. До обращения в суд истица не предпринимала никаких действий по отзыву доверенности, она могла по крайней мере не выдавать её на руки доверенному лицу. Истице нотариусом в доверенности все права и обязанности подробно расписаны, также и то, что выдача доверенности приведет к прекращению права истицей на спорное имущество. Истица ссылается на п. 1 ст. 278 ГК РФ не имеется. Кроме того в настоящее время собственником спорного имущества с 03.09.2010года на основании договора дарения заключенного Лысенко М.Н. с МУМУ, является последняя.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.07.2001 года Доттер Н.А. (на тот момент Кубицкая Н.А.) и Кубицкая Л.А. получили в наследство от умершей матери, в равных долях каждая, имущество в том числе земельный участок и целый жилой дом находящиеся по адресу ***** 00. Право собственности на данное имущество за указанными лицами было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.07.2001 года. Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 14.02.2001 года Кубицкая Л.А. была признана недееспособной. 14.08.2004 года Кубицкая Н.А. вышла замуж за Доттер А.П. и ей была присвоена фамилия Доттер. В декабре 2004 года Доттер Н.А. выехала вместе со своим мужем на постоянное место жительство в Германию. Кубицкая Л.А. осталась проживать в принадлежащем ей и Доттер Н.А. жилом доме по ***** 00 в *****. В 2006 году Доттер Н.А. приехала в Кулунду. По устной договорённости с Лысенко М.Н. истица, получив отказ от государственных органов Германии на разрешение выезда на постоянное место жительство в Германию Кубицкой Л.А., перед отъездом обратно в Германию оставила на попечение Лысенко М.Н. свою сестру Кубицкую Л.А.
В 2008 году Доттер Н.А. вновь приехала в Кулунду, где оформила опеку над своей сестрой на Лысенко М.Н. и имея желание подарить последней в благодарность за уход за её сестрой, выдала дочери Лысенко М.Н., гражданке Могильницкой Е.Ю., доверенность на право подарить принадлежащие истице на праве общей долевой собственности: долю в праве собственности на земельный участок и долю в праве собственности на жилой дом, находящиеся по адресу ***** 00, гражданке Лысенко Марии Николаевне. При этом Доттер Н.А. было разъяснено, что представитель будет действовать от её имени, при этом возникнут, изменяться или прекратятся её права и обязанности. Также Доттер Н.А. было разъяснено, что она вправе отменить настоящую доверенность в любое время до прекращения её действия, поставив об этом в известность представителя и третьих лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность.
07.08.2009 года между Лысенко М.Н. и Могильницкой Е.Ю., действующей от имени истицы на основании указанной доверенности, был заключён договор дарения, по условиям которого Могильницкая Е.Ю. подарила, а Лысенко М.Н. приняла в дар ? долю в праве на земельный участок и ? долю в праве на жилой дом, находящиеся по адресу ***** 00. Указанный договор 17.09.2009г прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службе по Алтайскому краю.
Статьёй 188 ГК РФ предусмотрены случаи прекращения действия доверенности, одним из которых является отмена доверенности лицом её выдавшим, при этом лицо выдавшее доверенность может отменить её во всякое время.
Последствия прекращения доверенности предусмотрены ст. 189 ГК РФ, в силу части 1 которой лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Как достоверно установлено в судебном заседании Доттер Н.А. не отменяла выданную ею доверенность.
Согласно ст. 170 ГК РФ на которую ссылается истица лишь сделка совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), либо сделка совершенная с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка) ничтожна. Т.е. у таких сделок отсутствует основание, поскольку стороны по ним не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую или притворную сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Как установлено в судебном заседании Доттер Н.А. выдавая доверенность имела намерение одарить Лысенко М.Н. спорным имуществом, в дальнейшем доверенность не отменяла, т.е. не отказывалась от своего намерения одарить ответчицу, а последняя приняла данное имущество в дар, таким образом стороны выполнили вытекающие из данной сделки права и обязанности, а договор, реально исполненный сторонами в полном объёме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой.
Доводы истицы на то, что фактически между ней и ответчицей в 2008 году был заключен договор не дарения, а иной договор согласно которого ответчица получала в собственность имущество истицы, только при наступлении определённых обстоятельств, а именно смерти Кубицкой Л.А. и ухода за последней до самой её смерти ответчицей, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истицы свидетели ГЗА и МВА лишь подтвердили, что та действительно подарила спорное имущество ответчице. Каких-либо иных доказательств подтверждающих её доводы истицей не представлено.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной, при этом существенным значением имеет заблуждение только относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Как установлено в судебном заседании истица при выдаче доверенности, достоверно знала, что её доверенное лицо вправе в любой момент действия доверенности одарить от её имени ответчицу спорным имуществом, что не отрицалось в судебном заседании и самой истицей, т.е. истица не могла заблуждаться относительно существа и последствий совершаемых ею действий и желала именно передать в дар ответчице спорное имущество.
Таким образом, оснований для признании договора дарения от 07.08.2009 года недействительным (ничтожным) в связи заключением его под влиянием заблуждения либо в связи с заключением его с целью скрыть другую сделку, либо в связи с его заключением без намерения создать соответствующие правовые последствия, не имеется. Поскольку исковые требования о признании договора дарения недействительным (ничтожным) удовлетворению не подлежат, то и в требованиях о признании за Доттер Н.А. право собственности на спорные домостроение и земельный участок должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Отказать Доттер Наталье Адольфовне в удовлетворении исковых требований к Лысенко Марии Николаевне, о признании недействительным (ничтожным) договора дарения ? доли земельного участка и ? доли жилого дома.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 10 дней, начиная с 15 о ктября 2010 года.
Судья Е.В. Новиков