Дело № 2-37/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года с.Кулунда
Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Сачкова А.Н.
при секретаре Фрезе Н.В.,
с участием сторон:
истцов Уварова А.В., Уваровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова А.В., Уваровой Т.А. к Матвееву А.В. и ЗАО страховой группе «Спасские ворота», ГУЗ «Краевой клинической больнице», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Уваров А.В., Уварова Т.А. обратились в суд с иском к Матвееву А.В. и ЗАО СГ «Спасские ворота», ГУЗ «Краевой клинической больнице», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указали, что ******* в 18 часу он - Уваров А.В. на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21090 р/з ------- возвращался из 00000 в 00000. На 40 км. трассы -------, на пересечении примыкающей к трассе дороге по направлению к 00000, двигающийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ 2103 р/з -------, под управлением находящегося в нетрезвом состоянии водителя Матвеева А.В., не подавая сигнала указателя поворота, находясь в крайнем правом положении на проезжей части дороги, неожиданно для него выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под его управлением. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения в виде перелома носа, ушиба грудной клетки справа, перелом 4,5,6 ребра, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рваная скальпированная рана коленных суставов, причинивших вред здоровью средней тяжести. На лечение и приобретение лекарственных препаратов; цефазалин 10фл. Х15.45 руб. = ------- рубл., шприцы 30 шт. Х 3 руб. = ------- руб., новопассит 1 шт. стоимостью ------- коп., аджесеп 1 уп. стоимостью ------- коп., бинт эластичный 1 шт. стоимостью ------- руб., теравит 1 уп. стоимостью ------- рубля, глюкоза 5 уп. Х 1,25 = ------- руб., меновазин 1 шт. стоимостью ------- руб., шприцы 20 шт. Х 2.10 = ------- руб., витамин В1 стоимостью ------- руб., витамин С 1стоимостью ------- руб., левомицитин 1 уп. стоимостью ------- коп., бинт эластичный стоимостью ------- руб., АЦЦ 6 х ------- руб. = ------- руб., АЦЦ 10 шт. Х 7.37 руб = ------- руб., коррекция перегородки носовой перегородки - ------- руб., мазь суставит 1 шт. стоимостью ------- руб., мазь индометацин 1 шт. стоимостью ------- руб., накостыльник 2 Х ------- рублей; Всего на общую сумму ------- рубля, также на проезд к месту лечения истцами потрачены денежные средства в сумме ------- рублей ------- коп.. Также его автомобиль получил существенные механические повреждения в виде полной деформации кузова, капота, передних и задних дверей, крыльев, передней подвески, рулевого управления, разбиты осветительные приборы, бампер, радиатор, двигатель, стекла, чем был причинен имущественный ущерб в сумме ------- рублей. Транспортировка поврежденного автомобиля составила ------- тыс. рублей, оценка причиненного ущерба ------- рублей. Также в результате ДТП были повреждены и пришли в негодность приобретенные в 00000 товары бытового назначения и для ремонта в доме на сумму ------- руб. 50 коп. Вина водителя Матвеева А.В. подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка 00000, постановлением Ребрихинского районного суда от *******0 года. Матвеев на момент совершения ДТП был лишен права на управление транспортным средством и страховой полис у него отсутствовал. Все поврежденное имущество приобретено истцами в браке из средств семейного бюджета и является их совместной собственностью. Добровольно возместить причиненный ему имущественный ущерб ответчик Матвеев и ЗАО СГ «Спасские ворота», застраховавшее гражданскую ответственность Уварова А.В. отказались. Также ему причинен моральный вред выразившийся в перенесенных им физических страданиях от ДТП и последующем прохождении длительного курса лечения, который не закончился и по настоящее время. Просит взыскать с ответчика Матвеева А.В. в счет возмещения морального вреда ------- тыс. рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцы увеличили исковые требования указав, что в связи с прохождением лечения в ГУЗ «Краевая клиническая больница» они дополнительно потратили на проезд к месту лечения деньги в сумме ------- рубля ------- коп.
Также истцы изменили исковые требования, просили привлечь в качестве ответчиков ГУЗ «Краевую клиническую больницу» и Российский союз автостраховщиков. Просили взыскать с Матвеева А.В. и ЗАО СГ «Спасские ворота» в их пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме ------- руб. ------- коп. С ГУЗ «Краевая клиническая больница» просили взыскать стоимость проведенной операции по коррекции носовой перегородки в сумме ------- руб., а также понесенные расходы за проведение экспертизы в сумме ------- руб. 01 коп.. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в их пользу денежные средства затраченные на приобретение лекарственных средств в сумме ------- руб. 85 коп. Взыскать с Матвеева А.В. в пользу Уварова А.В моральный вред в размере ------- тыс. рублей. Взыскать с ответчиков судебные издержки по делу.
В суде истец Уваров А.В. иск поддержал по тем же основаниям и пояснил, что *******
******* он возвращался из Барнаула в Кулунду. Он ехал по трассе к 00000. Во встречном направлении двигался автомобиль Ваз 2103 под управлением Матвеева. На перекрестке на 00000 ответчик Матвеев не включая сигнала поворота стал поворачивать налево и выехал на полосу встречного движения. Данный маневр Матвеева он увидел за 2-3 сек. до перекрестка. Двигался он со скоростью 85-90 км/ч. ДТП произошло на его полосе движения. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Ему причинены телесные повреждения перелом 4 ребер, черепно-мозговая травма, перелом носа, повреждения ног. После ДТП он находился на лечении сначала в Ребрихинской районной больнице, а затем Кулундинской ЦРБ и в 00000вой клинической больнице, где ему делали операцию по восстановлению перегородки носа, также на лечение и на приобретение лекарств и медикаментов были затрачены денежные средства. В момент ДТП в автомобиле находились товары, приобретенные им для ремонта дома и для личных бытовых нужд, которые после ДТП пришли в негодность. Ему неоднократно приходилось ездить на лечение, произведены затраты на оценку ущерба автомобиля и его транспортировку до Кулунды. Ему также причинен моральный вред так как он длительное время находился на лечении в больницах.
Истец Уварова Т.А. исковые требования поддержала и пояснила, что поврежденное имущество принадлежит им совместно и расходы они несли за счет общих денежных средств. Поскольку расходы по проведению операции по восстановлению перегородки носа ответчиком ГУЗ «Краевой клинической больницей» должно было быть оказано мужу бесплатно, за счет средств Фонда медицинского страхования полагает, что расходы за проведение операции должны быть взысканы с больницы. На взыскании расходов, связанных с проведением медицинской экспертизы с больницы не настаивает. В остальных исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ответчик Матвеев А.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Допрошенный в порядке ст. 62 ГПК РФ Матвеев А.В. пояснил, что он был участником ДТП. Около 18 час. ******* он двигался по автомобильной дороге Павловск-Ребриха-Буканское 40 км. из 00000 в сторону 00000. Он ехал в 00000. Был в сильной степени алкогольного опьянения. Его автомобиль был исправен. Он двигался со скоростью около 30 км/ч. Когда он стал совершать поворот на 00000, он выехал на полосу встречного движения. Автомобиль истцов он заметил, когда уже выехал на полосу встречного движения, это было на перекрестке. С какой скоростью двигался автомобиль истца, он пояснить не может. Сам момент столкновения он не помнит, оно произошло, когда он совершал поворот. У его автомобиля повреждена передняя левая часть, у автомобиля истцов тоже повреждена передняя левая часть. Его автогражданская ответственность нигде не застрахована. На момент совершения ДТП он уже был лишен водительских прав по решению суда. Исковые требования признает частично, полагает, что со стороны истца, тоже были нарушения, он превысил скорость. (л.д. 163).
Представитель ЗАО СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил отзыв в котором указал, что в удовлетворении исковых требований к ним правовых оснований не имеется.
Ответчик ГУЗ «Краевая клиническая больница» извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд её представитель не явился. В представленном отзыве указали, что исковые требования признают частично в размере 25076 рублей.
Третье лицо Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 00000 (далее ТФОМС) извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд его представитель не явился. Представил отзыв, в котором указал, что медицинская помощь, оказанная Уварову А.В. в ГУЗ «Краевая клиническая больница» в реестр пролеченных больных для оплаты данным медицинским учреждением не предъявлялась и за счет средств обязательного медицинского страхования не оказывалась.
Суд с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разрешению спора.
Выслушав объяснения истцов, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ******* в ******* час. на ******* км. автодороги Павловск - Ребриха - Буканское, на пересечении примыкающей к трассе дороге по направлению к 00000 двигающийся автомобиль ВАЗ 2103 р/з /////// под управлением находящегося в состоянии алкогольного опьянения, Матвеева А.В. и не имеющего прав управления транспортным средством, не подавая сигнала указателя поворота, выехал на полосу встречного движения для поворота налево на 00000, не уступив дорогу, двигавшемуся во встречном направлении прямо автомобилю ВАЗ 2109 р/з /////// под управлением Уварова А.В. и допустил столкновение.
На момент дорожно-транспортного происшествия, истцам Уварову А.В. и Уваровой Т.А. автомобиль ВАЗ 2109 регистрационный номер /////// принадлежал на праве общей совместной собственности, так как приобретен ими в период брака, а автомобиль ВАЗ-2103, регистрационный номер /////// принадлежал на праве собственности ответчику Матвееву А.В., что подтверждается паспортами транспортных средств 00000 от ******* и 00000 от ******* соответственно.
Вина Матвеева А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением судьи Ребрихинского районного суда от *******, которым он признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Его вина также подтверждается выводами автотехнической экспертизы проведенной судом в рамках данного гражданского дела.
Согласно выводов автотехнической экспертизы видно, что в момент первоначального контакта автомобили ВАЗ-2103, р/з /////// и ВАЗ-21090 р/з /////// находились на правой относительно направления движения автомобиля ВАЗ-2109 стороне проезжей части автодороги Павловск-Ребриха-Буканское. При этом водитель автомобиля ВАЗ-2109 р/з /////// при заданных исходных данных не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2103 р/з /////// (Т.1 л.д. 174-183).
Суд считает, что ответчиком Матвеевым А.В. нарушены Правила дорожного движения, а именно:
П.1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
П.2.1 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение;
П.2.7 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
П.8.1 ч.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения;
П.8.9 в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа;
П. 13.12 при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Данные нарушения Правил дорожного движения Матвеевым А.В. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, возникшим дорожно-транспортным происшествием и возникновением материального, морального и иного вреда здоровью.
Доводы ответчика Матвеева А.В. о том, что в действиях истца Уварова А.В. также имеется вина, поскольку им превышена скорость движения, суд считает необоснованным, так как каких-либо доказательств тому Матвеевым А.В. суду не представлено и судом не исследовалось.
ФЗ РФ от ******* за № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, как указано в ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как установлено в судебном заседании автогражданская ответственность ответчика Матвеева А.В. не застрахована. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами и не отрицается самим ответчиком.
Согласно п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не зарегистрирован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Отсюда суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истцов о возмещении материального вреда, причиненного ДТП является ответчик Матвеев А.В.. ЗАО СГ «Спасские ворота» является по данным требованиям ненадлежащим ответчиком.
Ответчиком Матвеевым А.В. не оспариваются фактические обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, имевшего место *******, а также размер причиненного материального ущерба, в связи с чем с него надлежит взыскать в пользу Уварова А.В., Уваровой Т.А. материальный ущерб согласно отчету об оценке /////// от в размере ------- тыс. руб. За проведение экспертизы истцы понесли расходы в размере -------., что подтверждается актом приема-сдачи работ и квитанцией /////// от *******. В связи с сильным повреждением автомобиля ВАЗ-2109, исключающее его самостоятельное движение, истцы вынуждены понести убытки за транпортировку транспортного средства в размере 4 тыс. рублей, что также подтверждается счет-фактурой /////// от ******* и кассовым чеком. В момент ДТП в машине находились приобретенные Уваровым А.В. строительные товары и товары для бытовых нужд. Часть товаров пришла в негодность, чем истцам причинен материальный вред в размере ------- руб. 50 коп. Размер данного материального ущерба подтверждается товарными чеками и другими материалами.
Кроме того Уваров А.В. вынужден нести расходы по проезду до места лечения в 00000, и 00000 в размере ------- руб. 20 коп.. а именно ******* в размере ------- рублей для поездки и лечения в 00000, ******* ------- рублей - проездной документ Кулунда - 00000, ******* ------- рублей проездной документ 00000, а также расходы на проезд в сентябре 2009 года в 00000 и обратно в размере ------- рублей и в сентябре, октябре 2009 года в 00000 в размере ------- рублей для лечения в Славгородской городской больнице. Данные расходы подтверждены проездными документами и представленными кассовыми чеками.
Все вышеуказанные убытки надлежит взыскать с ответчика Матвеева А.В. в пользу истцов.
Вместе с тем в удовлетворении требований истцам о взыскании расходов на проезд до Барнаула Уваровой Т.А. в размере ------- руб. 80 коп. должно быть отказано, как необоснованные. Уваровой Т.А. каких-либо телесных повреждений не причинялось и в лечении она не нуждалась.
В соответствии с ч. 1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из материалов дела, а также заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного дела в отношении Матвеева А.В. и проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела судебно-медицинской экспертизы истцу Уварову А.В. в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, конечностей: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, оскольчатого перелома костей носа с повреждением носовой перегородки; закрытая тупая травма правой половины грудной клетки в виде переломов 3-4-5-го ребер по передней подмышечной линии; закрытая тупая травма обеих нижних конечностей в виде краевого оскольчатого перелома верхнего полюса левого надколенника, рвано-ушибленных ран в области обоих коленных суставов (на фоне повторной травмы левого коленного сустава от *******); которые образовались от действия тупых твердых предметов или при ударах о таковые, каковыми могли быть выступающие детали салона автомобиля, возможно в условиях ДТП при столкновении двух движущихся легковых автомобилей и причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель и могла возникнуть *******.
В суде установлено, что в связи с полученными телесными повреждениями истец Уваров А.В. (застрахован: Страховой медицинский полис серия АКО ///////) неоднократно проходил лечение в Ребрихинской ЦРБ с 16 июля по *******, в Кулундинской ЦРБ с ******* по *******, в ГУЗ «Краевая клиническая больница» с ******* ******* ******* года, а также ******* в Кулундинской ЦРБ, а с ******* в Славгородской ЦРБ, где ему оказывалась необходимая медицинская помощь, а также длительное время находился на амбулаторном долечивании.
Так в ГУЗ «Краевая клиническая больница» была проведена операция по устранению посттравматической деформации наружного носа и подвывиха хряща носовой перегородки. За проведение данной операции истцы уплатили ответчику ГУЗ «Краевая клиническая больница» 25076 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, договором от ******* и кассовым чеком.
Из ответа ТФОМС следует, что по результатам проведенного анализа медицинской карты больного Уварова А.В. от ******* ГУЗ «Краевая клиническая больница», он нуждался в проведении оперативного лечения по устранению стойкой деформации наружного носа с затруднением носового дыхания и соответственно данная медицинская услуга могла быть оказана застрахованному бесплатно за счет средств ОМС. Данные выводы ТФОМС также подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы (Т.2 л.д.2-9). Отсюда суд приходит к выводу о том, что ответчиком ГУЗ «Краевая клиническая больница» неправомерно были взяты за проведение вышеназванной операции с истцов деньги в сумме ------- рублей. Это обстоятельство не опровергается и ответчиком ГУЗ «Краевая клиническая больница», который в данной части согласен с исковыми требованиями Уваровых.
Отсюда суд полагает требования истцов о взыскании расходов за проведение операции по устранению деформации наружного носа подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика ГУЗ «Краевая клиническая больница» денежных средств в размере ------- рублей.
В ходе лечения истцами понесены расходы для приобретения лекарств и медикаментов в размере ------- рублей 85 коп., а именно: цефазалин 10фл. Х15.45 руб. = ------- руб., шприцы 30 шт. Х 3 руб. = ------- руб., новопассит 1 шт. стоимостью -------., аджесеп 1 уп. стоимостью ------- коп., бинт эластичный 1 шт. стоимостью ------- руб., теравит 1 уп. стоимостью ------- рубля, глюкоза 5 уп. Х ------- = ------- руб., меновазин 1 шт. стоимостью ------- руб., шприцы 20 шт. Х ------- = ------- руб., витамин В1 стоимостью ------- руб., витамин С 1стоимостью ------- руб., левомицитин 1 уп. стоимостью ------- коп., бинт эластичный стоимостью -------5 руб., АЦЦ 6 х 7------- руб. = ------- руб., АЦЦ 10 шт. Х ------- руб = ------- руб., мазь суставит 1 шт. стоимостью ------- руб., мазь индометацин 1 шт. стоимостью ------- руб., накостыльник 2 Х 35 = ------- рублей, которые просят взыскать с Российского Союза Автостраховщиков.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Указанные выше компенсационные выплаты производятся Российским Союзом Автостраховщиков.
Согласно вышеуказанного заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что при нахождении больных в лечебно-профилактических учреждениях им положено оказание бесплатного медицинского ухода, проведение экстренных операционных вмешательств и медикаментозного ухода. Указанные лекарственные препараты и медицинские товары для лечения полученной при ДТП сочетанной травмы были показаны Уварову А.В.
Из указанного списка лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения: цефалзолин, глюкоза, витамин - с, левомицитин, АЦЦ и другие препараты включены в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств и изделий медицинского назначения в соответствии с Территориальной программой гарантий оказания гражданам РФ на территории 00000 бесплатной медицинской помощи в 2009 году. Вместе с тем финансирование мероприятий по приобретению средств реабилитации (накостыльников) а также бинтов эластичных в рамках Программы обязательного медицинского страхования не предусмотрено (ответ ТФОМС /////// от *******). (Т.1 л.д. 234)
Исходя из анализа ч. 2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 4 ст. 931 и ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, а также учитывая положения п. 5.5 Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств Российского Союза Автостраховщиков, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам Российского Союза Автостраховщиков, связанным с осуществлением компенсационных выплат (в редакции от *******) суд полагает требования истцов Уваровых о взыскании убытков по приобритению лекарств и изделий медицинского назначения подлежащих частичному удовлетворению в размере ------- рубль 50 коп., исходя из стоимости бинтов эластичных 119 рублей, и 62 руб. 50 коп., а также накостыльников в размере 70 рублей. Их приобретение истцами было необходимо для лечения Уварова А.В. и он не имел права на их бесплатное получение. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков, как надлежащего ответчика.
Доводы РСА о том, что истцы не обращались к ним с заявлением о получении компенсационных выплат, не могут являться основанием для отказа в иске к данному ответчику.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 настоящего Кодекса.
При этом, согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Уварову А.В. и подлежащего взысканию с Матвеева А.В., суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, вину ответчика, грубое нарушение им Правил дорожного движения, причинение вреда источником повышенной опасности, причинение вреда здоровью средней тяжести и множественные телесные повреждения, длительность курса лечения, а также степень физических и нравственных страданий истца Уварова А.В. и считает возможным определить его в размере ------- ------- руб. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истцами оплачивалась государственная пошлина исходя из размеров установленных ст. 333.19 НК РФ (в ред. до *******), то суд полагает, что при исчислении размера госпошлины подлежащей уплате ответчиком применить положения закона в указной (старой) редакции.
Исходя из этого, с ответчика Матвеева А.В. в пользу истцов полежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 1989 рублей 21 коп.
Также рассматривая сообщение экспертного учреждения о необходимости решения вопроса об оплате расходов за проведение автотехнической экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика Матвеева А.В. данные расходы в сумме ------- рублей в пользу учреждения судебных экспертиз «Консалта».
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Матвеева А.В. в пользу Уварова А.В., Уваровой Т.А. материальный ущерб в размере ------- (пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать три) рубля ------- копеек, расходы по транспортировке автомобиля в сумме ------- рублей, расходы по оценке ущерба ------- рублей, расходы по проезду в сумме ------- рублей 20 копеек, всего ------- (шестьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 70 коп.
Взыскать с Матвеева А.В. в пользу Уварова А.В. компенсацию морального вреда в размере ------- (шестидесяти тысяч) рублей.
Взыскать с Матвеева А.В. в пользу Уварова А.В., Уваровой Т.А. госпошлину в размере ------- рублей 21 коп.
Взыскать с Матвеева А.В. в пользу учреждения судебных экспертиз «Консалта» расходы по оплате, проведенной автотехнической экспертизы в размере ------- рублей.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» в пользу Уварова А.В., Уваровой Т.А. расходы, связанные с проведением операции в размере ------- (двадцати пяти тысяч семидесяти шести) рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Уварова А.В., Уваровой Т.А. расходы на приобретение медикаментов в размере ------- рубль 50 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении 10 дней через Кулундинский районный суд, начиная с 19 ноября 2010 года.
Председательствующий А.Н. Сачков