Дело №2-330-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010года с.Кулунда
Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.
С участием сторон: истицы Петерс Р.А., ответчиков Митехина В.М., Сыровацкого А.Н., Небылица В.Ю., Приходько С.Л., представителей ответчиков адвоката Гайдар С.С., Райсбих Л.А.
При секретаре Павленко Н.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петерс Р.А. к Митехину В.М., Сыровацкому А.Н., Небылица В.Ю., Приходько С.Л. о взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Петерс Р.А. обратилась в суд с иском к Митехину В.М., Сыровацкому А.Н., Небылица В.Ю., Приходько С.Л. о взыскании компенсации морального вреда с каждого по 000., указав, что она являлась потерпевшей по уголовному делу по факту причинения смерти ее дочери КОП, постановлением от ***** по которому производство было прекращено в отношении Митехина В.М. и где было установлено, что Митехин В.М. совершил на автомобиле КАМАЗ наезд на ее дочь, в результате чего она скончалась. Вместе с Митехиным в это время находились и другие ответчики, которые затем спрятали труп дочери в лесопосадке, забросав тело листьями и ветками, скрывая данные об этом в течение 3 лет. После признания Митехиным об этом, были продолжены поиски тела дочери, в течение которого Митехин и Небылица обнаружили останки костей, которые собрали в мешок и вновь спрятали. В течение всего периода розыска дочери она много перенесла страданий, не спала ночами, потеряла здоровье, трудоспособность.
В судебном заседании истица полностью поддержала свои требования, пояснив дополнительно, что именно от действий ответчиков, которые действовали умышленно, спрятав тело дочери и не дали возможность похоронить ее как полагается, она все это время страдала, искав ее, переживала, писала объявления в газету, ездила по селам, что сказалось на ее здоровье и послужило причиной ее лечения у психиатра, где она теперь состоит на учете. Дочь пропала в сентябре 2002г. и данные о ней появились лишь в декабре 2004г., а именно, что тело ее спрятано в лесопосадке. Однако, отыскать ее не было возможности из-за наличия снега, и потом в течение 2005г. также принимались меры по отысканию трупа, в том числе и с участием ответчиков, которые не принесли результата. Все это дополнительно приносило ей страдания, что она даже не может похоронить свою дочь и также сомнения относительно того, а тело дочери там или нет. Впоследствии она узнала, что Митехин и Небылица, даже найдя останки тела, кости, перепрятывали их. Останки частично все-же были найдены в мае 2006г. и выданы были ей после проведения всех экспертиз. Только тогда она смогла как-то схоронить дочь. Невозможность из-за действий ответчиков вовремя похоронить дочь привело к подрыву и утрате ее здоровья. Что ответчики сделали с ее дочерью, что она умерла, так и не было выяснено, но она сама допускает, что наезд груженым «Камазом» сложно представить при тех обстоятельствах, что были установлены при расследовании дела. За то, что ей пришлось по вине ответчиков хоронить лишь косточки дочери, что тяжело вдвойне, они должны возместить ей моральный вред.
Ответчик Митехин В.М. с требованиями не согласен в полном объеме, пояснив, что его вины в смерти дочери истицы нет. Он не мог наехать на нее автомобилем, так как видел ее после якобы совершенного наезда, и никаких повреждений у КОП не было, как и крови. В тот день КОП была очень сильно выпивший, залазила на кабину КАМАЗа и плясала там, упала оттуда. Падала и возле машины, когда они приехали вечером в ----- к общежитию. Никто ее не бил и не приставал к ней. Не отрицает факта, что труп КОП был ими спрятан, отнесен в посадку и забросан ветками. Впоследствии останки трупа были после их обнаружения перепрятаны им с Небылицей в другое место. Сразу, когда это все раскрылось, они не могли найти труп КОП, вернее останки, выезжали в то место раза три. Все это они делали, так как испугались, что их будут «таскать» за это. Вины своей в этом не видит, он ничего с КОП не делал. Кто предложил спрятать труп,не помнит.
Ответчик Сыровацкий А.Н. не согласился с требованиями истицы, указав, что ее дочь он увидел, когда она приехала к ним в общежитие на машине, та была пьяна. Приходько ее подхватил, когда она вылезала из кабины автомобиля, и понес в общежитие, он же с Митехиным В. уехал за спиртным. По приезду увидел Кривенко О. лежащей на кровати, никакой крови не было. Затем они погрузили ее в машину, и Митехин В. куда-то повез ее. На следующее утро, когда Митехин В. появился, то сказал, что девушки мертва. Они все пошли туда, где Митехин оставил машину. Кто потом после увиденного предложит спрятать тело, не знает, но они все сели в автомобиль и поехали по полям, чтобы куда-нибудь тело убрать, однако машина заглохла из-за отсутствия солярки. Приходько пошел за соляркой, а они, вытащив КОП из кабины, положили на одеяло и отнесли в посадку. Прятать у них не было умысла, думали, что потом кто-нибудь ее обнаружит. О случившемся никому не говорили. Он также принимал участие в поиске трупа, но не могли найти, так как время прошло много. Да и в той посадке был сильно разросшийся клен. Не видит своей вины в причинении вреда истице.
Ответчик Небылица В.Ю. дал аналогичные показания, дополнительно указав, что все они тоже в тот день пили и были пьяные. Кто предложит спрятать труп не знает, все просто испугались. Труп присыпали листвой. С Митехиным В. также потом еще перепрятывал кости от трупа, после их обнаружения, которые смогли собрать.
Ответчик Приходько С.Л. требования не признал, показав, что не помнит кто предложил спрятать труп, он также поехал со всеми, потом из-за остановки машины пошел за соляркой. Где был спрятан труп, узнал от других ответчиков. Также ходил искать в посадку с работниками милиции труп, но не нашли. Он ориентировался по тому месту, где у них заглох автомобиль. Ранее говорил, что Митехин переехал машиной КОП, так как предположил это из-за того, что та закричала когда они вместе упали возле машины и та поехала..
Представители ответчиков также не согласились с требованиями истицы указав, что в данном случае не установлена причина смерти КОП и то, что действиями ответчиков нарушены нематериальные блага истицы это ее предположения.. Не согласны с тем, что моральный вред истицы в том, что она не могла вовремя обнаружить дочь и произвести ее похороны. Именно благодаря действиям Митехина, который рассказал в милиции о произошедшем с КОП и были начаты поиски и впоследствии найден труп. Все ответчики были в то время молоды, испугались и растерялись от произошедшего, а потому не сообщили о наличии трупа. Как такового прятания трупа не было, они его не увезли куда-то вглубь, а везли в сторону ----- в надежде, что потом его быстро обнаружат. Факт наезда на КОП не установлен. Ответчики не нарушили Закон.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что постановлением следователя СО при ОВД по ----- от ***** уголовное дело, возбужденное в отношении Митехина В.М. по факту причинения смерти КОП было прекращено за отсутствием события преступления. В ходе расследования с достоверностью не был установлен факт совершения им ДТП. Останки трупа КОП были обнаружены ***** Труп КОП был спрятан в лесопосадке и перепрятан в лесопосадке в районе переезда в ----- ответчиками по делу. Причина смерти КОП не установлена ввиду полного скелетирования трупа..
Обстоятельства смерти КОП, причины смерти и действия ответчиков относительно прятания трупа ее в посадке подтверждаются материалами уголовного дела, пояснениями ответчиков.
В судебном заседании также установлено, что в течение с 2002г. истица часто обращалась за медпомощью, в том числе и к неврологу, об этом свидетельствуют записи в амбулаторной карте ее, справка врача-психиатра, проходила курсы лечения.
Указанные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании.
Оценив полученные судом доказательства, суд находит, что действиями ответчиков истице были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что после смерти своей дочери не смогла забрать своевременно ее тело и предать земле.
Согласно ст.150,151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренном законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав /ст.12/ вытекает из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения.
Если гражданину причинен моральный вред/ физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного Суда РФ своим постановлением от ***** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусматривает, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданийи др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Человечеству всегда было свойственно отдавать дань памяти умершим. Похоронная культура является одной из древнейших форм социальной культуры, организация которого обеспечивает достойное отношение к умершему. Право человека гражданина на защиту чести и достоинства, предусмотренное ч.1 ст.21, ч.1 ст.23 Конституции РФ и ст.151 ГК РФ распространяется не только на защиту его чести и достоинства при жизни, но и после смерти. Так, в развитие этого права Закон «О погребении и похоронном деле» в ст.5 гарантирует право гражданина на достойные похороны.
Своими умышленными действиями ответчики, в том числе и Приходько С.Л. содействовал этому, лишили истицу права похоронить свою дочь достойно, без унижения ее чувств, страданий видеть лишь отдельные фрагменты останков дочери, что напрямую связано с нарушением ее данных прав и травмировало, заставляло страдать длительный промежуток времени
Доводы ответчиков относительно отсутствия у них умысла на укрытие трупа КОП опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и частично их показаниями. В частности, их действиями с момента обнаружения в автомобиле трупа девушки, договоренности относительно сокрытия данного факта, поездка на машине уже по полям в сторону посадок, перетаскивание тела в посадку, укрытие трупа листвой, сокрытие об этом информации в течение длительного времени, несмотря на полученные сведения о ее розыске, а затем при наличии данных о ее нахождении в лесополосе и перепрятывание останков.
Учитывая изложенное, суд полагает, что действия ответчиков по сокрытию трупа носят виновный характер, лишили истицу права достойно захоронить дочь и причинили этим моральный вред.
Таким образом, отсутствие возможности своевременно осуществить похороны дочери, отсутствия сведений о ее нахождении, в том числе неопределенность ее причинило истице нравственные страдания, как и состояние останков захоронения, которые напрямую связаны с действиями ответчиков, повлекло моральный вред.
Учитывая характер причиненных нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истицы, ее тесные родственные связи с умершей, длительность развития данной ситуации и принимая во внимание общеизвестные правила поведения граждан в обществе и их моральные принципы и ответственность, а также исходя из принципа разумности и справедливости, а также молодость и трудоспособность ответчиков, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом степени вины каждого ответчика.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд.
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Петерс Р.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Петерс Р.А. компенсацию морального вреда в размере с Митехина В.М. и Небылица В.Ю. по 18 000руб. с каждого, с Сыровацкого А.Н. 14 000руб., с Приходько С.Л. 5000руб.
Взыскать с Митехина В. Михайловича, Небылица В.Ю., Сыровацкого А.Н., Приходько С.Л. госпошлину в доход бюджета в размере по 200руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 10 дней, начиная с 4 декабря 2010года.
Судья Кулундинского
районного суда В.Н.Балухина