Дело № 2-1-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2011года с.Кулунда
Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.
С участием сторон: ответчицы Томиной И.А.
При секретаре Павленко Н.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шутовой Л.А. к Томиной И.А., Шутову В.В. о взыскании компенсации за долю в жилом помещении
У С Т А Н О В И Л:
Шутова Л.А. обратилась в суд с иском к Томиной И.А. и Шутову В.В. о взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на жилое помещение соответственно по 00000. с каждого. В уточненном исковом заявлении истица просит с учетом проведенной оценки имущества взыскать с Томиной И.А. 00000. и Шутова В.В. 00000., указав, что она является собственником 5/27 долей в праве долевой собственности на квартиру по ------10 ------, что подтверждается свидетельством о праве на наследство и свидетельством о государственной регистрации права, однако постоянно проживает в ------, имея там право собственности на жилое помещение и никакого интереса в использовании своей доли жилого помещения в ------ не имеет. Выделить же принадлежащую ей долю реально нет возможности исходя из ее нахождения на втором этаже и наличие общих мест пользования.
В судебном заседании из представленного суду уточненного искового заявления и дополнительного заявления к нему следует, что истица согласилась с определением рыночной стоимости жилого помещения по ------10 ------, принадлежащего сторонам по делу в долевой собственности, в размере 00000., а также просит взыскать с ответчиков компенсацию в равных долях с каждого, обосновывая также невозможностью выдела ей принадлежащей доли в натуре и отсутствием ее существенного интереса в использовании общего имущества. Дополнительно просит прекратить ее право собственности на 5/27 долей на квартиру по выплате ответчиками ей указанной компенсации и взыскать с ответчиков понесенные ею расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 00000., по оплате услуг представителя 00000 и госпошлину.
Ответчик Шутов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом. В направленном суду отзыве и телефонограмме просит отказать истице в заявленных требованиях, учитывая, что он не имеет возможности выплачивать компенсацию исходя из материального положения, являясь студентом и необоснованности определения размера компенсации из расчета рыночной стоимости квартиры, а не доли в квартире и потому ее завышения. Одновременно соглашается с уточненной рыночной ценой квартиры в размере 00000.
Ответчица Томина И.А. признала требования истицы относительно выплаты компенсации за ее долю в праве собственности частично, при этом не соглашаясь с размером данной компенсации и требованием о времени прекращения за истицей права собственности на ее долю. Просит при разрешении данного вопроса принять во внимание, что рыночная стоимость доли не должна быть напрямую связана с размером компенсации, истица никогда не проживала на данной жилой площади и необходимости в ее владении у нее не было, а потому размер компенсации должен быть уменьшен не менее чем на 1/10 часть; указанная доля истице досталась в порядке наследования, а не приватизации и, следовательно, также должен быть применен уменьшающий коэффициент компенсации; в данной квартире нельзя выделить отдельную комнату и потому компенсация должна быть уменьшена на 1/10 часть; ими не предполагалась одновременная продажа всех долей, так как их доли им необходимы, и с учетом этого размер компенсации также истице должен быть уменьшен на 1/10 часть; истица не является членом их семьи, и может продать свою долю, что также должно повлиять на размер компенсации в плане ее уменьшения на 1/10 часть.
Ответчики также не признали требования истицы относительно прекращения права собственности на ее долю по выплате ими компенсаций, считая это, тем самым, нарушением их прав и их неопределенности на будущее время.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кулундинскому району Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истица Шутова Л.А. является собственником 5/27 долей в праве общей долевой собственности на ------ края на основании свидетельства о государственной регистрации права от ****** и свидетельства о праве на наследство по закону от ******
Ответчик Томина И.А. является собственником общей долевой собственности на 1/3долю или 9/27 долей общей долевой собственности, а ответчик Шутов В.В. соответственно 13/27 долей.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и подтверждены соответствующими документами. Отсутствие при этом свидетельства о государственной регистрации права на часть доли не имеет значения по делу и не указывает на отсутствие права обращения истицы в суд за защитой своих прав.
В силу ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Судом установлено, что соглашение о разделе общего имущества сторонами не достигнуто.
На основании ч.2-3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли участниками долевой собственности. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Судом установлено, что доля истицы незначительна, не может быть реально выделена, исходя из места расположения, и она не имеет существенного интереса в использовании данного общего имущества, так как проживает постоянно и имеет право собственности на жилое помещение в другом населенном пункте.
Указанные обстоятельства не оспариваются и сторонами по делу.
При изложенных обстоятельствах суд находит, что Шутова Л.А. имеет право требовать выплату ей денежной компенсации за принадлежащие ей 5/27 долей в квартире, расположенной по ------ - 10 ------.
В судебном заседании сторонами по делу достигнуто соглашение относительно стоимости квартиры, определенная ими в 00000. и с учетом этого обстоятельства суд находит, что стоимость доли истицы соответственно будет составлять 00000. и право на получение компенсации в указанном размере имеется у истицы.
На основании ч.5 ст.252 ГК РФ с получением денежной компенсации в указанном размере истица утрачивает право на долю в общем имуществе.
Что касается доводов ответчиков относительно уменьшения размера компенсации, то они не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание судом. Не может суд согласиться и с тем, что к определению стоимости доли должны быть применимы какие-либо поправочные коэффициенты, на что указывают ответчики, и что рыночная стоимость доли в квартире может совпадать с рыночной стоимостью всей квартиры лишь в случае одновременной продажи всех доле, что у них не предполагается исходя из неправильного толкования закона и потому считает их необоснованными.
В данном случае суд при разрешении спора в этой части между сторонами исходит из требования ст.252 ГК РФ, предоставляющей право участнику долевой собственности на денежную компенсацию, выплачиваемую ему другими участниками долевой собственности.
Кроме того, согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» /в ред. От 06.02.2007г./ при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.
При изложенных обстоятельствах суд признает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению, как и требования о прекращении за ней права собственности на принадлежащую ей долю в квартире по выплате ответчиками компенсации за нее, как это прямо предусмотрено законом.
Что касается также доводов ответчицы Томиной И.А. относительно расходов, связанных с содержанием общего имущества, то указанные обстоятельства судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как таковых четких требований о взыскании какой-либо суммы ею не представлено, отсутствует и расчет данной суммы, в деле не имеется достаточных доказательств для принятии в этой части решения. Сама ответчица утверждает о несении таких расходов с 1996г по 2005г, а лишь потом произвела разделение счетов. Как видно же из материалов дела истица приняла наследство в мае 2004г. и в последующем дополнительно в августе 2008г., своей долей она не пользовалась и потому достаточных доказательств о наличии каких-либо обязательств в материалах дела не имеется. Кроме того, ответчики при подтверждении данных обстоятельств и расчете предполагаемой суммы не лишены возможности обратиться с самостоятельным иском к Шутовой Л.А. о взыскании убытков в этой части.
Поскольку суд находит требования истицы подлежащими удовлетворению, то в силу ст.98 ГПК РФ присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы, как по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 00000., за услуги представителя в сумме 00000. и государственную пошлину 00000. и всего судебных расходов в сумме 00000.
Размер суммы за услуги представителя при этом суд находит разумными исходя из проезда к месту рассмотрения дела и понесенных затрат для этого, сложности дела, ознакомления с материалами дела. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру.
При разрешении судом спора и определения размера компенсации каждому из ответчиков, суд учитывает, что в данном случае между ответчиками отсутствует соглашение об условиях раздела между ними доли истицы, они не согласны с ее требованиями, каждый из ответчиков имеет равные права на приобретение доли выделяющегося сособственника и каждый из них в целом не отказывается от ее приобретения, а также отсутствие в законе принципа разрешения этого, то приходит к выводу о наличии у них права на равные доли и потому выплате ими денежной компенсации поровну с каждого.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шутовой Л.А. удовлетворить.
Взыскать с Томиной Ирины Александровны и Шутова Виталия Валерьевича в пользу Шутовой Лидии Андреевны денежную компенсацию за 5/27 долей в праве собственности на ------ края в размере 00000. с каждого.
С получением денежной компенсации стоимости 5/27 долей прекратить за Шутовой Л.А. право собственности на указанную долю в общем имуществе.
Взыскать с Томиной И.А. и Шутова В.В. в пользу Шутовой Л.А. судебные расходы в размере 00000. в равных долях.
Взыскать с Томиной И.А. и Шутова В.В. в доход бюджета госпошлину в размере по 00000. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Кулундинского
Районного суда В.Н.Балухина