Дело № 2-84/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с.Кулунда 22 февраля 2011 года Кулундинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Сачкова А.Н. при секретаре Фрезе Н.В. участников процесса: заявителя Васильевой Г.П., заинтересованных лиц: судебного пристава - исполнителя Шестопаловой Л.И. представителя УФРС по Алтайскому краю ЛВП рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Васильева В.И., Васильевой Г.П. о признании незаконными постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов Кулундинского района УФССП от ***** о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и признании незаконными действий Кулундинского отдела Управления ФРС по Алтайскому краю о приостановлении регистрации соглашения об определении долей между супругами на недвижимое имущество, УСТАНОВИЛ: Васильев В.И., Васильева Г.П. обратились в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов Кулундинского района УФССП от ***** о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и признании незаконными действий Кулундинского отдела Управления ФРС по Алтайскому краю о приостановлении регистрации соглашения об определении долей между супругами на недвижимое имущество по следующим основаниям. В обосновании заявления заявители указали, что ***** судебный пристав-исполнитель ОСП Кулундинского района Шестопалова Л.И. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащего им на праве общей совместной собственности по адресу -----, по исполнительному листу //// от *****, выданного Кулундинским районным судом. При этом предметом исполнения являлось наложение ареста на имущество в отношении должника Васильева В.И. в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк». Считают, что судебный пристав-исполнитель произвольно вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении 10 объектов недвижимого имущества, находящегося по -----. Данным постановлением нарушаются их права как супругов по регистрации соглашения об определении долей между ними, в общем имуществе супругов. О вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем Васильеву В.И. не было известно до выдачи Кулундинским отделом УФРС по Алтайскому краю уведомления от ***** //// о приостановлении регистрации соглашения об определении долей между супругами на вышеуказанные объекты недвижимости. Копию постановления судебного пристава-исполнителя вручили лишь в декабре 2010 года. Данное постановление судебного пристава считает незаконным и подлежащим отмене. Также считает незаконными действия Кулундинского отдела УФРС по Алтайскому краю о приостановлении регистрации соглашения об определении долей по 1/2 между супругами на вышеуказанные объекты недвижимости, в связи с наложением ареста ***** Кулундинским районным судом на вышеуказанные объекты недвижимости и запретом на совершение регистрационных действий, вынесенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ***** и нарушающими права супругов, по определению долей в общем имуществе супругов. В судебном заседании заявитель Васильева Г.П. поддержала жалобу по тем же основаниям, пояснив, что недвижимое имущество является общей совместной собственностью с Васильевым В.И.. Она должником не является. ***** они с Васильевым В.И. обратились в Кулундинский отдел УФРС с целью регистрации соглашения об определении между ними долей на указанное недвижимое имущество, поскольку ей принадлежит 1/2 доли в нём. Однако регистрация соглашения была приостановлена из-за запрета наложенного службой судебных приставов. О данном запрете ей ничего не известно и в службу судебных приставов она лично не обращалась. Туда обращался Васильев В.И. Считает постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий незаконном, также незаконным действия регистрационной службы о приостановлении регистрации соглашения об определении долей. Извещенный о месте и времени рассмотрения заявитель Васильев В.И. в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Судебный пристав - исполнитель Шестопалова Л.И. с жалобой не согласна и пояснила, что ***** на основании определения суда был наложен арест на объекты недвижимого имущества принадлежащие Васильевым. А ***** было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущества. ***** Васильев В.И. получил по месту жительства указанное постановление. Позже в сентябре 2010 года он обращался к старшему судебному приставу ШПВ с заявлением о разъяснении данного постановления и ему был дан письменный ответ. В связи с чем заявителям было известно о наложенном запрете на осуществление регистрационных действий. Ими пропущен установленный ст. 122 Закона РФ «Об исполнительном производстве» срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Позже ***** на данное недвижимое имущество по другому определению суда был наложен арест. В настоящее время в производстве службы судебных приставов в отношении Васильева В.И. имеется сводное исполнительное производство о взыскании с него денежных средств по исполнению решений судов и иных государственных органов, которое не исполнено. В отношении Васильевой Г.П. никаких исполнительных производств не имеется. Просит суд у удовлетворении заявления Васильевым отказать. Представитель УФРС по ----- ЛВП С заявлением не согласен и пояснил, что ***** к ним обратились Васильевы с заявлениями о регистрации соглашения об прекращении общей совместной собственности и определении между ними долей по 1/2 за каждым. При этом ими были представлены все необходимые документы. На тот момент на данное недвижимое имущество был наложен арест судом, также имелся запрет на совершении регистрационных действий в отношении этого имущества. После получения ответа на запрос со службы судебных приставов, регистрационные действия были приостановлены. В настоящее время на данное имущество ещё наложен арест судом по определению от *****. Считает действия УФРС законными. Заинтересованные лица взыскатели КАН представитель ОАО «Россельхозбанка» извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ. В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом исполнительный документ должен соответствовать требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». В судебном заседании установлено, что в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску ОАО «Россельхозбанка» к Васильеву В.И. о взыскании долга по кредитному договору в качестве обеспечения иска определением Кулундинского районного суда от ***** был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Васильеву В.И. и Васильевой Г.П., а именно на Здание /арочный склад/, площадью 587,2 кв.м., кадастровый номер 22:23:000000:0000:01:222:002:000071410:0300; Здание /гараж/ площадью 310,1 кв.м., кадастровый номер 22:23:000000:0000:01:222::002:000071410:0500; Здание /котельная/ площадью 12 кв.м., кадастровый номер 22:23:000000:0000:01:222:002:000071410:0700; Здание /офис, столярный цех/ площадью 472,1 кв.м., кадастровый номер 22:23:000000:0000:01:222:002:000071410:0100; Здание /проходная/ площадью 11,3 кв.м., кадастровый номер 22:23:000000:0000:01:222:002:000071410:0200; Здание /птичник/ площадью 945,2 кв.м., кадастровый номер 22:23:000000:0000:01:222:002:000071410:0600; Здание /хозяйственная постройка/, площадью 275,5 кв.м., кадастровый номер 22:23:000000:0000:01:222:002:000071410:0400; Сооружение /пилорама /////, площадью 150 кв.м., кадастровый номер 22:23:000000:0000:01:222:002:000071410:0800; Сооружение /пилорама /////, площадью 114,5 кв.м., кадастровый номер 22:23:000000:0000:01:222:002:000071410:01000; Сооружение /пилорама /////, площадью 150 кв.м., кадастровый номер 22:23:000000:0000:01:222:002:000071410:0900, которые расположены по адресу -----. На основании исполнительного листа от ***** о принятии мер к обеспечению иска, выданного Кулундинским районным судом судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ----- Шестопаловой Л.И. ***** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ////. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ----- УФССП Шестопаловой Л.И. от ***** был наложен арест на имущество должника Васильева В.И., по адресу Мирабилит -----. С данным постановлением Васильев В.И. был ознакомлен *****. ***** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества (всего 10 объектов), которое было почтой вручено Васильеву В.И. ***** по адресу -----. По указанному гражданскому делу решением Кулундинского районного суда от 12 апреля 2010 года исковые требования ОАО «Россельхозбанка» удовлетворены. С Васильева В.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана денежная сумма в размере 1 114 126 рублей 75 коп.. и на основании исполнительного листа //// от ***** судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ----- Шестопаловой Л.И. ***** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ////. Кроме этого в суде установлено, что по гражданскому делу по иску КАН к Васильеву В.И. и Васильевой Г.П. в качестве обеспечения исковых требований определением Кулундинского районного суда от ***** на вышеуказанное недвижимое имущество заявителей повторно был наложен арест. В настоящее время на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП ----- Шестопаловой Л.И. по исполнению актов судов и иных органов в отношении должника - Васильева В.И. находится сводное исполнительное производство ////-СД. Согласно ст. 64 Федерального закона от ***** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для исполнения исполнительных документов. В силу ст. 68 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе принимать меры для принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Арест на недвижимое имущество, принадлежащее заявителям судебным приставом-исполнителем был наложен во исполнении определения Кулундинского районного суда от *****. В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. С учетом изложенного суд считает действия судебного пристава-исполнителя ОСП -----, принявшего ***** постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества заявителей Васильевых законными и обоснованными. К такому выводу суд приходит также исходя из того, что в настоящее время требования исполнительных документов об уплате долга должником Васильевым В.И. не исполнены, исполнительное производство не приостановлено или прекращено, а следовательно у судебного пристава- исполнителя имелись правовые основания для применения мер принудительного исполнения. Согласно ст. 122 Закона РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течении десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия). Из исследованных материалов видно, что постановление о запрете регистрационных действий Васильевым В.И. получено ***** по адресу -----, по месту жительства заявителя Васильевой Г.П. Исходя из это, суд считает доводы заявителей о том, что о постановлении о запрете регистрационных действий им стало известно лишь после приостановления регистрации в Кулундинском отделе УФРС, несостоятельными. Ими пропущен установленный срок Законом РФ «Об исполнительном производстве» для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. О восстановлении указанного срока Васильевы не заявляют. В связи с наложением ареста на недвижимое имущество и запретом судебным приставом-исполнителем регистрационных действий регистратором прав УФРС ЛВП ***** заявителям было направлено уведомление о приостановлении регистрации долевой собственности по 1/2 доле на объекты недвижимости расположенные по -----. Согласно ч. 4 ст. 19 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством. Отсюда суд считает действия регистратора прав Кулундинского отдела УФРС по ----- по приостановлению регистрации соглашения Васильевых об определении долей в общей собственности на недвижимое имущество законными. Для принятия данного решения у регистратора прав имелись достаточные законные основания для приостановления регистрации. При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Для разрешения вопроса о наличии прав Васильевой Г.П. на спорное недвижимое имущество, она вправе обратится с иском в суд в порядке искового производства. Руководствуясь ст.194-198, ст. 441 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Васильеву В.И., Васильевой Г.П. о признании незаконными постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов Кулундинского района УФССП от ***** о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и признании незаконными действий Кулундинского отдела Управления ФРС по ----- о приостановлении регистрации соглашения об определении долей между супругами на недвижимое имущество отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Кулундинский районный суд. Председательствующий Сачков А.Н.