Дело № 2-29-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2011года с.Кулунда
Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.
С участием сторон: истца Изотова А.М., ответчика Васильева В.И., представителя ответчика Моисцрапишвили О.Н.
При секретаре Павленко Н.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Изотова А,М. к Васильеву В.И. о взыскании суммы долга
У С Т А Н О В И Л:
Изотов А.М. обратился в суд с иском к Васильеву В.И. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 0000, а также штрафа в размере 0000, предусмотренного условием договора и процентов за пользование денежными средствами в сумме 0000., всего 0000. Свои требования истец обосновывает тем, что ***** он занял ответчику денежные средства в сумме 0000., на что тот выдал ему расписку. Согласно условий договора Васильев В.И. обязался возвратить данную сумму в срок до *****, а в случае невозврата, обязался выплатить штраф в сумме 0000. В установленный срок ответчик сумму долга не возвратил, на просьбы истца отвечал отказом, мотивируя отсутствием денежных средств и впоследствии стал скрываться. Одновременно истец просит взыскать с истца и уплаченную им при подаче иска в суд госпошлину.
В судебном заседании истец Изотов А.М. свои требования поддержал по тем же доводам, дополнительно указав, что передача денежных средств ответчику была произведена ***** Расписка написана самим Васильевым В.И. После истечения срока возврата денег, указанных в расписке, он обращался к ответчику неоднократно по этому вопросу, однако тот пояснял, что его «кинули» другие и просил отсрочки, но реально так ничего и не возвращал. Перед займом этой суммы денег он у Васильева В.И. купил дом, однако по нему был произведен расчет полностью. Возможность у ответчика рассчитаться с ним была, так как он в 2009г. распродавал свою недвижимость.
Ответчик Васильев В.И. требования истца не признал, указав, что такую сумму он брал у истца, однако это было *****, то есть до оформления им договора купли-продажи Изотову А.М. принадлежащего ему с супругой жилого дома, и данная сумма долга потом пошла зачетом в счет причитающейся ему по сделке купли-продажи суммы за продажу дома, так как дом фактически стоил 0000.руб. Расписку назад он не смог взять, так как Изотов сказал, что потерял ее.
Представитель ответчика Моисцрапишвили О.Н. с требованиями истца не согласен, указав, что между сторонами договор займа не заключался *****, деньги брались Васильевым В.И. 25 декабря и были потрачены на погашение денежных обязательств перед другими лицами. Расписка была им написана под влиянием заблуждения со стороны Изотова.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
В силу требования ст.ст.158,161, 808 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны быть совершены в письменной форме. Одной из форм договора Законом признается расписка.
В судебном заседании установлено, что ***** между сторонами был заключен договор займа на сумму 0000., определен договором срок возврата денежных средств - до *****, а также условия ответственности за несвоевременное исполнение обязательства в срок - штраф в размере 0000. Указанная сумма денежных средств была передана истцом ответчику.
Письменная форма договора, установленная Законом для указанной выше сделки сторонами соблюдена.
Данные обстоятельства подтверждены распиской ответчика, не опровергаются и сторонами, в том числе и ответчиком о получении им от истца данной суммы денег.
Из содержания расписки видно, что данная сумма денежных средств берется в займы.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом заемщик не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения принятых на себя обязательств.
Судом установлено и не опровергается сторонами, что в установленный срок ответчиком обязательства по возврату долга по данному договору не были исполнены и потому суд находит, что Изотов А.М. вправе потребовать с истца принудительного исполнения условий договора.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств возврата суммы в размере 0000. ответчиком не представлено. Наличие же у займодавца долговой расписки свидетельствует о наличии у заемщика денежного обязательства. /п.2 ст.408 ГК РФ/.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что фактически указанная сумма в расписке бралась не ***** какого -либо значения в данном случае не имеет, исходя из самого факта признания ответчиком получения такой суммы от истца и написания расписки им об этом.
Также ссылки ответчика о том, что указанная сумма впоследствии была зачтена в счет суммы от продажи дома, судом не принимается во внимание с учетом того, что в силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Принимая во внимание, что в данном случае у кредитора имеется долговая расписка, а других допустимых доказательств, которые могли быть приняты судом при этом ответчиком не представлено, суд находит, что обязательства по данному договору ответчиком не были выполнены. При этом также суд учитывает, что согласно условий договора купли-продажи жилого дома от ***** оплата по нему производилась самостоятельно без каких-то зачетов и в момент подписания договора.
Таким образом, доводы ответчика о существовании между сторонами иных договорных отношений, имеющих отношение к исполнению обязательств по возврату денег согласно договора займа от ***** не могут быть приняты во внимание и влиять на существо решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств этого.
В силу ст. 809 ГК РФ обоснованны требования истца и взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в пределах заявленных требований.
Как следует из содержания договора займа, стороны по делу самостоятельно предусмотрели и размер штрафа /неустойки/ в сумме 100 000руб., подлежащий уплате в случае неисполнения условий договора займа в указанные в нем сроки, что допустимо в соответствии со ст.421,330 ГК РФ.
Суд находит требование о взыскании штрафа также обоснованным, учитывая при этом значительный размер долга, более чем в шесть раз превышающий сумму штрафа, длительность неисполнения обязательства ответчиком.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому в пользу истца суд с ответчика взыскивает уплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Изотова А.М. удовлетворить.
Взыскать с Васильева В.И. в пользу Изотова А.М. сумму долга в размере 0000., проценты за пользование денежными средствами за период с ***** по ***** в сумме 0000., сумму штрафа в размере 0000., а также госпошлину 0000. и всего 0000.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 10 дней, начиная с 22 марта 2011года
Судья Кулундинского
Районного суда В.Н.Балухина