Дело № 2-147-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 мая 2011года с.Кулунда
Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.
С участием сторон: истца Рудницкого С.М., ответчика Косникова А.Б.
При секретаре Павленко Н.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рудницкого С.М. к КХ «Русь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Рудницкий С.М. обратился в суд с иском к крестьянскому хозяйству «Русь» о взыскании задолженность по заработной плате, указывая на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком до ****** После увольнения ему не была выплачена причитающаяся заработная плата, состоящая из оплаты за рабочие дни в январе месяце, больничных дней, относительно которых имеется листок нетрудоспособности с ****** по ******, компенсации за неиспользованную часть отпуска, что в целом составляет сумму задолженности в 0000., а также ответчиком должна быть возвращена ему сумма ранее уплаченного им штрафа за административное правонарушение 0000., так как по вине работодателя было совершено это правонарушение. Кроме того, просит взыскать моральный вред в размере 0000. за причиненные унижения и переживания.
В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме, при этом дополнительно показал, что он согласен с суммой расчета по больничному листу в размере 0000., который ответчик представил в судебное заседание. Также согласен с суммой оплаты за отработанные им в январе месяце рабочие дни в размере 0000., которые им были получены. Не согласен с суммой расчета компенсации за неиспользованный отпуск, считая ее заниженной. Данная сумма должна быть больше, однако он не может суду предоставить свой расчет, так как не помнит получаемые им в течение года заработные платы. Относительно представленных ответчиком суду расчетных и платежных ведомостей согласен, но также считает, что ответчик предоставил не все эти документы, а фактически он получал больше и должны быть еще другие ведомости. С ответчиком письменного трудового договора им не заключалось, имеется только представленный ответчиком приказ о приеме его на работу и более он никаких договоров не подписывал, размер оплаты с ним конкретно не определялся. Каждый месяц размер заработной платы был иной. У него нет каких-либо доказательств, подтверждающих сумму заявленных им требований по сумме долга по зарплате, но он получал реально больше, чем указано в представленных ведомостях. Штраф за управление им транспортным средством, не прошедшим государственный технический осмотр им был уплачен, а так как в этом вина работодателя, то сумма штрафа 500руб. должна быть ему ответчиком возвращена. Из-за неполучения расчета после увольнения, он испытывал трудности материального характера, на иждивении у него сын. Он подрабатывал таксистом, но не регулярно.
Ответчик Косников А.Б. согласен с требованиями частично, в части выплаты истцу оплаты за больничный лист в сумме 0000 и компенсации за неиспользованный отпуск за 11 рабочих дней согласно сделанного по правилам расчета - 0000. В остальной части требований просит отказать Рудницкому С.М. Кроме представленных суду финансовых документов у них в хозяйстве больше никаких не ведется и не имеется. Весь коллектив работающих получает по ведомости, одним списком, которые и представлены суду. При приеме на работу он конкретно оплату за работу не оговаривал.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец находился в трудовых отношениях с ответчиком по ******, работая в должности водителя, и уволен по собственному желанию. В период ****** по ****** находился на больничном листе, до данного периода в январе отработал два рабочих дня. Время работы с сентября 2010г. дает основание для получения права на оплачиваемый отпуск.
Согласно представленного расчета больничного листа истец имеет право на получение оплаты за указанное время в сумме 0000. Данный расчет не вызывает сомнения у суда, проверен, также не оспаривается и истцом.
Что касается расчета суммы компенсации за неиспользованный отпуск, то в данном случае суд принимает во внимание представленный ответчиком расчет в размере 0000., который не вызывает у суда сомнений и потому эта сумма подлежит взысканию в пользу истца.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, оспаривая размер получаемой им в период работы у ответчика суммы заработной платы, каких-либо доказательств этого не приводит и не представляет суду. Представленные же ответчиком расчетные ведомости и платежные ведомости свидетельствуют о сумме получаемой истцом заработной платы и потому берутся во внимание судом при расчете задолженности по заработной плате.
Таким образом, требования истца по выплате задолженности по заработной платы, включающей компенсацию за неиспользованный отпуск и время нахождения на больничном листке, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Свидетель ТМА показала, что она ведет всю бухгалтерию в КХ, все имеющиеся документы по начислению и выплате заработной платы работников ею были представлены в суд. О каких-либо других документах ей неизвестно, как и размере получаемой другой заработной плате.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Учитывая, что ответчиком в нарушение норм закона расчет при увольнении не был своевременно выплачен, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости /п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»/.
Принимая решение в этой части требований истца, суд находит с учетом обстоятельств дела, доводов приведенных им в обоснование этого требования о наличии переживаний и страданий, степени разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца сумму компенсации в размере 0000.
Что касается требования о возмещении ответчиком 0000., уплаченных истцом в виде штрафа за административное правонарушение, то в данном случае суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны в трудовом договоре наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении Рудницкий С.М. признан виновным по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, за управление ТС не прошедшим государственный технический осмотр, подвергнут наказанию в виде штрафа. С данным нарушением Рудницкий С.М. был согласен.
В данном случае при таких обстоятельствах в этих правоотношениях правонарушителем является специальный субъект - водитель, каковым являлся истец. Именно его действиями в данном случае было совершено административное правонарушение, так как он управлял транспортом, не прошедшим техосмотр. Прямой причинной связи между действиями работодателя и совершением работником правонарушения не имеется. В данном случае работодатель несет самостоятельную ответственность за выпуск на линию такого транспортного средства, что не освобождает и водителя от ответственности при управлении таким транспортным средством. Отсутствие же прямой причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями дает суду основание считать требования истца в этой части не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, как видно из материалов дела /квитанции по оплате штрафа/ Рудницким С.М. данная сумма внесена дважды, то есть излишне уплачена, что тем самым не лишает его права в дальнейшем ставить перед соответствующим органом вопрос о возврате излишне уплаченной суммы, возмещая тем самым понесенный им ущерб.
Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требования истца частично, подлежащая к взысканию сумма составляет 6064руб.84коп. /2485.84+ 3079+500/.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рудницкого С.М. удовлетворить частично.
Взыскать с КХ «Русь» в пользу Рудницкого С.М. задолженность по заработной плате 0000., компенсацию морального вреда в сумме 0000 всего 0000.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с КХ «Русь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий В.Н.Балухина