Дело № 2-209-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая 2011года с.Кулунда
Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.
С участием сторон: представителей заявителя Кириенко Е.А., Копаневой О.И., заинтересованных лиц Шевченко П.В., Шестопаловой Л.И., Савченко С.Н., и его представителя Рябушенко Е.Г.
При секретаре Павленко Н.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Сетевая компания
Алтайкрайэнерго» Филиал Кулундинские МЭС о признании недействительным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» Филиал Кулундинские МЭС обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава от 0000 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000руб. с Кулундинского участка Филиала «Кулундинские межрайонные электрические сети ОАО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» за неисполнение решения суда о восстановлении на работе ССН, указав, что обжалуемое постановление вынесено без учета вины должника, который в полном объеме не может выполнить решение суда. Во исполнение решения суда ими издан приказ о восстановлении ССН на работе в должности водителя ОВБ, но так как Сетевая компания является объектом по передаче электрической энергии, то все работники организации, осуществляющие обслуживание электросетевых объектов, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Данное требование предусмотрено Правилами по охране труда при работах на линейных сооружениях кабельных линий передачи. Перечень должностей и профессий персонала, которому необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности утверждает руководитель организации. 0000 директором ОАО «СК Алтайкрайэнерго» утвержден данный перечень и установлена необходимость подтверждения водителями автомобилей знаний по охране труда, не ниже 2 группы допуска. У ССН необходимая группа отсутствует, и потому после издания приказа о восстановлении на работе он был отстранен от исполнения трудовых обязанностей до прохождения им проверки знаний в этой области. Вынесение постановления судебным приставом о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета данных обстоятельств и, что исполнительный документ не был исполнен по уважительной причине и потому не может быть признан законным. Просят приостановить действие данного постановления до вступления решения суда в отношении ССН в законную силу.
В судебном заседании представители заявителя Кириенко Е.А., Копанева О.И. поддержали доводы своего требования в полном объеме по тем же основаниям, что указаны в заявлении. Дополнительно пояснили, что в данном случае работодатель не мог исполнитель в большем объеме решение суда о восстановлении ССН на работе, так как интересы его в таком случае нарушаются. ССН ранее не сдал экзамены, не прошел проверку знаний по охране труда и потому не мог быть допущен к работе непосредственно, противное бы означало наличие риска ответственности работодателя. В данном случае неисполнение решения суда вытекает из уважительной причины, что должно быть учтено приставом.
Заинтересованные лица начальник отдела судебных приставов **** Шевченко П.В., пристав Шестопалова Л.И. с требованиями заявителя не согласны, указывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно, в связи с неисполнением заявителем решения суда о восстановлении ССН на работе. Издание приказа о восстановлении на работе без фактического его допуска к исполнению трудовых обязанностей не свидетельствует об исполнении решения суда. Никакие другие причины не могут быть приняты во внимание в таком случае.
Заинтересованные лица ССН и его представитель Рябушенко Е.Г. считают постановление судебных приставов законным, так как ССН действительно не был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей и потому решение суда о его восстановлении не исполнено заявителем. До указанного времени ССН 16 лет отработал в данной должности, сдавал экзамены, проведенные в отношении него ранее аттестации, признаны незаконными, так как в течение 2010г. ССН дважды восстанавливался на работе. Восстановление на работе предполагает получение работником заработной платы, а ССН был лишен этого права. Кроме того, на сегодня должности, по которой ССН был восстановлен, нет и потому действия заявителя об отстранении от этой должности необъяснимы и немотивированны. Фактически ССН не был допущен к работе в данной должности из-за ее отсутствия и потому не мог быть отстранен. Вина в неисполнении решения суда у заявителя имеется.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно ст.441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику стало известно о нарушении его прав и интересов.
Аналогичное требование закона закреплено ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве»
В силу требований ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Как следует из материалов дела директор филиала «Кулундинские МЭС» ВСА согласно доверенности директора «СК Алтайэнерго» обладает право приема и увольнения работников филиала, распоряжаться денежными средствами расчетного счета филиала. Исходя из этого, суд находит обоснованным то обстоятельство, что именно от действий администрации филиала зависит исполнение решения суда и в противном случае наступает его ответственность.
Согласно ст.106 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным с момента фактического допуска указанного работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении.
Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению /ст.396ТК РФ/
Содержание данной нормы трудового закона указывает на то, что не допускается задержка исполнения такого решения суда, то есть ее положения не предусматривают какие-либо условия, без соблюдения которых судебные решения о восстановлении незаконно уволенного работника не исполняются.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что после издания приказа о восстановлении на работе ССН фактически не был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей. В течение 2010г. ССН дважды увольнялся с должности водителя ОВБ, как не прошедший аттестацию и признанный несоответствующим занимаемой должности. В частности, результатом оспаривания ССН итогов аттестации от 0000, на которую ссылается заявитель, и последующего в связи с этим приказа об увольнении явилось определение суда о заключении мирового соглашения с восстановлением ССН на прежней работе. Аналогично была признана незаконной проведенная в отношении него аттестация и в апреле 2010г., когда ССН был восстановлен на работе решением суда.
При таких обстоятельствах, оценивая данные документы, суд не может считать доводы заявителя об обоснованности своих действий и невозможности неисполнения решения суда.
Кроме того, как следует из материалов дела, отстранение от должности, которой согласно штатного расписания не имеется в организации, противоречит закону, потому действия заявителя о наличии уважительных причин для неисполнения решения суда также не может быть признано обоснованным. Доказательств иного заявителем суду не представлено. Причин такого рода судом не установлено
Оценивая представленные суду доказательства, суд находит, что действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках Закона и не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Указанное позволяет сделать суду вывод, что постановление о взыскании исполнительского сбора направлено по адресу и должно быть исполнено. Оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Не представлено суду доказательств и не приведено обоснованных мотивов заявителем относительно требования приостановления исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора и потому суд отказывает в его удовлетворении. При этом суд учитывает, что по исполнительному производству, в рамках которого вынесено данное обжалуемое действие пристава, речь идет об исполнении решения суда, которое подлежит немедленному исполнению несмотря на наличие жалоб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» Филиал Кулундинские МЭС о признании недействительным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 0000 и приостановлении его действия отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 10 дней, начиная с 0000.
Судья В.Н.Балухина