Дело № 2-99-2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 апреля 2011года с.Кулунда Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н. С участием сторон: истца Савченко С.Н., его представителя адвоката Рябушенко Е.Г., представителя ответчика Кириенко Е.А., Копаневой О.И., Терновского А.С. Прокурора Зайцева Н.Л. При секретаре Павленко Н.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савченко С.Н. к ОАО Сетевой компании «Алтайкрайэнерго» в лице филиала «Кулундинские межрайонные электрические сети» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Савченко С.Н. обратился в суд с иском к ОАО сетевой компании «Алтайкрайэнерго» в лице филиала «Кулундинские межрайонные электрические сети» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда в сумме 0000., а также судебных расходов, указав, что приказом от ***** он был уволен в связи с сокращением численности или штата работников. Данное увольнение считает незаконным, так как увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу /как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу/, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности или в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, трудовым договором. На момент его увольнения у работодателя имелась вакантная должность водителя 5 разряда, на которую он дал согласие ***** Однако работодатель принял решение о его увольнении с учетом наличия уведомления от *****, где он введенный в заблуждение написал свой отказ от предложенных вакансий. Данное увольнение причинило ему моральный вред, нравственные страдания, нарушение сна, снижение настроения. В судебном заседании Савченко С.Н. поддержал свои требования по тем же основаниям и в полном объеме, дополнительно пояснив, что ***** он был предупрежден о сокращении должности водителя ОВБ с ***** и тогда же подписал свой отказ от предложенной ему вакантной должности дворника. ***** погиб ДВ, который работал водителем у ответчика. ***** он ушел на больничный и ***** получил по почте из организации уведомление о наличии вакантной должности водителя. По выходу на работу он дал свое согласие на перевод на это место, и дополнительно отдал письменное извещение в отдел кадров. ***** он был вызван в кабинет гл. инженера Воон, где в присутствии СВА, инспектора отдела кадров БИВ и самого Воон ему подали уведомление о наличии вакантных мест дворника и водителя, а также устно пояснили, чтобы он подписал его, так как речь в данном случае идет лишь о должности дворника, и что он отказывается от этой должности. Ставя подпись в этом документе, он устно говорил, что от должности водителя он не отказывается. Это было в конце рабочего дня. На следующий день *****, перед началом рабочего дня, он сказал гл. инженеру, который в тот день замещал директора, что он не отказывался от должности водителя 5 разряда, кроме того, зашел в отдел кадров к БИВ и просил зарегистрировать его повторное уведомление о своем согласии перейти на должность водителя, однако ему в этом было отказано. Около 16часов ***** ему был вручен приказ на увольнение. Работая в должности водителя ОВБ, он выезжал на объекты с электромонтером и в обязанности его входило также принимать участие в устранении аварий, но в основном в подсобных работах, помогать ему подавать провода, отключать электроустановки и другие вспомогательные работы и так было всегда. Специальности по электрической части у него нет и этого не требовалось. У других водителей ОВБ также нет специальностей по электрике. На сегодня те водители ОВБ, которых перевели как водители-электромонтеры ОВБ выполняют те же обязанности, что и ранее. Водитель 5 разряда возил директора и ни на какие аварии не выезжает. Он не подписал дополнительное соглашение, так как не был согласен с некоторыми условиями, касающимися его обязанностей водителя ОВБ, хотя такой должности уже вроде не было. Представитель истца Рябушенко Е.Г. поддерживает требования истца и показал, что увольнении Савченко С.Н. незаконно, так как фактически сокращения штатов не было, как было 4 единицы водителей ОВБ и осталось 4 единицы водителя-электромонтера ОВБ, их же должностные обязанности остались те же и трое из них, кроме Савченко С.Н., автоматически были переведены на эти должности, что видно из дополнительных соглашений. В данном случае произошло переименование должностей. Кроме того, Савченко С.Н. дал свое согласие на перевод до момента увольнения, что не было принято во внимание. Дополнительное соглашение не было истцом подписано вполне законно, так как подписи работодателя в этом соглашении нет. Представитель ответчика Кириенко Е.А. не согласна с требованиями истца, считая увольнение Савченко С.Н. законным. Вопросы увольнения рассматривал профком, проверял все документы, в том числе и то уведомление от *****, где истец собственноручно поставил свой отказ от предложенных ему вакантных должностей дворника и водителя 5 разряда. Представитель ответчика Терновский А.С. считает действия ответчика законными при наличии имеющихся у него документов, в том числе и письменного отказа истца от предложенных ему вакантных должностей. Содержание такого уведомления не может указывать на введение в заблуждение ответчиком истца. Представитель ответчика Копанева О.И. также считает доводы истца необоснованными, а увольнение его законным. Дополнительно показала, что на предприятии произошло сокращение, и из штата были выведены 4 единицы водители ОВБ, а введены 4 единицы водители-электромонтеры ОВБ. Савченко С.Н. работал водителем ОВБ и потому ему предлагались другие вакантные должности, дворника, от которой он отказался, и водителя 5 разряда, на которую он вначале согласился, подтвердив это письменным извещением *****. В тот же день ему было вручено дополнительное соглашение к трудовому договору, которое он не подписал и потому его увольнение оставалось открытым. Перед увольнением ***** он вновь был уведомлен о наличии двух свободных должностей: дворника и водителя 5 разряда и отказался от них, написав об этом собственноручно. Она при этом не присутствовала. Признает, что фактически у водителей ОВБ и водителей-электромонтеров ОВБ должностные обязанности одинаковые, только у последних они более шире расписаны. Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании истец работал водителем 1 класса в -----ных электрических сетях с 1995г и водителем ОВБ - оперативно выездной бригады в Кулундинском участке Кулундинских межрайонных электрических сетей с февраля 2002г. Приказом от ***** ////-К Савченко С.Н. уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, сокращение численности или штата работников. Согласно приказа //// от ***** из штатного расписания филиала ОАО «Сетевая компания -----энерго» Кулундинские МЭС были выведены 4 единицы водитель оперативно-выездной бригады и с ***** введены 4 единицы водитель-электромонтер оперативно-выездной бригады. С указанным приказом ознакомлены все имеющиеся водители, в том числе истец. В тот же день Савченко С.Н. уведомлен о предстоящем сокращении и им подписано уведомление об отказе от вакантной должности дворника. ***** в его адрес заказным письмом направлено уведомление о наличии вакантной должности водителя 5 разряда. Свое подтверждение о согласии на работу в данной должности истец представил ***** в отдел кадров, где ему было дополнительно вручено дополнительное соглашение без каких-либо реквизитов подписей стороны работодателя. ***** им подписано повторно уведомление о наличии вакантных мест дворника и водителя 5 разряда, в котором зафиксирован его отказ, однако Савченко при этом устно давал свое согласие на работу в должности водителя в присутствии гл.инженера Воон, начальника участка СВА и инспектора отдела кадров БИВ, что было подтверждено им и *****, когда он пытался дополнительно зарегистрировать письменный документ в отделе кадров о своем волеизъявлении об этом и когда обязанности руководителя филиала исполнялись гл. инженером Воон, которым и был подписан приказ на увольнение истца несмотря на согласие истца на работу в должности водителя 5 разряда. Савченко работал водителем ОВБ и как следует из должностной инструкции проходит периодическую проверку знаний, в том числе и по правилам охраны труда и технической безопасности, по правилам освобождения пострадавшего от действия электрического тока, руководствуется межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, устройства электроустановок, обязан и при аварийных ситуациях на линиях и ТП принимать участие в устранении аварий и другие обязанности связанные со спецификой работ на предприятии данного типа. Введение в штат филиала должности водителей-электромонтеров как следует из условий доп.соглашений также обязывает этих работников к выполнению аналогичных обязанностей, с расшифровкой их более детально, что свидетельствует об отсутствии отличий в их обязанностях.. Указанное обстоятельство подтверждается копией приказа об увольнении, записью в трудовой книжке о приеме на работу и увольнении, а также и пояснениями сторон, уведомлениями от *****, уведомлением от *****, извещением от *****, уведомлением от *****, подписанным дополнительно Савченко С.Н. *****, копией должностной инструкции водителя ОВБ, дополнительными соглашениями как на других водителей-электромонтеров ОВБ, так и доп. соглашением которое предлагалось Савченко, показаниями свидетелей. Свидетель СВА показал, что с февраля 2011г. он работает начальником участка, и в его подчинении был истец. ***** ему позвонила БИВ и попросила прийти вместе с Савченко С. в кабинет главного инженера Воон. В кабинете Савченко С.Н. подали уведомление, но что там конкретно было написано, он не читал, но Савченко С.Н. сказал, чтобы тот смотрел и читал внимательно. Он не помнит, чтобы Савченко С.Н. устно говорил, что он согласен на водителя 5 разряда. ***** он также присутствовал в кабинете гл.инженера, где Савченко С. Н. не подписал дополнительное соглашение, говорил или нет Савченко С. Н. о том, что согласен на водителя, он не помнит. Свидетель БИВ показала, что в связи с сокращением единиц водителей ОВБ Савченко предлагались две должности, дворника и водителя 5 разряда. Вначале он соглашался на водителя, о чем представил письменный документ, но дополнительное соглашение не подписал. Накануне увольнения они обязаны были вновь предложить ему вакантные должности, что и было сделано ими в кабинете гл.инженера, куда был приглашен истец, однако Савченко С.Н. отказался от перевода и потому *****1г. весь пакет документов факсом был направлен ею в профсоюз для получения согласия на увольнение. При подписании уведомления Савченко С.Н. устно говорил, что водителем он соглашается работать, но подписал без замечаний. Признает, что ***** Савченко заходил к ней в кадры, в руках у него была какая-то бумага, и он говорил, что водителем будет работать, но не согласен с некоторыми условиями доп. соглашения. В соответствии со ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Таким образом, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию является правомерным при наличии реально проведенного сокращения штатов, выяснения права преимущественного оставления на работе в силу требований ст.179 ТК РФ, выполнения также требований о соблюдении процедуры сокращения, в том числе и соблюдения сроков, участия профсоюза и невозможности перевести работника с его согласия на другую работу. При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, с кем трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя /п.23 постановления Пленума ВС РФ от ***** «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ». Оценив представленные суду доказательства относительно вопроса о наличии реально имеющем место сокращении штатной численности работников, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств указанного факта. Как следует из представленных документов, выведение из штата 4 водителей ОВБ и введение также 4 единиц водителей-электромонтеров ОВБ со схожими обязанностями, которые ими выполнялись до указанного переименования, не свидетельствует об этом. При этом суд принимает во внимание как содержание должностных обязанностей, в представленных суду документах, так и пояснения представителя ответчика Копаневой О.И. по этому вопросу. Указанное дает суду основание считать об отсутствии у ответчика сокращения штатов и, следовательно, увольнение по данному основанию Савченко С.Н. является незаконным. Кроме того, при проверке законности увольнения истца судом установлено и нарушение порядка его увольнения, а именно судом установлен факт волеизъявления Савченко С.Н. о продолжении работы по вакантной должности водителя 5 разряда, о чем свидетельствует его извещение от *****, а также показания свидетеля БИВ, наличие уведомления от *****, подписанного *****, которое истец пытался зарегистрировать в отделе кадров и данная позиция истца была известна до момента издания приказа об увольнении, что свидетельствует о нарушении процедуры его увольнения. При этом суд также принимает во внимание тот факт, что у ответчика на момент принятия решения относительно увольнения истца имелось на руках его письменные отказ от вакантной должности дворника и согласие на работу в должности водителя 5 разряда и потому необходимости в повторном уведомлении истца ***** не было, как и то, что факта выражения добровольного волеизъявления на отказ от предложенных вакансий в этом документе со стороны истца не установлено с учетом установленных судом обстоятельств. Ссылки ответчика на то, что Савченко С. не было подписано дополнительное соглашение на работу по данной должности, что расценено как его отказ от данной работы, суд не принимает во внимание исходя из того, что на данном соглашении отсутствует подпись руководителя предприятия, данное соглашение является дополнительным к трудовому договору от *****, согласно которого он был принят на работу водителем ОВБ и который не мог иметь юридической силы на этот момент, с учетом согласия Савченко С.Н. на перевод на работу по другой специальности, трудовой договор по которой и приказ о приеме на должность водителя с ним еще не был заключен. Пояснения истца и его представителя о нарушениях порядка увольнения и отсутствия реального сокращения не опровергнуты ответчиком, доказательств иного суду представлено не было и судом не установлено. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца ***** по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным. В связи с этим в силу требований ч.1 и ч.2 ст.394 ТК РФ Савченко С.Н. должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула. При определении среднедневного заработка суд принимает во внимание факт отстранения от работы Савченко С.Н. с марта 2010г., нахождение его в указанный период до настоящего увольнения на рабочем месте в режиме пятидневной рабочей недели с 8 часовым рабочим днем и потому берет за основу его должностной оклад с надбавками /9448.50/, количество дней прогула - 31, что составляет 0000.. В соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд по требованию работника может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично. При определении размера морального вреда, суд учитывает обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства, а также то, что увольнением по такому основанию истцу причинены нравственные страдания, вызванные отсутствием работы и заработной платы, а также учитывая степень разумности и справедливости, отсутствие доказательств наличия обращений в указанный период за медицинской помощью и других последствий, связанных с здоровьем, суд находит возможным удовлетворить требования истца частично в размере 0000. Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 732руб.56коп. Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обоснованными доводы истца о незаконности его увольнения по сокращению численности работников и потому Савченко С.Н. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с выплатой ему среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Савченко С.Н. удовлетворить частично. Восстановить Савченко С.Н. на работе в должности водителя оперативно- выездной бригады Кулундинского участка филиала «Кулундинские межрайонные электрические сети» ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» с *****. Взыскать с ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в пользу Савченко С.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 0000., а также компенсацию морального вреда в размере 0000. Взыскать с ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в доход бюджета госпошлину в сумме 0000. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. . Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 10 дней, начиная с *****. Судья Кулундинского районного суда В.Н.Балухина