Дело №2-103/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Кулунда 21 июня 2011 года Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Новиков Е.В., при секретаре Сафоновой Н.Н., с участием истицы Захаровой Л.А., ответчика Хлыстун Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Ларисы Александровны к Хлыстун Наталье Давидовне и филиалу ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Истица Захарова Л.А. обратилась в суд к Хлыстун Н.Д. и филиалу ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае с иском о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указала, что 00 января 2011 года в 00 часов на /// у /// произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки «///» под управлением ответчицы Хлыстун Н.Д. совершил наезд на стоящий на стоянке у кинотеатра «///» автомобиль марки «///», принадлежащий истице. В результате данного ДТП автомобилю принадлежащему истице были причинены повреждения. ДТП произошло по вине Хлыстун Н.Д. на что указывают материалы проверки проведенной сотрудниками ГИБДД. Согласно оценки стоимость ремонта её автомобиля составляет: стоимость ремонтных работ - 00 рублей 60 копеек; стоимость запчастей - 00 рублей 68 копеек; стоимость материалов - 00 рубля 20 копеек. За услуги по проведению оценки ею уплачено 00 рублей. Поскольку её гражданская ответственность как владельца автомобиля была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в ///, ей было выплачено указанной страховой компанией 00 рубля 20 копеек. Сумма ущерба, причиненного ДТП, превышает выплаченную ООО «Росгосстрах» сумму, ответчики добровольно не желают ей возместить ущерб в полном объеме, она вынуждена обратиться в суд. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков Хлыстун Натальи Давыдовны и ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае в её пользу в счет возмещения причиненного ущерба 00 рубля 08 копеек, затраты на проведение оценки 00 рублей и судебные издержки. В судебном заседании истица Захарова Л.А. поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что после произошедшего ДТП она обратилась за страховым возмещением непосредственно к страховщику у которого была застрахована её гражданская ответственность, т.е. в филиале ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае который произвел ей выплату в вышеуказанном размере 00 рубля 20 копеек. С данным размером возмещенного ущерба она не согласна, считает его явно заниженным, поэтому оплатила 00 рублей за проведение независимой оценки причиненного ей ущерба и по результатам данной оценки получилось, что ущерб в результате ДТП ей причинен на сумму 00 рублей 00 копеек, в связи с чем она просит суд взыскать с ответчиков в её пользу 00 рубля 08 копеек, затраты на проведение оценки 00 рублей и судебные издержки. С результатами экспертизы проведенной в ходе судебного разбирательства не согласна, поскольку в ходе исследования эксперт не принимал во внимание те повреждения автомобиля которые не были отражены в материалах ГИБДД и которые были выявлены уже позднее, при более детальном осмотре автомобиля. Поэтому настаивает на удовлетворении своих исковых требованиях в полном объеме. Ответчик Хлыстун Н.Д. в судебном заседании пояснила, что не согласна с исковыми требованиями к ней поскольку возмещение ущерба должна производить страховая компания, а не она. Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв в котором указал, что размер ущерба определенный судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривает, при этом считает, что при вынесении решения должны быть учтены понесенные ООО «Росгосстрах» судебные издержки по оплате экспертизы в размере 00 рублей. Также полагает, что не подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» понесенные истицей расходы по проведению оценки в размере 00 рублей, так как размер восстановительного ремонта определенный в данной оценке не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта. Представитель третьего лица СГ «Спасские ворота», надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 00 января 2011 года в 00 часов 25 минут в ///, напротив кинотеатра «///» произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Хлыстун Н.Д. управляя автомобилем марки «///», государственный регистрационный знак 00, не справилась с управлением и совершила наезд на стоящий автомобиль марки «///», государственный регистрационный знак ///. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили повреждения. Из отказного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 00 января 2011 года усматривается, что автомобили «/// ///», государственный регистрационный знак 00 и автомобиль «///», государственный регистрационный знак /// принадлежат на праве собственности водителям Хлыстун Н.Д. и Захаровой Л.А. соответственно, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия и справки о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся в отказном материале, видно, что у автомобиля «///», государственный регистрационный знак /// и автомобиля «///», государственный регистрационный знак В 495 НР22 в результате ДТП имеются следующие повреждения. У автомобиля принадлежащего Хлыстун Н.Д. повреждены с левой стороны двери и порог, у автомобиля принадлежащего Захаровой Л.А. повреждены левое переднее крыло, передний бампер, капот, левая фара, левый указатель поворота, правое зеркало заднего вида. При этом как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия и локализации повреждений автомобилей зона удара расположена в левой передней части автомобиля истицы и левой стороны автомобиля ответчицы Хлыстун Н.Д. Стороны не отрицают факт того, что после дорожного происшествия составлялась указанная схема, зафиксировавшая расположение транспортных средств на дорожном участке, а также иных деталей, имеющих отношение к автоаварии, стороны присутствовали при замерах, производимых инспектором ДПС, поставили на данной схеме свои подписи. То есть стороны согласились с отраженными в схеме данными, что дает суду основание считать содержание схемы ДТП соответствующей событию, имевшему место 00 января 2011 года. Из объяснений Хлыстун Н.Д., данных ею при производстве по делу об административном правонарушении и в ходе судебного заседания, следует, что она, 00 января 2011 года управляя своим автомобилем «///», государственный регистрационный знак /// двигалась по /// по направлению от /// в сторону пер. ///. В ходе движения из-за имеющегося на проезжей части дороги снежного наката и колеи её автомобиль выкинуло на стоящий около кинотеатра автомобиль. Из объяснений Захаровой Л.А., данных ею при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что 00 января 2011 года она на своем автомобиле «///», государственный регистрационный знак /// подъехала к кинотеатру «/// на /// автомобиль на стоянке и зашла к себе на работу. Услышала звук удара, вышла на улицу и увидела, что её автомобиль поврежден, а на дороге стоит автомобиль ответчицы. После чего вызвала сотрудников ГИБДД. Согласно определения от 00 января 2011 года водитель Хлыстун Н.Д. была признана виновной в совершении нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ, однако в виду отсутствия административной ответственности за данное нарушение в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в действиях водителя Хлыстун Н.Д. имеет место нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку Хлыстун Н.Д., управляя автомобилем не выбрала такую скорость движения автомобиля, которая позволила бы ей, с учетом дорожных и погодных условий, своевременно обнаружить опасность на дорожном участке, принять меры к снижению скорости и избежать наезда на стоящий автомобиль истицы. Нарушение водителем Хлыстун Н.Д. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд считает её виновником возникшей аварии. Гражданская ответственность Хлыстун Н.Д., застрахована в страховой компании СГ «Спасские ворота». Гражданская ответственность Захаровой Л.А., застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» филиал в ///. Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав возмещение убытков. В соответствии с п. 1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поврежденный автомобиль «///», государственный регистрационный знак /// истцу Захаровой Л.А., что подтверждается материалами дела. В соответствии с нормами ст. 931, 935 ГК РФ, Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 4, 5, 7, 60, 61, 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на страховую компанию.Потерпевшийимеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «///» застрахована в страховой компании СГ «Спасские ворота», а гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Кроун» в страховой компании ООО «Росгосстрах» филиал в Алтайском крае и Захарова Л.А., являясь потерпевшей, реализовала предоставленное ей право и обратилась за страховым возмещением непосредственно к страховщику, который застраховал её гражданскую ответственность следовательно, ущерб подлежит возмещению за счет данного лица. В добровольном порядке истцу Захаровой Л.А. страховой компанией было выплачено 00 рубля 20 копеек 00 февраля 2011 года, что следует из содержания сберегательной книжки Захаровой Л.А. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Закона). Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (ст. 12 Закона). Согласно заключения эксперта от 16 мая 2011 года №21/11 сумма материального ущерба причиненного собственнику автомобиля «///» государственный регистрационный знак /// в результате ДТП, произошедшего 00.01.2011 года в ценах на дату ДТП (стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей подлежащих замене) составляет 00 рубля 11 копеек. Оснований у суда не доверять данному заключению не имеется. Доводы истицы о том, что при проведении экспертизы экспертом не были учтены все механические повреждения, причиненные её автомобилю в результате ДТП, которые отражены в представленном суду отчете об оценке №114-11 от 18.03.2011 года, судом во внимание не принимаются, поскольку оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза соответствует требованиям предъявляемым ГПК РФ, выводы эксперта о не включении в расчет восстановительной стоимости части повреждений автомобиля, указанных в отчете об оценке представленном истицей, обоснованы и согласуются с иными доказательствами по делу. Сумма материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля «///», составляет 00 рубля 11 копеек, из которых 00 рубля 20 копеек выплачены страховой компанией ООО «Росгосстрах» филиал в Алтайском крае. Следовательно, в соответствии с п. 2.1. ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с указанной страховой компании в пользу Захаровой Л.А. подлежит взысканию 00 рублей 91 копейка (00 рубля 11 копеек - 00 рубля 20 копеек = 00 рублей 91 копейка). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истицей были понесены следующие расходы: оплата госпошлины 00 рублей 62 копейки и оплата за проведение оценки 00 рублей. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе признанные судом необходимые расходы. Поскольку для подачи искового заявления в суд истице было необходимо определить цену иска суд признает необходимыми понесенные истицей расходы на проведение оценки. С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 00 рублей 76 копеек. Ответчиком филиалом ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае на проведение судебной автотовароведческой экспертизы затрачено 00 рублей. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с истицы в пользу ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае подлежат взысканию судебные расходы в размере 00 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Захаровой Ларисы Александровны к филиалу ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае и Хлыстун Наталье Давидовне о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае в пользу Захаровой Ларисы Александровны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 00 рублей 91 копейка и в счет возмещения судебных издержек 00 рублей 76 копеек, итого деньги в сумме 00 (двадцать пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 67 копеек. В удовлетворении остальных требований Захаровой Ларисы Александровны к филиалу ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае и Хлыстун Наталье Давидовне, отказать. Взыскать с Захаровой Ларисы Александровны в пользу филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае в счет возмещения судебных издержек 00 рублей. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья Е.В. Новиков