Дело № 2-262/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Кулунда 01 августа 2011 года Кулундинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Балухиной В.Н., при секретаре Павленко Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова Юрия Юрьевича к Ивановой Тамаре Васильевне об определении долей и признании права на недвижимое имущество, У С Т А Н О В И Л: Истец Никонов Ю.Ю. обратился с иском в суд к Ивановой Т.В. об определении 3/4 долей домовладения с хозяйственными и бытовыми постройками, расположенными по адресу: ******, состоящей из 2/х долей квартиры с хозяйственными и бытовыми постройками, указывая, что в 1992году его бабушка, Иванова Анна Васильевна, и он Никонов Юрий Юрьевич приватизировали в общую совместную собственность 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом по ******, в селе ******, состоящее из ******. При оформлении договора на передачу доли домовладения в собственность граждан на стороне «покупателя» в договоре была указана Иванова Анна Васильевна, которой квартира была передана в собственность с учетом количества членов семьи- 2 человека. По данным архивов Кулундинской нотариальной конторы за 1992 год в приватизации участвовали 2 человека, указанные выше. ______ его бабушка Иванова А.В. умерла. После её смерти открылось наследство на принадлежавшее ей имущество, включая долю в праве общей совместной собственности квартиру по ****** селе Кулунда, ******а. Учитывая, что правоустанавливающие документы квартиру не содержат указания на доли, принадлежавшие каждому участнику, а соглашения об этом между ними не имелось, эти доли в силу закона считаются равными. Таким образом, каждому из них принадлежало по 1/2 доле в праве собственности на квартиру. Также открылось завещание, в котором его бабушка, Иванова Анна Васильевна принадлежащую ей долю в праве общей собственности завещала в равных долях его матери, своей дочери, Ивановой Т.В. и ему Никонову Ю.Ю. Наследство он принял путем вступления в фактическое владение и управление наследственным имуществом. В выдаче свидетельства о праве на наследство, на долю домовладения ****** в ******а, ****** ему отказано в виду неясности состава собственников и невозможности определения наследственной массы на приватизированную недвижимость. Признание права собственности на наследственное имущество в виде доли домовладения иным способом не представляется возможным. Истец Никонов Ю.Ю. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела в судебном заседание не явился, предоставил суду заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Ответчик Иванова Т.В. извещенная надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, оправдательных документов по поводу неявки суду не предоставила. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии. Суд, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему. Как было установлено в судебном заседании, согласно договора на передачу квартиры в собственность граждан от ______ ГПЗ «Победа» передало Ивановой А.В. с учетом количества проживающих 2 человека ******, в ******, общей площадью 54,1 кв.м. Согласно архивной справки в приватизации ****** участвовали Иванова А.В. и Никонов Ю.Ю. ______ Иванова А.В. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-ТО 00 от ______. После ее смерти открылось наследство, которое согласно завещания от ______ наследодатель передал в равных долях истцу и ответчику по делу. Решением Кулундинского районного суда от ______ срок для принятия наследства Никонову Ю.Ю. был восстановлен, и он признан наследником принявшим наследство после смерти Ивановой А.В. Согласно ст.3.1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. от 26 ноября 2002 г.) в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Следовательно, каждому из участников приватизации жилья принадлежало по 1/2 доли ******. Учитывая, что Никонов Ю.Ю. признан наследником принявшим наследство после смерти бабушки Ивановой А.В., то ему принадлежит 3/4 доли квартиры /1/2:2 +1/2/., а потому его требования в этой части подлежат удовлетворению. Требования истца о признании за ним на праве собственности наряду с долей квартиры также и хозяйственных, бытовых построек в данном случае суд находит излишне указанным, доказательства этого не имеется в деле и, кроме того, на указанные объекты право собственности в отдельном виде не устанавливается. С учетом изложенного, исковые требования истца Никонова Ю.Ю. об определении доли и признании права собственности на недвижимое имущество по адресу ******, подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Признать за Никоновым Юрием Юрьевичем право собственности на 3/4 доли ****** по адресу: ******. Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Кулундинский районный суд. Председательствующий: В.Н. Балухина