Дело № 2-124-2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 2 сентября 2011года с.Кулунда Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н. С участием сторон: представителя истца Долженко Е.В., ответчиков Кощиенко Т.С., Кощиенко О.В., Викулина А.А., представителя ответчика Рябушенко Е.Г., истца Кощиенко Т.С. При секретаре Финько Н.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения №179 к Кощиенко Т.С., Кощиенко О.В., Кощиенко Р.В. и Викулину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Кощиенко Т.С. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору У С Т А Н О В И Л: ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения №179 обратился в суд с указанным иском, указав, что по кредитному договору между банком и Кощиенко В.В. ***** заключен кредитный договор //// ////, по условиям которого заемщиком был получен кредит на сумму 0000 руб. сроком на пять лет, под 17% процентов годовых. ***** заемщик умер, не выполнив свои обязательства перед банком. Наследство после умершего было принято его отцом Кощиенко Т.С. В.Г. в размере 3/4 долях и дочерью Кощиенко Р. в размере 1/4 доли наследственного имущества. ***** умер Кощиенко Т.С. В.Г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору поручителями выступили Кощиенко О.В, Викулин А.А. и Кощиенко Владимир Г., которые в соответствии с п.2.1. договора отвечают перед кредитором по исполнению обязательств в том же объеме, что и сам заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение условий кредита, в том числе принимают на себя обязательства отвечать за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Задолженность по кредитному договору составляет на ***** 0000, которую просят взыскать с ответчиков солидарно, а также уплаченную за подачу иска в суд госпошлину в сумме 0000. Кощиенко Т.С. обратилась в суд со встречным заявлением, просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» 0000., уплаченных заемщиком Кощиенко Т.С. В. в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора в нарушении закона о защите прав потребителей, так как она является наследником умершего Кощиенко В.Г., которому данные имущественные права перешли непосредственно после смерти заемщика. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, со встречными требованиями не согласна, считая Кощиенко Т.С. ненадлежащим истцом, которая не является процессуальным правопреемником по этому праву после смерти заемщика. Не согласна и с доводами ответчиков о включении ранее уплаченной суммы процентов в счет погашения суммы основной задолженности по иску. Ответчик Кощиенко О.В. представляющая свои интересы и интересы малолетней дочери Регины, не согласна с требованиями банка, указав, что она не имеет возможности что-либо платить, кредит она не брала в банке. Ответчик Викулин А.А. не согласен с требованиями истца, считает, что ответственность по кредитному договору должны нести наследники. Ответчик Кощиенко Т.С. и ее представитель не согласны с требованиями истца, так как Кощиенко Т.С. после смерти заемщика наследство не принимала. Кроме того, считают, что из суммы задолженности должны быть вычтены сумма процентов, которую после смерти заемщика уплатил наследник Кощиенко В.Г., а поручители должны нести ответственность солидарно, но в пределах оставшегося наследственного имущества. Поддерживают свои требования о взыскании 0000., которые были уплачены в нарушении закона при оформлении кредитного договора заемщиков и права которого перешли по наследству к ней. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. Как следует из материалов дела ***** истец предоставил Кощиенко В.В. кредит на сумму 0000. под 17% годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора были заключены договора поручительства с Кощиенко В.Г., Кощиенко О.В. и Викулиным А.А., которые согласно условий договора /п.2.1,2.8/ обязались перед истцом отвечать за исполнение Кощиенко В.В. всех его обязательств в том же объеме как и Кощиенко В.В., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора солидарно, а также приняли на себя обязательство отвечать за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо и в случае смерти заемщика. В судебном заседании установлено, что Кощиенко В.В. умер *****, что подтверждается свидетельством о смерти. После смерти Кощиенко В.В. согласно свидетельств о праве на наследство по закону наследство приняли Кощиенко В.Г. в размере 3/4 доли и Кощиенко Р.В. / малолетняя дочь умершего/ в размере 1/4 доли. Сторонами на оспаривается и установлено из представленных 0000 105 000руб. ***** Кощиенко В.Г. умер. После смерти Кощиенко В.Г. наследственного дела не заводилось. В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранности наследственного имущества. В судебном заседании установлено, что ответчик Кощиенко Т.С., являющаяся супругой умершего Кощиенко В.Г. фактически приняла наследство, продолжая проживать в жилом доме, принадлежащем им на праве собственности, владеет и управляет имуществом, принадлежащим умершему и потому считается принявшей наследство. Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявит свои требования к принявшим наследство наследникам. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Из материалов дела следует, что после смерти заемщика Кощиенко В.В. часть его наследственного имущества перешла Кощиенко В.Г., а затем после смерти того, наследство фактически принято ответчиком Кощиенко Т.С. и потому она также становится должником перед кредитором в пределах принятого наследственного имущества, как и непосредственно наследница Кощиенко Т.С. Р.. Принимая во внимание, что ответчики Викулин А.А. и Кощиенко О.В., как поручители принимали на себя обязательства в силу договора отвечать за любого иного должника, а также в случае смерти заемщика, то в данном случае они также являются должниками перед кредитором за исполнение наследником обязательств в пределах стоимости наследственного имущества. В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Исходя из содержания приведенных норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования истцом предъявлены к надлежащим ответчикам по делу. Согласно справки нотариуса наследственное имущество умершего Кощиенко В.В. состояло: из 1/2доли автомобиля «ВАЗ -21540» стоимость доли 0000.; 1/3 доли в праве собственности на земельный участок - стоимость доли 0000.; 1/6 доли в праве собственности на жилой дом / или 1/3 квартиры/, стоимость которой составляет 0000 согласно оценки эксперта оценена вся квартира/. Указанное дает суду основание считать, что стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти Кощиенко В.В. составила 0000. 0000/. Исходя из долей перешедшего к каждому из наследников, его стоимость для Кощиенко В.Г. составила 0000. и для Кощиенко Р.В. 0000., в пределах которых они и могут нести ответственность перед истцом. Судом установлено, что в период жизни Кощиенко В.Г. произвел гашение долга за заемщика в сумме 0000. и потому его задолженность в этой части уменьшилась и остаток его долга составлял на момент его смерти 0000., обязательства по которому перешли следующему наследнику - ответчику Кощиенко Т.С. Что касается ответственности Кощиенко Р.В., то в силу требований гражданского законодательства /ст.28, 1073 ГК РФ/ ответственность за ее обязательства несет ее законный представитель - мать Кощиенко О.В. в пределах принятой ее дочерью стоимости наследственного имущества. Относительно требований по встречному иску, то согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), возмещаются в полном объеме. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из анализа указанной нормы, следует, что обслуживание ссудного счета - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". В силу пункта 2.1.2 данного Положения предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регламентирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч.1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то действие по обслуживанию ссудного счета, направленного исполнение обязательства по возврату кредита, не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ и, следовательно, взимание комиссии за это является неправомерным. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Закон «О защите прав потребителей» не установил, что сделки заключенные между потребителем услуги и лицом, оказывающим услугу, в которые включены противоречащие действующему законодательству условия являются оспоримыми, а, следовательно, такая сделка ничтожна. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК Российской Федерации). Не может быть принято во внимание то обстоятельство, что условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета включены в кредитный договор с согласия самого потребителя. Действительно, в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако указанная норма также предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми нормами (ст. 422 ГК Российской Федерации). Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами, действующими в момент его заключения. Такие правила установлены Законом «О защите прав потребителя», запрещающим обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Предоставив кредитные услуги, банк обязал заемщика в данном случае дополнительно оплатить комиссию (тариф) за обслуживание ссудного счета, что не допускается перечисленными нормами. Поскольку в данном случае взимание комиссии за выдачу обслуживание ссудного счета противоречит закону, то условие п.3.1. кредитных договоров ничтожно, не порождает юридических последствий, в соответствии со ст.ст.15,167 ГК РФ ответчик обязан возвратить заемщику внесенные им 0000 рублей. Учитывая, что в соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, то право требования устранения нарушенных имущественных прав от заемщика перешло к его наследникам, которые в том числе и отвечают по его обязательствам перед банком. Таким образом, учитывая, что данное право не связано с личностью заемщика, а относится к имущественным правам, которое переходит по наследству, требования Кощиенко Т.С. по встречному иску обоснованны и подлежат удовлетворению. Доводы ответчика Кощиенко Т.С. и ее представителя относительно зачета в счет основного долга суммы уплаченных процентов наследодателем Кощиенко В.Г. при исполнении условий кредитного договора судом не принимаются во внимание, так как в данном случае сумма долга меньше суммы стоимости наследственной массы. Поручители же отвечают в силу условий договора в том же объеме, что и заемщик. Кроме того, в данном случае суд принимает во внимание тот факт, что гашение кредита осуществлялось после смерти заемщика наследником Кощиенко В.Г. добровольно и как поручителем с выполнением всех обязательств. Вместе с тем, принимая во внимание, что согласно ст.325 ГК РФ о праве регрессного требования исполнившего обязательства должника и защиты прав поручителей, они не могут нести ответственность в пределах выше взысканных сумм с наследников и потому взысканию с поручителей солидарно подлежит сумма в 0000. 0000/, что свидетельствует о том, что требования банка к поручителям в этой части подлежат удовлетворению частично. То есть, общая сумма подлежащая взысканию в пользу банка составляет 0000. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Банком при подаче иска уплачена госпошлина 3770 руб.84коп. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО Сбербанк России в лице Славгородского отделения №179 удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору //// БКИ КО652980 в пользу ОАО «Сбербанк России» с Кощиенко Т.С., Кощиенко О.В., действующей лично и в качестве законного представителя малолетней наследницы Кощиенко Р.В., Викулина А.А., определив к взысканию общую сумму задолженности 0000 в следующем размере: С Кощиенко Т.С. 0000 коп; С законного представителя наследницы Кощиенко Р.В. - Кощиенко О.В. 0000.; С поручителей Кощиенко О.В. и Викулн А.А. солидарно 0000. Встречные исковые требования Кощиенко Т.С. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения в пользу Кощиенко Т.С. 0000. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения //// госпошлину в размере: с Кощиенко Т.С. - 0000., Викулн А.А. - 0000., Кощиенко О.В. - 0000. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 0000. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения. Председательствующий В.Н.Балухина