№2-241/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Кулунда 06 июля 2011 года Кулундинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Новикова Е.В., при секретаре Сафоновой Н.Н., с участием истца Дядичко К.В., его представителя Рябушенко Е.Г., представителя ответчика ОВД по Кулундинскому району - Савенко Т.Н., представителя третьего лица ГУ МВД РФ по Алтайскому краю - ЛВМ, прокурора Кулундинского района Рау М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дядичко К.В. к Отделу внутренних дел по Кулундинскому району Алтайского края о восстановлении на службе в должности и взыскании денежного содержания (довольствия) за время вынужденного прогула, Р Е Ш И Л: Отказать Дядичко К.В. в удовлетворении исковых требованийк Отделу внутренних дел по Кулундинскому району Алтайского края о восстановлении на службе в должности и взыскании денежного содержания (довольствия) за время вынужденного прогула. Мотивированное решение будет изготовлено *****. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 10 дней, начиная с 11 июля 2011 года. Судья Е.В. Новиков №2-241/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Кулунда 06 июля 2011 года Кулундинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Новикова Е.В., при секретаре Сафоновой Н.Н., с участием истца Дядичко К.В., его представителя Рябушенко Е.Г., представителя ответчика ОВД по Кулундинскому району - Савенко Т.Н., представителя третьего лица ГУ МВД РФ по Алтайскому краю - ЛВМ, прокурора Кулундинского района Рау М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дядичко К.В. к Отделу внутренних дел по Кулундинскому району Алтайского края о восстановлении на службе в должности и взыскании денежного содержания (довольствия) за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором указал, что приказом //// л/с от ***** он уволен из органов внутренних дел (из ОВД по Кулундинскому району) по пункту «о» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменном форме). Основанием к его увольнению из органов внутренних дел послужило заключение по материалам служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками ОВД по Кулундинскому району в связи с самоубийством ***** содержащегося в ИВС ОВД по Кулундинскому району обвиняемого по ст. 105 УК РФ МАВ Как основание для увольнения в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины ему было вменено нарушение пунктов 98, 103 и 135 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых утвержденное Приказом МВД РФ //// дсп (далее Наставление) и пункта 2.3. должностной инструкции милиционера ИВС подозреваемых и обвиняемых ОВД по Кулундинскому району утвержденной начальником ОВД по Кулундинскому району ***** (далее Инструкция). По мнению ответчика нарушение им служебной дисциплины выразилось в том, что он не осуществлял постоянный надзор за поведением МАВ в камере через дверной глазок и при приеме дежурства из камеры //// не изъял у обвиняемого МАВ столовые приборы. С увольнение не согласен и считает его незаконным ввиду следующего. Пункт 98 Наставления регламентирует действия Дежурного ИВС при приеме дежурства. В соответствии с абзацем 2 пункта 97 Наставления в органах внутренних дел где нет штатных дежурных ИВС, их обязанности выполняют дежурные по ОВД. В ОВД по Кулундинскому району должности Дежурного ИВС не имеется. Он же замещал должность милиционера ИВС подозреваемых и обвиняемых ОВД по Кулундинскому району и после заступления ***** на смену исполнял обязанности постового. Таким образом, неисполнение (нарушение) предписаний, содержащихся в пункте 98 Наставления вменено ему в вину неосновательно. Не были нарушены им и положения пунктов 103 Наставления и 2.3. Инструкции в части постоянного надзора за поведением подозреваемых и обвиняемых в камерах через «дверные глазки», безшумно передвижения по коридору, так как указанные обязанности он на смене с 05 на ***** исполнял в полном объеме. Также он не допустил нарушения обязанности по пресечению нарушения установленных Правил внутреннего распорядка. В соответствии с пунктом 135 Наставления режим содержания подозреваемых о обвиняемых обеспечиваются с соблюдением установленных Правил внутреннего распорядка. При этом в соответствии с пунктом 103 Наставления постовой внутреннего поста у камер с подозреваемыми и обвиняемыми: «… при нарушениях подозреваемыми и обвиняемыми установленных Правил внутреннего распорядка в ИВС требует прекращения нарушения, при неподчинении - вызывает на пост дежурного ИВС или руководителей ИВС…». Учитывая иные нормы Наставления, регулирующие порядок несения службы постовым внутреннего поста у камер подозреваемых и обвиняемых обязанность постового заключается в информировании дежурного о нарушениях режима содержания подозреваемых и обвиняемых ИВС. Однако ***** смена поста у камер с подозреваемыми и обвиняемыми производилась дежурным по ОВД Кулундинского района, которому было известно о том, что в камере //// оставалась столовая посуда и столовые приборы. Следовательно, нарушение пункта 103 Наставления не может быть вменено ему в вину. Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией на него не возложены обязанности по раздаче столовой посуды и столовых приборов, а также их сбору по окончании приема пищи подозреваемыми и обвиняемыми. В связи с изложенным поскольку он не нарушал положений нормативных актов и должностной инструкции, следовательно не нарушал он и служебной дисциплины, а потому уволен из органов внутренних дел по пункту «о» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел незаконно. На основании изложенного просит суд приказ //// л/с от ***** «По личному составу» изданный начальником ОВД по ----- подполковником милиции ШЮА признать незаконным. Восстановить его, Дядичко К.В. на службе в органах внутренних дел в должности милиционера ИВС подозреваемых и обвиняемых ОВД по -----. Взыскать в его, Дядичко К.В. пользу денежное довольствие, состоящее из оклада по должности и званию за период с ***** по день постановления судом решения. В судебном заседании истец Дядичко К.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и пояснил суду, что ***** в 20 часов он заступил на смену в ИВС ОВД по -----. БНН, которого он сменял, сообщил ему о том, что после ужина, который у содержащихся в ИВС лиц проходит согласно графика с 19 часов до 20 часов, в камере ////, остались столовые приборы. Как пояснил ему БНН, содержащиеся в данной камере МАВ и Д., попросили им оставить приборы, так как они поедят позже. Поскольку смена происходила в присутствии дежурного по ОВД Бусина, последний знал, что столовые приборы остались в камере //// и не говорил забрать их из камеры, поэтому он и не требовал от содержащихся в камере вернуть столовые приборы. Перед заступлением на службу он был проинструктирован дежурным по ОВД о необходимости более тщательного контроля за содержащимся в камере //// МАВ, у которого имелась склонность к суициду. О том, что столовыми приборами можно совершить суицид он знал. Во время своего дежурства он постоянно и неусыпно наблюдал за контингентом содержащимся в камерах ИВС, т.е. ходил по коридору ИВС и заглядывая в «дверные глазки» в камеры следил за происходящим в камерах. В ту смену лица содержались в камере //// административно-задержанные, в камерах //// и //// подозреваемые и обвиняемые. После отбоя в 22 часа Джафаров и МАВ продолжали бодрствовать, играли в нарды. Пищу они так и не принимали и он от них не требовал возврата столовых приборов, поскольку, за все время его службы, фактически никто и никогда не забирал у содержащихся в ИВС столовые приборы и они постоянно находились в камерах. ***** в 03 часа Джафаров лег спать, а МАВ стал что-то писать сидя за столом, где находились столовые приборы он не видел. Примерно в 05 часов 10 минут он увидел, что МАВ лежа на своей койке с головой накрылся одеялом, а услышав минут через 5-10 из камеры //// храп и заглянув в неё он увидел, что у МАВ лежащего на кровати торчит из груди инородный предмет, как выяснилось позже это была ручка от ложки. Он сразу же сообщил о случившемся дежурному по ОВД. После отбоя он с интервалом примерно 5 минут ходил по коридору и через «дверные глазки» следил за содержащимися в камерах лицами. Во время дежурства до совершения суицида МАВ он не сообщал дежурному по ОВД либо другому руководству ОВД о том, что в камере //// остались столовые приборы и посуда. Представитель истца Рябушенко Е.Г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнив, что в должностные обязанности истца не входила такая обязанность как раздача пищи и столовых приборов лицам содержащимся в ИВС и сбор столовых приборов после приема пищи, соответственно ему не может быть вменено в вину не изъятие при приеме дежурства у содержащихся в ИВС столовых приборов. Кроме того поскольку дежурный по ОВД видел, при смене нарядов ИВС, наличие в камере //// столовых приборов и не потребовал их возврата соответственно и истец не должен был этого требовать. Представитель ответчика ОВД по Кулундинскому району - Савенко Т.Н., требования истца не признала, считая увольнение законным, с учетом всех обстоятельств дела и личности истца. Представитель третьего лица ГУ МВД РФ по Алтайскому краю - ЛВМ также с исковыми требованиями истца не согласна, считает увольнение последнего законным. Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. В соответствии со ст. 54 ФЗ от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. №4202-I «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ» (далее Положение о службе в органах внутренних дел РФ), в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. На момент рассмотрения спора соответствующий закон не принят. В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ под служебной дисциплиной в органах внутренних дел понимается соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством РФ, контрактом о службе, приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них полномочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, должностного регламента (должностной инструкции), либо выразившееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, если за указанное действие (бездействие) законодательством РФ не установлена административная или уголовная ответственность. Согласно п. «о» ч. ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме. Аналогичные положения содержатся в п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, где указано, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ указано, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено, в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца со дня окончания проверки. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. Дисциплинарное взыскание наложенное на сотрудника органа внутренних дел приказом, считается снятым, если в течение года со дня его наложения этот сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию. Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В судебном заседании установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с ***** В должности милиционера ИВС подозреваемых и обвиняемых ОВД по ----- с *****. В ОВД по Кулундинскому району, согласно штатного расписания (утв. Приказом ГУВД №329 от *****), отсутствует должность дежурного ИВС (помощника дежурного) и постового внутреннего поста у камер с подозреваемыми и обвиняемыми. В соответствии с положениями Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых утвержденного Приказом МВД РФ //// дсп (далее Наставление) в ОВД, где нет штатных дежурных ИВС (помощников дежурных), их обязанности выполняют дежурные по ОВД. В ИВС (при фактическом наполнении до 50 человек в сутки) предусмотрена должность милиционера ИВС, который в соответствии с должностной инструкцией исполняет обязанности постового. Приказом ГУВД по Алтайскому краю //// л/с от ***** на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, за нарушение п. 103 Наставления. Приказом ОВД по Кулундинскому району //// л/с от ***** истец уволен по п. «о» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме, а именно за нарушение требований п.п. 98, 103, 135 Наставления и п. 2.3. должностной инструкции, выразившееся в не изъятии при приеме дежурства у обвиняемого столовой посуды и столовых приборов, а также не осуществлении постоянного надзора за поведением в камере ИВС обвиняемого МАВ, что повлекло впоследствии совершение им суицида. Из представленных суду доказательств следует, что ***** в 19 часов 45 минут истец прибыл в ОВД по ----- для заступления на дежурство в качестве постового внутреннего поста у камер с подозреваемыми и обвиняемыми ИВС. Перед заступлением на дежурство Дядичко К.В. был проинструктирован о необходимости усиления надзора за поведением содержащегося в камере //// ИВС обвиняемого МАВ, который склонен к суициду. Непосредственно сразу после заступления на пост истец забрал столовую посуду и столовые приборы из камеры ////, которые были выданы содержащимся в указанной камере лицам предыдущим нарядом для приема пищи (ужина). В соответствии внутренним распорядком ИВС (утв. начальником ОВД по ----- *****) ужин начинается в 19 часов. Из камеры //// где содержался в том числе и обвиняемый МАВ, истец столовую посуду и столовые приборы забирать не стал, поскольку содержащиеся в указанной камере лица не окончили прием пищи. В дальнейшем в ходе несения службы истец также не требовал от лиц содержащихся в камере //// вернуть столовую посуду и столовые приборы. Осуществляя надзор за поведением содержащихся в камерах подозреваемыми и обвиняемыми, через дверные «глазки» с периодичностью 5-7 минут истец видел, что содержащиеся в камере //// МАВ и Джафаров до 03 часов ночи ***** играли в нарды, после чего в 03 часа Джафаров лег спать, а МАВ сел за стол писать. В 05 часов 10 минут МАВ лег спать, а в 05 часов 15 минут с головой накрылся одеялом, после чего истец в 05 часов 20 минут подойдя к камере //// услышал доносящийся оттуда храп и увидел через дверной «глазок», что у МАВ из груди торчит инородный предмет, а именно фрагмент алюминиевой ложки. От причиненных себе телесных повреждений МАВ скончался. Свидетель БСА, допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что ***** он находился на дежурстве в качестве оперативного дежурного дежурной части при ОВД по -----. В тот вечер к 20 часам для заступления на дежурство в ИВС прибыл Дядичко К.В., который должен был сменить БНН Он при смене дежурного наряда ИВС не присутствовал. Примерно через 15-20 минут осле того как наряд в ИВС сменился, он прошел в ИВС где предупредил Дядичко К.В. о повышенном контроле за МАВ, который склонен к суициду. Дядичко К.В. ему ничего не говорил, про то, что в камере //// остались столовые приборы. Он сам при визуальном осмотре камеры также не видел их. Прием пищи в ИВС в среднем длится один час как утром, так и в обед и вечером. Пищу и столовые приборы раздает, а затем собирает назад столовые приборы постовой ИВС. В каких-либо нормативных документах не отражено, что постовой должен раздавать пищу и столовые приборы, а затем собирать их, но это делалось всегда именно постовым ИВС. В помещении дежурной части имеется монитор, на который поступает сигнал с видеокамеры установленной в ИВС. В тот день в вечернее и ночное время до того как он лег спать в начале пятого часа, он периодически смотрел на монитор и видел, что Дядичко К.В. с интервалами примерно 5-7 минут проходил по коридору ИВС и смотрел за содержащимися в камерах ИВС через дверные «глазки». В шестом часу его разбудили и сообщили, что МАВ предпринял попытку суицида. Свидетель БНН, допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что ***** с 08 часов до 20 часов он находился на дежурстве в ИВС ОВД по -----. В 19 часов того дня он раздал содержащимся в камерах ИВС лицам ужин, столовые приборы посуду. В 19 часов 45 минут в ИВС прибыл Дядичко К.В., который должен был его сменить и Дядичко К.В. сам забрал из камер //// и //// столовые приборы и посуду, а из камеры //// не стал забирать, так как содержащиеся там М. и Д. попросили её оставить, поскольку есть будут позже. Дежурному по ОВД Бусину, ни он ни Дядичко К.В. не говорили, что в камере //// осталась посуда и приборы столовые. Свидетель МЕЛ допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что он работает начальником ИВС ОВД по -----. ***** рано утром ему сообщили о попытке содержащегося в камере //// ИВС обвиняемого МАВ совершить самоубийство, с использованием обломка алюминиевой ложки, которую он воткнул себе в грудь. По прибытию в ОВД он сразу же побеседовал с Дядичко К.В., в чью смену произошло данное ЧП и который ранее был проинструктирован о необходимости более тщательного контроля за МАВ в связи с возможностью суицида. Который ему пояснил, что после того как прошел ужин, он по просьбе содержащихся в камере //// лиц не стал требовать от них назад столовые приборы и посуду, а на его вопрос почему позже не забрал посуду и столовые приборы, Дядичко К.В. так ничего толком пояснить и не смог. При этом при проверке камер //// и //// было установлено, что из указанных камер после ужина Дядичко К.В. столовые приборы и посуда были изъяты. Исходя из положений п. 43 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утв. Приказом МВД РФ от ***** ////), Приложений //// и //// к данному приказу, столовая посуда и столовые приборы предоставляются подозреваемым и обвиняемым только на время приема пищи, в остальное время подозреваемым и обвиняемым запрещается иметь при себе, хранить указанные предметы и пользоваться ими. В соответствии с пунктом 103 Наставления и пункта 2.3 должностной инструкции милиционера ИВС подозреваемых и обвиняемых ОВД по Кулундинскому району утвержденной начальником ОВД по Кулундинскому району ***** (далее Инструкция) милиционер ИВС (постовой внутреннего поста у камер с подозреваемыми и обвиняемыми) осуществляет постоянный надзор за поведением подозреваемых и обвиняемых в камерах через дверные «глазки», бесшумно передвигаясь по коридору, при нарушениях подозреваемыми и обвиняемыми установленных Правил внутреннего распорядка в ИВС требует (через дверную форточку) прекращения нарушения, при неподчинении - вызывает на пост дежурного ИВС. Согласно п. 135 Наставления режим содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС обеспечивается соблюдением установленных Правил внутреннего распорядка, с осуществлением постоянного надзора за ними. Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом при заступлении на службу и в дальнейшем в ходе несения службы не выполнялись вышеуказанные требования в части истребования у обвиняемых МАВ и Джафарова, после ужина столовой посуды и столовых приборов, при этом истец знал о склонности МАВ к суициду и возможности применения столовых приборов в качестве орудия, что не отрицал и сам истец в судебном заседании, ответчик обоснованно вменил Дядичко К.В. нарушение вышеуказанных пунктов Наставления и должностной инструкции. Кроме того факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей в части постоянного надзора за поведением подозреваемых и обвиняемых в камерах через дверные «глазки», бесшумного передвижения по коридору, подтверждается тем, что истец за весь период несения службы, имея возможность, при бесшумном передвижении по коридору, скрытного наблюдения за находящимися в камерах подозреваемыми и обвиняемыми, не заметил приготовления МАВ орудия самоубийства. Доводы истца и его представителя о том, что в обязанности истца не входило раздавать пищу и столовые приборы лицам содержащимся в ИВС и затем собирать у указанных лиц столовые приборы и посуду, а также то, что поскольку дежурный по ОВД видел, при смене нарядов ИВС, наличие в камере //// столовых приборов и не потребовал их возврата, соответственно и истец не должен был этого требовать, судом во внимание не принимаются поскольку основаны на неверном толковании норм права. В соответствии с пунктом 103 Наставления именно на милиционере ИВС (постовом внутреннего поста у камер с подозреваемыми и обвиняемыми) лежит обязанность требовать от содержащихся в ИВС подозреваемых и обвиняемых прекращения нарушения Правил внутреннего распорядка в ИВС, в данном случае требовать возврата столовых приборов и посуды после приема пищи и в случае неподчинения вызывать на пост дежурного ИВС. Работодателем была проведена служебная проверка, а также аттестация, на которой истец присутствовал. С указанными документами и их выводами истец был ознакомлен под роспись, что им не отрицались в ходе судебного заседания. С учетом изложенного, суд считает, что работодателем увольнение истца произведено законно, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также установленный законом порядок увольнения соблюдены. Согласно, действующего законодательства, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. С учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного истцом проступка, выразившегося в том, что последний, работая в органах внутренних дел и будучи на дежурстве в нарушение пунктов 103, 135 Наставления и пункта 2.3 Инструкции не истребовал у обвиняемых МАВ и Д. содержащихся в ИВС, после ужина столовую посуду и столовые приборы, ненадлежащим образом исполнял обязанности в части постоянного надзора за поведением подозреваемых и обвиняемых в камерах через дверные «глазки», бесшумного передвижения по коридору, что позволило обвиняемому МАВ изготовить из ложки орудие самоубийства и совершить суицид, суд считает, что ответчик обоснованно применил в отношении истца именно такой вид дисциплинарного взыскания, как увольнение, с учетом уже имеющегося на тот момент у истца дисциплинарного взыскание наложение которого было осуществлено в письменной форме. Пункт 98 Наставления, нарушение которого также было вменено в вину истцу, регламентирует обязанности дежурного ИВС при приеме дежурства. Однако поскольку истец не являлся дежурным ИВС на него не могут распространяться требования данного пункта и потому ссылка на его нарушение является незаконной и подлежит исключению из основания увольнения. Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела и наступивших последствий, указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о законности принятого ответчиком решения в отношении истца. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Дядичко К.В. в удовлетворении исковых требованийк Отделу внутренних дел по ----- о восстановлении на службе в должности и взыскании денежного содержания (довольствия) за время вынужденного прогула. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 10 дней, начиная с 11 июля 2011 года. Судья Е.В. Новиков Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2011 года.