Дело № 2-321-2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 сентября 2011года с.Кулунда Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н. С участием сторон: истицы Беккер С.Ю., ответчика Костенко Н.М, представителя ответчика Чухлеб З.А. При секретаре Малыхиной Н.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беккер С.Ю. к ИП Костенко Н.М. о возврате трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Беккер С.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Костенко Н.М. о возврате трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 0000. и компенсации морального вреда в размере 0000, указав, что она работала по трудовому договору у ответчика с ***** по *****, однако после увольнения по собственному желанию ей не была выдана трудовая книжка. Она неоднократно обращалась к ответчику за ней, но результата не было, из-за чего она не смогла трудоустроиться на другую работу, что причинило ей страдания, сопровождаемые повышенной нервозностью, бессонницей, особенно после разговоров с ответчиком по поводу возврата трудовой книжки. В судебном заседании истица поддержала свои требования частично, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что ответчик выдал ей трудовую книжку перед судебным заседанием. Отсутствие трудовой книжки мешало ей трудоустроиться, хотя ее приглашали на работу в этот период. Доказательств этого она суду не может предоставить, только свои пояснения. Все это время она решала вопрос о получении трудовой книжки, и ответчик отделывался обещаниями или занятостью, при этом грубил ей, что морально ее унижало. Она сама нескандальный человек и пыталась решить данный вопрос мирным путем, однако разговоры с ответчиком и его отношение к ней ухудшало самочувствие, нервировало. Она начиная с января 2011 г. стала решать вопрос о выдаче трудовой книжки ответчиком, неоднократно это делала и последний раз с этим вопросом обратилась к нему в июне 2011г., потом обращалась в прокуратуру района за помощью. Ответчик Костенко Н.М. с требованиями истицы не согласен, не признает факта грубого отношения к ней, наоборот после ее увольнения предлагай ей вернуться на работу, однако истица отказалась. Представитель ответчика Чухлеб З.А. указала аналогичные возражения, а также просит применить при разрешении данного спора исковую давность обращения истицы в суд и отказать в иске за пропуском срока. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истица состояла в трудовых отношениях ИП Костенко Н.М. с ***** по *****, уволилась по собственному желанию, однако после увольнения ей не была выдана ответчиком трудовая книжка. Обращения Беккер С.Ю к ответчику за трудовой книжкой были безрезультативными, что причиняло ей неудобства, нервировало и вызывало страдания. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, копией трудового договора, приказа об увольнении. Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправлении ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки /ст.234 ТК РФ/. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В судебном заседании истица Беккер С.Ю. обосновывая требования относительно взыскания заработной платы за время вынужденного прогула ссылается на невозможность трудоустройства в период отсутствия у нее трудовой книжки вследствии ее задержки ответчиком, однако доказательств этого не приводит. Исходя из изложенного, суд находит, что у истицы отсутствовал вынужденный прогул, а потому ее требования относительно оплаты за время вынужденного прогула необоснованны и удовлетворению не подлежат, как и вытекающие из этого требования о компенсации морального вреда. Кроме того, в силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истица в течение длительного времени знала о нарушении в отношении нее ответчиком трудового права, пропустив при этом срок обращения в суд, уважительных причин при этом не имея. Ответчик заявил о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, что является для суда основанием для отказа в иске. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Беккер С.Ю. к ИП Костенко Н.М. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения. Председательствующий В.Н.Балухина