Решение по делу № 2-295/2011 по иску Шаповаленко М.В. к Шаповаленко А.В., Грошевой Н.В., Шаповаленко В.Ф. об определении долей и признании права собственности.



                                                                                                                                                                   Дело № 2-295/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Кулунда                                                                                                          12 сентября 2011 года

                                                                                                         

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Сачкова А.Н.

при секретаре Фрезе Н.В.,

сторон:

истицы Шаповаленко М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаленко М.В. к Шаповаленко А.В., Грошевой Н.В., Шаповаленко В.Ф. об определении долей и признании права собственности на долю домовладения,

встречному иску Шаповаленко А.В. к Шаповаленко М.В., Грошевой Н.В., Шаповаленко В.Ф. об определении долей и признании права собственности на долю домовладения,

встречному иску Грошевой Н.В. к Шаповаленко М.В., Шаповаленко А.В., Шаповаленко В.Ф. об определении долей и признании права собственности на долю домовладения,

У С Т А Н О В И Л:

     Шаповаленко М.В. обратилась в суд с иском к Шаповаленко А.В. и Грошевой Н.В. об определении долей и признании права собственности на 1/2 долю -----, расположенной в -----, указав, что ***** по договору на передачу доли домовладения в собственность граждан ей вместе с её супруг Шаповаленко В.Д. и их детьми Шаповаленко Н.В. (до брака Грошева) и Шаповаленко А.В. была передана в собственность ----- (1/2 доля домовладения) по вышеуказанному адресу. В договоре не были определены доли всех членом семьи участвовавших в приватизации жилья. В донной квартире они проживали вместе всей семьей и пользовались ею, вели общее хозяйство. ***** её муж Шаповаленко В.Д. умер. В данной квартире также продолжают проживать она с детьми. Кроме неё наследниками первой очереди по закону являются дети и мать умершего мужа Шаповаленко В.Ф., которые отказалась от принятия наследства в её пользу. Она является единственной наследницей по закону. Проживая в указанном доме она фактически приняла наследство, так как содержит его. Также в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В связи с чем просит признать за ней право собственности на 1/4 долю домовладения, состоящую из 1/2 доли -----.

    Ответчик Шаповаленко А.В. обратился с встречным исковым заявлением, в котором просит признать за ним право собственности на 1/4 долю в ----- в -----, указав, что он участвовал в приватизации данной квартиры. После смерти отца Шаповаленко В.Д. он отказался от доли в наследстве в пользу матери.

    Ответчик Грошева Н.В. обратилась с встречным исковым заявлением, в котором просит признать за ней право собственности на 1/4 долю в ----- в -----, указав, что она участвовала в приватизации данной квартиры. После смерти отца Шаповаленко В.Д. она отказалась от доли в наследстве в пользу матери.

    В судебном заседании истица Шаповаленко М.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает по тем же основаниям, просит признать за ней право собственности на 1/4 доли домовладения, а именно на 1/2 долю ----- в -----. Её дети Шаповаленко А.В. и Грошева Н.В., а также мать мужа Шаповаленко В.Ф. отказались от своих долей в её пользу. Поскольку в договоре приватизации не указан состав лиц указанных в приватизации, а договор был оформлен лишь на одного супруга, ей было отказано в получении свидетельства о принятии наследства на долю в жилом доме. Встречные исковые требования признает в полном объеме.

    Ответчики Шаповаленко А.В. и Грошева Н.Г. извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие с иском Шаповаленко М.В. и встречными исками согласны.

    Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Шаповаленко В.Ф. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. С исковыми требованиями Шаповаленко М.В. и встречными исковыми требованиями Шаповаленко А.В. и Грошевой Н.В. согласна.

    Третьи лица Исмаилов С.Д., Исмаилов А.С., Исмаилов С.С. извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. С исковыми требованиями Шаповаленко М.В. и встречными исковыми требованиями Шаповаленко А.В. и Грошевой Н.В. согласны.

     Суд с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разрешению спора.

     Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

     В судебном заседании было установлено, что договором на передачу доли домовладения в собственность граждан от *****, Шаповаленко В.Д. была передана в собственность 1/2 доля домовладения по ----- в -----, а именно -----. В приватизации данного жилья участвовали четыре человека: Шаповаленко В.Д., Шаповаленко М.В., Шаповаленко Н.В. и Шаповаленко А.В.

     Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами: копией договора на передачу доли домовладения в собственность граждан от *****, техническим паспортом, справкой архивного отдела администрации -----.

     Из свидетельства о заключении брака следует, что ***** Шаповаленко Н.В. вступила в брак с Грошевым А.А. и ей присвоена фамилия Грошева (л.д. 7).

     Согласно ст.3.1 Закона РФ от ***** N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ( в ред. от *****) в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до *****, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

     Отсюда, каждому из участников приватизации жилья принадлежит по 1/4 доле ----- домовладения по -----. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

     ***** Шаповаленко В.Д. умер.

     Являясь наследником по закону первой очереди, Шаповаленко М.В. приняла открывшееся после смерти мужа наследство, что выразилось в фактическом принятии её наследственного имущества, а также обращением к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также в пользовании частью жилого дома по -----.

     Ответчики Шаповаленко А.В., Грошева Н.В. и Шаповаленко В.Ф. отказались от своей доли наследства, что подтверждается сведениями предоставленными нотариусом Кулундинского нотариального округа.

     Таким образом, исковые требования Шаповаленко М.В. и встречные исковые требования Шаповаленко А.В. и Грошевой Н.В. подлежат удовлетворению.

     Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования удовлетворить.

     Признать право собственности Шаповаленко М.В. на 1/4 долю домовладения с хозяйственными и бытовыми постройками, а именно на 1/2 долю -----, расположенного по адресу -----.

     Признать право собственности Шаповаленко А.В. на 1/8 долю домовладения с хозяйственными и бытовыми постройками, а именно на 1/4 долю -----, расположенного по адресу -----.

      Признать право собственности Грошевой Н.В. на 1/8 долю домовладения, с хозяйственными и бытовыми постройками, а именно на 1/4 долю -----, расположенного по адресу -----.

      Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 10 дней.

           Председательствующий                                                                  А.Н.Сачков