Дело №2-279, 300/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Кулунда 26 августа 2011года Кулундинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Новикова Е.В., при секретаре Сафоновой Н.Н., с участием представителей истцов Поперечного А.И., Солодовникова А.Н., представителя ответчика Хлебова А.А., представителя третьего лица ЛВП, третьего лица БРФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Новожилова Т.А. и Артемовой Н.И к администрации Кулундинского сельсовета об отмене изменений в кадастровый план земельного участка и приведение границы земельного участка в первоначальное положение, РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Новожилова Т.А. и Артемовой Н.И. к администрации Кулундинского сельсовета об отмене изменений в кадастровый план земельного участка и приведение границы земельного участка в первоначальное положение. Мотивированное решение будет изготовлено 31 августа 2011 года. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 10 дней, начиная с 31 августа 2011 года. Судья Е.В. Новиков Дело №2-279, 300/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Кулунда 26 августа 2011года Кулундинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Новикова Е.В., при секретаре Сафоновой Н.Н., с участием представителей истцов Поперечного А.И., Солодовникова А.Н., представителя ответчика Хлебова А.А., представителя третьего лица ЛВП, третьего лица БРФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Новожилова Т.А. и Артемовой Н.И. к администрации Кулундинского сельсовета об отмене изменений в кадастровый план земельного участка и приведение границы земельного участка в первоначальное положение, УСТАНОВИЛ: Новожилов Т.А. и Артемова Н.И. обратились в суд с исковыми заявлениями к администрации Кулундинского сельсовета об отмене изменений в кадастровый план земельного участка и приведение границы земельного участка в первоначальное положение. Новожилов Т.А. указал в обоснование своих требований, что по завещанию его бабушки он получил в наследство 1/2 долю жилого дома по адресу ------ //// «а», представляющую собой ------ данного дома. Земельный участок был сформирован в 2003 году и под №//// ****** был внесен в государственный кадастр недвижимости и собственники квартир //// и //// данного дома получили кадастровый план земельного участка для государственной регистрации своих прав на этот участок. При оформлении своих прав на землю у него возник спор о нарушении границы смежного земельного участка. В судебном порядке спор не был разрешен и границы земельного участка судом не установлены. От соседа собственника ------ он узнал, что в их кадастровый план земельного участка были внесены изменения в площадь земельного участка. На основании его заявления ему была выдана копия кадастровой выписки о земельном участке от ****** в которой была указана площадь 1094+26 кв.м. вместо 1225 кв.м. изначальной. При выяснении он узнал, что изменения в площадь земельного участка были внесены на основании заявления от ****** начальника отдела по имущественным и земельным отношениям Кулундинского района БЕА при ознакомлении с заявлением последней выяснилось, что в заявлении не указан кадастровый номер земельного участка и не приложено ни одного документа, на основании которых Букатова просит внести изменения в кадастровый план земельного участка. Однако в уведомлении ведущего инженера Кулундинского отдела обеспечения кадастра объектов недвижимости ПИВ высланного почему-то только одному собственнику Поперечному А.И., был уже указан кадастровый номер земельного участка, и что изменения внесены на основании решения Кулундинского районного суда от ****** и что заинтересованными правообладателями являются администрация Кулундинского сельсовета и Поперечный А.И. С внесенными изменениями в кадастровый план земельного участка и с указанной площадью 1094+26 кв.м. он не согласен, т.к. после уточнения, участок с четко определенной границей и площадью 1225 кв.м. стал иметь совершено неопределенную границу и площадь в пределах 1068-1131 кв.м. Считает, что невозможно определить площадь небольшого земельного участка с такой большой погрешностью. При обращении в АК ГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» и ФГУП «Ростехинвентаризация» с просьбой получить копию плана земельного участка получил ответ, что сведений о данном земельном участке в базе данных и архиве нет. Считает, что в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ ему как собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Внесенными изменениями в кадастровый план земельного участка грубо нарушены его конституционные права на землю. Администрация Кулундинского сельсовета не может являться собственником спорного земельного участка поскольку при его формировании акт согласования границ земельного участка был подписан собственниками жилого дома и всеми пользователями смежных земельных участков и с момента регистрации кадастрового плана ****** все права на этот участок перешли к собственникам жилого дома по ------ //// «а», а администрация Кулундинского сельсовета их утратила и не вправе им распоряжаться. Изменения в кадастровый план земельного участка могут быть внесены только с согласия всех собственников жилого дома и земельного участка или по решению суда, которым установлены границы и размеры земельного участка. Так как решением Кулундинского районного суда от ****** границы и площадь не установлены, данное решение не является основанием для внесения сведений о данном участке в государственный кадастр недвижимости. На основании изложенного просит суд отменить изменения внесенные в кадастровый план земельного участка ////:23:05000:0955 по ------ //// «а» ------ и привести границы и площадь земли данного участка в первоначальное положение согласно кадастровому плану от ****** Артемова Н.И. в обоснование своих исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от ****** она приобрела на праве совместной собственности 1/2 долю жилого дома по ------ //// «а» ------, представляющую собой ------ данного дома и 1/2 долю земельного участка площадью 1225 кв.м. на котором он расположен. От собственника 1/2 доли этого же дома ------ Новожилова Т.А. и из кадастровой выписки о земельном участке от ****** она узнала, что площадь их земельного участка на основании заявления начальника отдела по имущественным и земельным отношениям ------ БЕА от ****** была измененена, вместо 1225 кв.м. участок стал иметь площадь 1094+26 кв.м. С внесенными изменениями в площадь земельного участка не согласна поскольку администрация Кулундинского сельсовета не является собственником земельного участка, границы участка стали неопределенные, площадь участка не соответствует данным указанным в её свидетельстве о праве собственности на земельный участок, т.е. она стала собственником 1/2 доли земельного участка площадью не 1225 кв.м., а 1094+26 кв.м., изменения внесены без согласия собственников дома и решения суда. На основании изложенного также просит суд отменить изменения внесенные в кадастровый план земельного участка ////:23:05000:0955 по ------ //// «а» ------ и привести границы и площадь земли данного участка в первоначальное положение согласно кадастровому плану от ****** и свидетельства о регистрации права на землю от ****** АБ 555651. В судебное заседание истцы Новожилов Т.А. и Артемова Н.И. не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца Новожилова Т.А. - Поперечный А.И. в судебном заседании заявленные истцом Новожиловым Т.А. требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. При этом пояснил, что у истца Новожилова Т.А. находится в собственности не только 1/2 жилого дома по ------ //// «а» ------, представляющая собой ------ указанного дома, но и земельный участок по данному адресу, поскольку данный участок прилегает к многоквартирному дому и принадлежит, в соответствии с ЖК РФ, собственникам жилого дома, в том числе и Новожилову Т.А. несмотря на то, что за ним это право не зарегистрировано в установленном порядке. В 2008 году рассматривался в Кулундинском районном суде спор между Новожиловым Т.А. и собственником смежного земельного участка БРФ, а также администрацией Кулундинского сельсовета об определении границы смежных земельных участков, в ходе которого Новожилов Т.А., чьим представителем он являлся и на тот момент, требовал, чтобы границы спорного земельного участка были оон являлся и на тот момент, требовал, чтобы м ый участок прилегает к многоквартирному дому и принадлежит в соответстпределены в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 2003 года, поскольку БРФ незаконно получила в собственность часть земельного участка принадлежащего Новожилову. Вступившим в законную силу решением суда Новожилову Т.А. в удовлетворении исковых требований было отказано. Он не оспаривает в настоящее время данное решение, однако считает, что внесенными изменениями в кадастровый план земельного участка права Новожилова были нарушены и настаивает именно на удовлетворении заявленных исковых требований, т.е. отменить изменения внесенные в кадастровый план земельного участка ////:23:05000:0955 по ------ //// «а» ------ и привести границы и площадь земли данного участка в первоначальное положение согласно кадастровому плану от ****** Он сам является, вместе с Артемовой Н.И., с которой он состоит в браке, сособственником 1/2 доли спорного земельного участка и 1/2 доли жилого дома, а именно ------, которые были ими приобретены в марте 2009 года у прежнего собственника. 1/2 доля земельного участка принадлежащего им расположена под квартирой //// и прилегает к ней. Размер данной доли земельного участка с учетом внесенных изменений в кадастровый план не изменился, поскольку уменьшилась площадь земельного участка расположенного под ------ дома, однако если смежный собственник потребует себе 1/2 долю земельного участка, соответственно его с супругой фактическая площадь земельного участка уменьшится. Представитель истца Артемовой Н.И. - Солодовников А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные истицей Артемовой Н.И. исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснив, что действительно фактическая площадь доли земельного участка принадлежащего истице и Поперечному А.И. внесенными изменениями в кадастровый план не изменилась, однако поскольку у истицы и Поперечного А.И. в собственности находится 1/2 доля всего земельного участка, а площадь всего земельного участка уменьшилась по сравнению с площадью указанной в свидетельстве о праве собственности на землю и соответственно уменьшилась фактическая доля истицы в праве собственности на землю, т.е. её права как собственника земельного участка внесенными изменениями были нарушены. С учетом изложенного просит суд удовлетворить исковые требования истицы именно в том объеме каком они заявлены в иске. Представитель ответчика Хлебов А.А. в судебном заседании пояснил, что не согласен с заявленными исковыми требованиями поскольку данные требования фактически отражают несогласие истцов с вступившими в законную силу решением суда от ****** и содержат требования пересмотра этого решения. В материалах гражданского дела разрешившего по существу земельный спор между смежными земельными участками расположенными по ------ //// «в» и Л. Толстого //// «а», имеется документ межевая геодезическая съемка от ******, согласно которой фактические размеры спорных земельных участков составляют: ------ - 568 кв.м.; ------ - 526 кв.м.; ------ - 490 кв.м.; ------ - 625 кв.м. То есть общая площадь земельного участка ------ составляет 1094 кв.м., а земельного участка ------ - 1115 кв.м. Поперечный А.И. как представитель Новожилова Т.А. знал об этом решении, но был с ним не согласен. Указанное решение суда автоматически отменяло действие старого кадастрового плана земельного участка и требовалось привести в соответствие с ним кадастровые планы соответствующих земельных участков. Поперечный А.И. и Артемова Н.И. в марте 2009 года стали приобретать в собственность 1/2 долю жилого ------ вместе с 1/2 доли земельного участка, площадь которого составляла 1094 кв.м., о чем им было достоверно известно. То есть фактически Поперечный и Артемова приобрели в собственность долю спорного земельного участка, которая имеет площадь 568 кв.м. (------), а правообладателем второй доли указанного земельного участка площадью 526 кв.м. является администрация Кулундинского сельсовета, а не Новожилов Т.А., который является собственником лишь 1/2 доли жилого дома и земельного участка расположенного непосредственно под квартирой ////. Артемова и Поперечный зная о том, что земельный участок долю которого они покупают имеет площадь не 1225 кв.м., а меньшую, при оформлении документов и регистрации права собственности представили в Росреестр старый кадастровый план от 2003 года и поэтому в их свидетельстве о праве собственности на землю указана площадь участка 1225 кв.м., а не 1094 кв.м. изменения в государственном кадастровом учете спорного земельного участка были внесены ****** на основании уполномоченного муниципального органа отдела по имуществу и земельным отношениям ------ от ****** Представитель третьего лица ФБУ «Кадастровая палата» по ------ в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявленные исковые требования в котором указал, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2003 году, площадь участка составляла 1225 кв.м. ****** с заявлением от учете изменений обратилась БЕА (по доверенности от администрации ------) и на основании решения Кулундинского районного суда от ****** и экспертного заключения //// от ****** граница указанного земельного участка была приведена в соответствие с данным заключением и после изменений площадь участка составила 1094 кв.м. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю ЛВП в судебном заседании пояснил, что внесенными изменениями в кадастровый учет права как Новожилова так и Артемовой не затронуты и не нарушены, поскольку Новожилов не является собственником спорного земельного участка, а Артемова и Поперечный хотя и являются собственниками доли спорного земельного участка, однако их доля в праве собственности на земельный участок фактически не изменилась, поскольку у них в собственности находится доля земельного участка которая прилегает к ------ границы которой не были изменены. Вторая же доля земельного участка, прилегающая к ------, и границы которой были изменены, находится в собственности администрации Кулундинского сельсовета. Артемовой и Поперечному необходимо либо обратиться в Росреестр с соответствующим заявлением о внесении изменений в свидетельство о регистрации права собственности, где им будет указана их идеальная доля в праве собственности на земельный участок, либо с заявлением о выделе им своей доли из общего имущества и им будет выделен в собственность земельный участок который они приобрели. Третье лицо БРФ в судебном заседании пояснила, что не согласна с заявленными исковыми требованиями, поскольку уже имеется вступившее в силу решение суда которым определены границы земельного участка. Новожилов не является собственником земельного участка, а Артемова и Поперечный при приобретении земельного участка знали о решении суда которым были определены границы спорного земельного участка. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Таким образом элементами земельного участка, индивидуализирующими его среди объектов гражданских прав, являются границы. В государственный кадастр недвижимости среди прочих включаются такие уникальные характеристики участка, как описание местоположения его границ и его площадь (п. 3, 6 ч. 1 ст. 7Закона). Как установлено в судебном заседании истцу Новожилову Т.А. с ****** принадлежит на праве собственности 1/2 доля жилого дома расположенного по адресу ------ //// «а», представляющая собой ------ указанного дома. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ------ выданным ****** Управлением Федеральной регистрационной службы по ------. Каких-либо документов истцом Новожиловым Т.А. и его представителем о том, что Новожилову Т.А. также принадлежит на праве собственности, либо находится у него в аренде, земельный участок расположенный по данному адресу не представлено. Напротив как следует из решения Кулундинского районного суда от ******, по иску Новожилова Т.А. к БРФ, КВФ и администрации Кулундинского сельсовета о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, свидетельства о праве на наследство по закону в части, определения границы смежных земельных участков и восстановлении положения существовавшего до нарушения права, вступившего в законную силу ******, Новожилов Т.А., при получении в собственность, в порядке наследования, ------, приобрел право использования лишь соответствующей части земельного участка расположенной под самой квартирой ////, а не всего земельного участка, который находится в собственности администрации Кулундинского сельсовета. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в которому участвуют те же лица. В связи с чем доводы истца Новожилова Т.А. и его представителя о том, что Новожилову Т.А. перешло право собственности на земельный участок расположенный по адресу ------ //// «а» ------, после получения им в собственность указанной квартиры, судом во внимание не принимаются. Доказательств того, что после вынесения указанного решения Новожилов Т.А. в установленном законодательством РФ порядке приобрел права на указанный земельный участок суду не представлено. Артемовой Н.И. и Поперечному А.И. с ****** принадлежит на праве совместной собственности 1/2 доля жилого ------, представляющая собой ------ указанного дома и 1/2 доля земельного участка расположенного по этому же адресу. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ****** выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по ------ серии ------ и //// соответственно. При этом площадь земельного участка в свидетельстве указана как 1225 кв.м. Как следует из пояснений сторон данных в судебном заседании и материалов дела, 1/2 доля земельного участка, находящаяся в совместной собственности Поперечного А.И. и Артемовой Н.И., расположена непосредственно у квартиры №1. Границы указанного земельного участка, в пределах доли находящейся в собственности данных лиц, а соответственно и площадь их доли земельного участка не изменялись с момента приобретения Поперечным А.И. и Артемовой Н.И указанной доли земельного участка. В 2003 году прежними собственниками земельного участка расположенного по адресу ------ //// «а» были согласованы границы данного земельного участка со смежными собственниками и по результатам данного согласования Кулундинским филиалом «Земельная кадастровая палата» по ------ ****** был выдан кадастровый план указанного земельного участка за ////, где был указан кадастровый номер участка 22:23:050002:0955 и границы и площадь участка которая составила 1225 кв.м. В 2008 году Новожилов Т.А. обратился в суд с иском к БРФ КВФ и администрации Кулундинского сельсовета о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, свидетельства о праве на наследство по закону в части, определения границы смежных земельных участков и восстановлении положения существовавшего до нарушения права, поскольку считал, что БРФ проживающая в ------ и чей земельный участок прилегает к земельному участку ------, как он считал его участку, незаконно захватила часть принадлежащего ему участка. Решением Кулундинского районного суда от ****** в удовлетворении исковых требований Новожилову Т.А. было отказано поскольку права Новожилова Т.А. действиями ответчиков не затрагиваются и не нарушаются. В ходе рассмотрения указанного дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза. По результатам проведенной экспертизы были определены границы земельных участков расположенных по адресу ------ //// «а» и //// «в». Как следует из экспертного заключения ширина по фасаду земельного участка ------ уменьшилась на 3,9 метра, а участка по ------ //// «в» соответственно увеличилась на 3,9 метра. В апреле 2009 года на основании заявления представителя администрации ------ об учете изменений в кадастровом учете, вышеуказанного решения суда и заключения строительно-технической экспертизы ФБУ «Кадастровая палата» по ------ были внесены изменения в кадастровый учет спорного земельного участка, границы которого были приведены в соответствие с данным экспертным заключением, после чего площадь участка составила 1094 кв.м. В соответствии со ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. В соответствии со ст. 35 Закона одним из оснований для выполнения кадастровых работ является определение суда. Согласно ст. 16 Закона кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляется, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем. К данным документам относятся при кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка - межевой план (документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором указаны новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в судебном порядке, если местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ. Как установлено в судебном заседании ФБУ «Кадастровая палата» по ------ осуществила кадастровый учет в связи с изменением границ и площади земельного участка расположенного по адресу ------ //// «а» на основании решения Кулундинского районного суда от ****** и кадастровых работ выполненных на основании определения суда. При этом не происходило обязательное согласование границ земельного участка с лицами, обладающими смежными земельными участками (администрацией Кулундинского сельсовета и БРФ), а указанное решение суда не подтверждает разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка. Данным решением суда было лишь отказано в иске Новожилову Т.А. поскольку он не является собственником земельного участка, при этом решением суда не были определены границы земельных участков. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявленных Новожиловым Т.А. и Артемовой Н.И. исковых требований поскольку действиями администрации Кулундинского сельсовета по внесению изменений в кадастровый учет не затрагиваются и не нарушаются права истцов. Так у Новожилова Т.А. отсутствуют права на спорный земельный участок, а у Артемовой Н.И. находится доля спорного земельного участка, границы которой внесенными изменениями в кадастровый учет не были изменены. Кроме того она, в соответствии с ч. 2 ст. 39 Закона, не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ей земельного участка. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Новожилова Т.А. и Артемовой Н.И. к администрации Кулундинского сельсовета об отмене изменений в кадастровый план земельного участка и приведение границы земельного участка в первоначальное положение. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 10 дней, начиная с ******. Судья Е.В. Новиков Мотивированное решение изготовлено ******.