Дело №2-368/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Кулунда 15 ноября 2011 года Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Новиков Е.В., при секретаре Беспалюк Т.В., с участием представителя истца Пестелева А.В., ответчика Коровина И.И., являющегося также представителем ответчика ООО «Нива», ответчика Коровиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ООО «Нива», Коровину И.И. и Коровиной Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к ООО «Нива», Коровину И.И. и Коровиной Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ООО «Нива» ***** был заключен кредитный договор 0000 на сумму ///// рублей по-----% годовых. Указанные денежные средства ООО «Нива» получило *****. По условиям кредитного договора заемщик обязался вернуть сумму основного долга *****. ***** между истцом и ООО «Нива» было заключено дополнительное соглашение к данному кредитному договору, которым стороны изменили график погашения кредита и установили срок возврата суммы основного долга *****. При этом проценты за пользование кредитом начисляются заемщику ежемесячно на 20 число (включительно) текущего месяца, а их уплата должна быть осуществлена заемщиком не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Коровиным И.И., а также истцом и Коровиной Г.И. были заключены договора поручительства физического лица 0000 от ***** и 0000 от *****, по условиям которых Коровин И.И. и Коровина Г.И. приняли на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с ООО «Нива» за исполнение обязательств последнего по кредитному договору в качестве поручителей. Данными договорами установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Нива» своих обязанностей по кредитному договору, поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, как и ООО «Нива», то есть объеме определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и иных убытков вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Нива» условий кредитного договора. В установленный кредитным договором срок ООО «Нива» не уплатило сумму процентов начисленных за пользование кредитом за период с ***** по ***** в общей сумме //// рубля 65 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена. В порядке установленном кредитным договором и договорами поручительства истцом ***** в адрес ответчиков были направлены требования об оплате процентов за пользование кредитом и неустойки до *****, а также досрочном возврате кредита. Однако ответчики свои обязанности по договорам не исполняют и в срок указанный в требованиях кредитные средства не возвращены, проценты не уплачены. Учитывая то, что ответчики свои обязательства не исполнили своевременно, сумма задолженности перед истцом составляет по состоянию на ***** //// рубля 42 копейки, которая состоит из следующего: 1) срочные проценты за период с ***** по ***** - //// копейка; 2) просроченные проценты за период с ***** по ***** - //// 84 копейки; 3) неустойка на просроченные проценты за период с ***** по ***** //// рублей 77 копеек; 4) ссудная задолженность ////// рублей. На основании изложенного просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Нива», Коровина И.И. и Коровиной Г.И. указанную сумму задолженности в размере //// рубля 42 копейки, а также затраты по оплате госпошлины в размере //// 61 копейка. Представитель истца Пестелев А.В., в судебном заседании заявил об увеличении исковых требований поскольку по состоянию на ***** общая сумма задолженности по кредитному договору составляет //// копеек и состоит из следующих сумм: 1) срочные проценты за период с ***** по ***** - //// копеек; 2) просроченные проценты за период с ***** по ***** - //// копеек; 3) неустойка на просроченные проценты за период с ***** по ***** ///// копеек; 4) неустойка на просроченную ссуду за период с ***** по ***** - //// копеек; 5) ссудная задолженность ///// рублей. На основании изложенного исковые требования с учетом их увеличения поддерживает в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, и просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ***** в общей сумме /////// копеек и затраты по оплате госпошлины в размере ///// 91 копейка. Ответчик Коровин И.И., являющийся также и представителем ответчика ООО «Нива», пояснил суду, что он как представитель ООО «Нива» исковые требования, с учетом их увеличения, признает в полном объеме, действительно у ООО «Нива» имеется данная задолженность по вышеуказанному кредитному договору. Последствия признания иска и принятия его судом, ему разъяснены и понятны. Однако он не признает исковые требования о взыскании указанной суммы долга с него лично как поручителя, поскольку договор поручительства заключался без оценки истцом его финансовых возможностей, и он не имеет фактической возможности как физическое лицо погасить данную задолженность. Считает, что в данном случае сумма задолженности должна быть взыскана именно только с ООО «Нива», тем более имеется заложенное имущество по кредиту и истец может обратить взыскание на данное имущество в целях погашения задолженности по кредитному договору. Ответчик Коровина Г.И. суду пояснила, что также согласна с возражениями ответчика Коровина И.И. о том, что они как физические лица не должны отвечать по долгам ООО «Нива». Действительно у ООО «Нива» имеется задолженность по вышеуказанному кредитному договору, сумму которой она не оспаривает. Она не согласна с требованиями истца о взыскании суммы задолженности также с неё и Коровина И.И., поскольку кредит брался для ООО «Нива» и ей говорили, при заключении договора поручительства, что она нести ответственность не будет, она и подписала договор поручительства не читая его. Считает, что в данном случае нести ответственность должна только ООО «Нива». Она сама не имеет возможности погасить задолженность по кредиту поскольку не имеет таких средств. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты которые являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что ***** между истцом и ООО «Нива» заключен кредитный договор 0000. По условиям данного договора истец предоставил ответчику ООО «Нива» кредит на приобретение запасных частей и ГСМ в сумме ///// рублей по-----% годовых сроком до *****. Заемщик в свою очередь обязался вернуть данный кредит по частям, путем ежемесячного, начиная с *****, погашения фиксированной части суммы кредита, в соответствии с прилагаемым к договору графиком, а также обязался ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в части возврата кредита (основного долга), уплаты процентов за пользование кредитом, ООО «Нива» обязалось, по требованию истца, уплатить неустойку (пеню) начисляемую на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ООО «Нива» предоставило договор залога недвижимости заключенного в этот же день между истцом и ответчиком ООО «Нива», а также поручительство физических лиц Коровина И.И. и Коровиной Г.И. Согласно договора поручительства 0000 от *****, заключенного между истцом и Коровиным И.И. и договора поручительства 0000 от *****, заключенного между истцом и Коровиной Г.И., поручители обязались в полном объеме, солидарно с ООО «Нива», отвечать перед кредитором за исполнение данных заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору. ***** между истцом и ответчиком ООО «Нива» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которого изменился график погашения кредита, а именно основного долга. Также в этот же день между истцом и ответчиками Коровиным И.И. и Коровиной Г.И. были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства, согласно которых Коровин И.И. и Коровина Г.И. дали согласие на изменение графика погашения суммы основного долга по кредитному договору. Получение заемщиком ООО «Нива» суммы кредита в размере ///// рублей подтверждается платежным поручением 0000 от *****. Как следует из расчета задолженности по кредитному договору и иных материалов дела, ответчик ООО «Нива», после получения кредита допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, а именно с *****, после погашения очередной части процентов начисленных за период с ***** по *****, перестал погашать начисляемые за последующие периоды проценты за пользование кредитом. В связи с чем ***** истец направил ответчикам требование в срок до ***** погасить образовавшуюся задолженность, предупредив о возможности в случае неисполнения данного требования потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов. Однако в указанный в требовании срок ответчиками образовавшаяся задолженность по уплате процентов за пользование кредитом погашена не была, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд. После обращения истца с иском в суд, ответчики также не исполняют принятые на себя обязательства в том числе и по погашению суммы основного долга, первая часть которого в сумме ///// рублей должна была быть возвращена *****. Задолженность по кредиту по состоянию на *****, которую истец и просит взыскать, составляет: по основному долгу - 2 050 000 рублей; по процентам за пользование кредитом - //////// копеек; неустойка на просроченные проценты за период с ***** по ***** - ///// рублей 75 копеек; неустойка на просроченную ссуду за период с ***** по ***** - //// копеек. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергаются сторонами. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. С учетом изложенного и представленных суду доказательств, суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в солидарном порядке с должника ООО «Нива», и поручителей Коровина И.И. и Коровиной Г.И. вышеуказанной суммы задолженности по кредитному договору. Доводы ответчиков Коровина И.И. и Коровина Г.И. о том, что они как поручители не должны нести ответственность по кредитному договору поскольку договор поручительства был заключен без проверки их как поручителей имущественной состоятельности и они не имеют возможности в силу материального положения погасить задолженность, а также доводы Коровиной Г.И. о том что она подписала договор поручительства не читая, судом во внимание не принимаются, поскольку не основаны на законе. В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и отсутствие у поручителя финансовой возможности исполнить обязательства предусмотренные договором поручительства, не являются основанием для освобождения его от принятых на себя обязательств. Поскольку право выбора способа защиты своих прав предоставлено истцу (ст. 9 ГК РФ), судом не принимаются во внимание и доводы ответчика Коровина И.И. о том, что кроме поручительства имеется и другая обеспечительная мера - залог имущества, и соответственно задолженность должна взыскиваться путем обращения взыскания на заложенное имущество, а не с поручителей. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить. Взыскать с ООО «Нива», Коровина И.И. и Коровиной Г.И. в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору 0000 от ***** в сумме /////, а также судебные расходы в размере ///// копейка, итого //// ///// 39 копеек. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 10 дней. Судья Е.В. Новиков