№2-382/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Кулунда 23 ноября 2011 года Кулундинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Новикова Е.В. при секретаре Беспалюк Т.В., с участием истицы Нескоромной В.С., её представителя Бондарчук А.А., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ТЮМ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нескоромной В.С. к Сухову М.А. и Валявко И.А., о признании доверенности прекратившей свое действие, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, и признании права собственности на недвижимое имущество, Р Е Ш И Л: Отказать Нескоромной В.С. в удовлетворении исковых требованийк Сухову М.А. и Валявко И.А., о признании доверенности прекратившей свое действие, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, и признании права собственности на недвижимое имущество. Мотивированное решение будет изготовлено 28 ноября 2011 года. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 10 дней, начиная с 28 ноября 2011 года. Судья Е.В. Новиков №2-382/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Кулунда 23 ноября 2011 года Кулундинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Новикова Е.В. при секретаре Беспалюк Т.В., с участием истицы Нескоромной В.С., её представителя Бондарчук А.А., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ТЮМ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нескоромной В.С. к Сухову М.А. и Валявко И.А., о признании доверенности прекратившей свое действие, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, и признании права собственности на недвижимое имущество, УСТАНОВИЛ: Нескоромная В.С. обратилась в суд с иском к Сухову М.А. и Валявко И.А. в котором указала, что на основании договора купли-продажи от 0000 она приобрела в собственность 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу ***** ------. В июне 2010 года она с дочерью решила переехать в Ставропольский край, а указанный дом продать. На дом нашелся покупатель Сухов М.А., который согласился купить дом и земельный участок за 150 000 рублей. Он дал ей задаток 15 000 рублей, но так как техническая документация на земельный участок и жилой дом не была оформлена, а ей надо было ехать в Ставропольский край, она с Суховым М.А. оформила доверенность, согласно которой тот должен был оформить документы на её дом, зарегистрировать её права на указанную недвижимость. На оформление документов она дала ему 10 000 рублей. При этом они договорились, что когда документы будут готовы, Сухов М.А. ей об этом сообщает и она приезжает после чего они оформляют договор купли-продажи. В ноябре 2010 года Сухов М.А. позвонил ей и сказал, что отказывается от покупки её дома, так как в доме много ремонта и цена его не устраивает. Она с дочерью приехала в *****, и оказалось, что Сухов М.А. оформлением документов на её дом не занимался и ей самой пришлось обращаться в БТИ, где ей изготовили кадастровый план жилого дома. 0000 она обратилась в Кулундинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***** с заявлениями о государственной регистрации своего права на вышеуказанное недвижимое имущество и 0000 её права на данное имущество были в установленном порядке зарегистрированы. Так как она находится в преклонном возрасте, то она решила подарить указанную собственность дочери и в сентябре 2011 года обратилась в Кулундинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *****. Однако в данном отделе ей сообщили, что она не имеет права собствености на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка расположенных по *****, поскольку право собственности на данное имущество зарегистрировано за Валявко И.А., на основании договора купли-продажи от 0000, заключенного между Валявко И.А. и Суховым М.А., на основании выданной ею последнему доверенности. По мнению истицы Сухов М.А. используя доверенность злоупотребил правом доверенного лица, и указанный договор купли-продажи является недействительным, поскольку Сухов М.А. фактически не приступил к исполнению указанных в доверенности прав и обязанностей и отказался от приобретения недвижимости, о чем сообщил доверителю, при этом должен был немедленно вернуть доверенность, однако этого не сделал. В доверенности указано, что Сухов М.А. уполномочен заключить договор купли-продажи основной и предварительный, получить и передать ей следуемые от продажи деньги, но данное условие Суховым не выполнено, никаких денег она от продажи принадлежащей ей недвижимости не получала. В договоре купли-продажи от 0000 указано, что покупатель передал продавцу указанную в договоре сумму, до его подписания, но ей как продавцу никакие деньги не передавались. Поэтому считает, что за ней сохраняется право собственности на указанную недвижимость до момента его оплаты и она имеет право требовать от покупателя возвратить товар. В действиях её представителя Сухова она усматривает злонамеренное соглашение с Валявко И.А., в результате которого ей причинен материальный вред в виде лишения права собственности на недвижимое имущество. Кроме того другой участник долевой собственности (*****) имел преимущественное право покупки принадлежащей ей недвижимости. На основании изложенного просит суд признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу ***** ------, заключенный 0000. Применить последствия недействительности сделки и в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекратить следующие записи от 0000: о регистрации договора купли-продажи от 0000; о регистрации права общей долевой собственности Валявко И.А. на 1/2 долю жилого дома; о регистрации права общей долевой собственности Валявко И.А. на 1/2 долю земельного участка. Применить последствия недействительности сделки и восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о её праве общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома по адресу ***** ------. В ходе судебного разбирательства истица неоднократно изменяла заявленные исковые требования и в окончательной редакции просит суд признать доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа ***** ПДС, по реестру ------ от 0000 прекратившей свое действие с 0000 Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу ***** ------, заключенного 0000. Применить последствия недействительности сделки и признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома по адресу ***** ------. В судебном заседании истица Нескоромная В.С. на заявленных исковых требованиях, с учетом их изменения, настаивала, пояснила, что оспариваемая ею сделка является недействительной в силу того, что Сухов М.А. в ноябре 2010 года отказался выполнять обязательства по доверенности, т.е. тем самым действие доверенности с этого момента прекратилось, и Сухов не имел права действовать от её имени. Кроме того при оформлении данной сделки ей как собственнику отчуждаемого имущества не были переданы денежные средства от продажи принадлежащей недвижимости, соответственно за ней сохранилось право собственности на недвижимость. Когда она уезжала в ***** то она Сухову М.А. кроме указанной доверенности больше никаких документов не давала. Поскольку Сухов М.А. отказался от покупки дома она по приезду в ноябре 2010 года в с. Ананьевка самостоятельно оформила все документы на дом и земельный участок. Доверенность она у Сухова М.А. не забирала и не видела его по приезду в *****. Никаких денег ей от Сухова М.А. и Валявко И.А. не надо, ей необходимо вернуть назад её собственность. Представитель истца Бондарчук А.А. в судебном заседании также поддержал исковые требования истицы, по тем же основаниям, поскольку действие доверенности прекратилось с 0000 и Сухов М.А. не имел права совершать сделку от имени истицы, кроме того истица денег от продажи своей недвижимости не получала. Ответчики Сухов М.А. и Валявко И.А., надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили. Представитель Управления Федеральной регистрационной службы Алтайского края в судебном заседании ТЮМ заявила, что вопрос признании сделки недействительной оставляет на усмотрение суда. Сама сделка и переход права собственности были зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством, оснований для отказа в регистрации у регистрационной службы не имелось, поскольку Суховым М.А. и Валявко И.А. были представлены все необходимые для этого документы. Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, на основании договора от 0000 заключенного между ТНП, ТАВ, с одной стороны и Нескоромной В.С., с другой стороны, последняя приобрела 1/2 долю целого жилого дома расположенного по адресу ***** ------, представляющую собой ***** данного дома. 0000 за Нескоромной В.С. было зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество, а также на 1/2 долю земельного участка расположенного по этому же адресу, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у неё права на земельный участок, выданной 03.12.2010г. администрацией Ананьевского сельсовета. В июне 2010 года Нескоромная В.С. и Сухов М.А. договорились между собой о том, что Сухов М.А. приобретает у Нескоромной В.С. указанное недвижимое имущество за 150 000 рублей. Поскольку на тот момент у Нескоромной В.С. документы на недвижимое имущество не были до конца оформлены, а она собиралась уезжать на постоянное место жительства в *****, Нескоромная В.С. 0000, выдала Сухову М.А. нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой она доверяет ему собрать необходимый пакет документов, зарегистрировать её права указанную недвижимость, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению данные объекты недвижимости, расписываться за неё и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность была выдана сроком на три года с правом передоверия. В декабре 2010 года Нескоромная В.С. вернувшись из *****, самостоятельно собрала необходимый пакет документов и зарегистрировала свои права в установленном порядке на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу ***** ------. 0000 между Валявко И.А., и Суховым М.А., действующим от имени истицы на основании вышеуказанной доверенности, был заключён договор купли-продажи, по условиям которого Нескоромная В.С. продала, а Валявко И.А. купил за 150 000 рублей 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома, находящиеся по адресу ***** ------. Указанный договор 0000 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службе по Алтайскому краю и в этот же день за Валявко И.А. было зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости. В силу статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Статьёй 188 ГК РФ предусмотрены случаи прекращения действия доверенности, среди которых: отмена доверенности лицом её выдавшим, отказ лица, которому выдана доверенность, при этом лицо выдавшее доверенность может отменить её во всякое время, а лицо которому она выдана, - отказаться от неё. Последствия прекращения доверенности предусмотрены ст. 189 ГК РФ, согласно которой лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, обязан немедленно вернуть доверенность. Как достоверно установлено в судебном заседании Нескоромная В.С. 0000, выдала Сухову М.А. письменную доверенность, согласно которой она доверяет ему собрать необходимый пакет документов, зарегистрировать её права на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу ***** ------, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанные объекты недвижимости, расписываться за неё и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность была выдана сроком на три года с правом передоверия и удостоверена нотариусом нотариального округа ***** ПДС, зарегистрирована в реестре за ------. Указанную доверенность Нескоромная В.С. не отменяла, а Сухов М.А. не отказывался от неё. Доводы истицы и её представителя о том, что Сухов М.А. отказался от доверенности поскольку не осуществлял предоставленные ему полномочия в части сбора необходимых документов и регистрации за истицей права собственности на спорное имущество, сообщив ей о том, что он отказывается от покупки данного имущества и соответственно с 0000 доверенность прекратила свое действие, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств этого стороной истца не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Сам по себе факт того, что истица самостоятельно осуществила свои права на сбор необходимых документов и регистрацию права собственности на спорное имущество не свидетельствует об отказе Сухова М.А. о доверенности и отзыве её истицей. Как следует из материалов дела и пояснений самой истицы Сухов М.А. ей доверенность не возвращал, а она не требовала от него её возврата. Кроме того как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ------ вынесенного 0000 о/у группы ЭБ и ПК МО МВД России «Кулундинский» Сухов М.А. давая объяснения сотрудникам полиции пояснил, что он действительно договаривался купить у Нескоромной В.С. вышеуказанную недвижимость и в день оформления доверенности отдал Нескоромной В.С. за приобретаемую недвижимость 150 000 рублей, после чего в соответствии с выданной доверенностью оформил договор купли-продажи со своим внуком Валявко И.А. Таким образом требования истицы о признании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа ***** Петрушкиным Д.С., по реестру ------ от 0000 прекратившей свое действие с 0000, удовлетворению не подлежат. Разрешая требования истицы о признании договора купли-продажи недействительным суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, сделка считается заключенной лишь только в том случае когда представляемый впоследствии прямо одобрит данную сделку. Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Поскольку как установлено в судебном заседании действие доверенности выданной Нескоромной В.С. ответчику Сухову М.А. не прекращалось и Сухов М.А. заключил договор купли-продажи с Валявко И.А. при наличии соответствующих полномочий действовать от имени истицы, требования истицы о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворению не подлежат. Доводы истицы о том, что она как собственник отчуждаемого имущества не получала за данное имущество соответствующую сумму денег указанную в договоре и соответственно за ней сохраняется право собственности на отчуждаемое имущество, судом во внимание не принимаются поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Как следует из п. 4.2. оспариваемого договора покупатель передал продавцу (в данном случае представителю продавца), указанную в договоре сумму до подписания договора. Сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ). Поскольку исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворению не подлежат, то и в требованиях о признании за Нескоромной В.С. права собственности на спорные домостроение и земельный участок должно быть отказано. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Отказать Нескоромной В.С. в удовлетворении исковых требованийк Сухову М.А. и Валявко И.А., о признании доверенности прекратившей свое действие, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, и признании права собственности на недвижимое имущество. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 10 дней, начиная с 28 ноября 2011 года. Судья Е.В. Новиков Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011 года.