Дело №2-386/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 декабря 2011 года с.Кулунда Кулундинский районный суд в составе: председательствующего судьи Сачкова А.Н. при секретаре Фрезе Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалспецавтострой» к Увакову С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: ООО «Ямалспецавтострой» обратилось в суд с иском к Увакову С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указав, что ***** ответчик работая у истца машинистом и управляя автомобилем «Урал 43------» 0000 находящимся во владении ООО «Ямалспецавтострой» по договору аренды 0000-СГК-С-11 на 165 километре вдоль трассового проезда ------ Саха (Якутия), при движении задним ходом совершил опрокидывание транспортного средства в кювет. В результате ДТП автомобиль «Урал 43------» 0000 получил механические повреждения вследствие чего предприятию был причинен материальный ущерб, который согласно отчету по оценке составил 265969 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении, установлена вина Увакова С.И. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно нарушение правил маневрирования. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 264969 рублей, а также судебные расходы. Извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом представитель истца ООО «Ямалспецавтострой» и ответчик Уваков С.И. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Их неявку суд признает неуважительной и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по представленным участниками процесса доказательствам. В представленном отзыве на исковое заявление ответчик Уваков С.И. пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, так как поврежденный автокран восстановлен в течении 5 дней. Его испытали и на участке ------ он передал автокран в рабочем состоянии крановщику. Не согласен с тем, что он делал маневр на автокране задним ходом. Он выехал в ночь с участка ------ на участок ------ расстояние 300 км. Не доехав около 70 км. был крутой подъём в сопку. Там было наскольжено от других машин, и у автокрана пошла пробуксовка коле------ пошел сорвавшись с подъема назад в кювет. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В ч. 2 ст.238 ТК дано понятие прямого действительного ущерба, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. По общему правилу, установленному ст. 241 ТК РФ, ответственность работника ограничивается размером его среднего месячного заработка. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ). В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от ***** 0000 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Как установлено в судебном заседании между ООО «Ямалспецавтострой» и Уваковым С.И. был заключен трудовой договор 0000 от *****, согласно условий, которого ответчик был принят на работу на должность машиниста крана автомобильного в обособленное подразделение объекты ------ (УПРМиСТ 0000 - Машинисты (Ямал) с выполнением работы вахтовым методом. Срок действия данного договора установлен с ***** по ***** В соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Отсюда суд приходит, что ответчик Уваков С.И. находится в трудовых отношениях с истцом на неопределенный срок. Факт нахождения в трудовых отношениях не оспаривал сам ответчик в представленном отзыве. ***** в ***** час. Уваков С.И. управляя автомобилем УРАЛ 4320 Р931ЕА89 вдоль трассового проезда Ленск - Талакан 165 км. двигался задним ходом и не убедился в безопасности маневра, не выбрал безопасный боковой интервал до обочины и совершил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля, чем нарушил п.п. 8.12, 9.10 ПДД, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами в частности протоколом об административном правонарушении ------2 от *****, постановлением ------ по делу об административном правонарушении в отношении Увакова С.И. (л.д. 104,105). В результате данных действий ответчика Увакова С.И. автокран Урал 4320 получил механические повреждения, а именно повреждены левая дверь кабины, крыша кабины, кабина машиниста, деформация задних выдвижных опор, разбито лобовое стекло, разбито стекло левой двери, разбиты стекла рабочей кабины машиниста, деформировано рулевое колесо (л.д.103), материальный ущерб согласно отчета об оценке 0000-УТС/2011 составил 264969 рублей (л.д. 117-144). Доводы ответчика о том, что он не совершал никакого маневра, а автомобиль сорвался с подъема, суд считает необоснованными и противоречащими материалам дела. Собственником транспортного средства кран автомобильный Урал 43------ р/зР931ЕА89 является ООО «Стройгазконсалтинг-Север». По договору аренды 0000-СГК-С-11 от ***** заключенному между собственником и истцом указанный автомобиль передан в аренду ООО «Ямалспецавтострой». Согласно п. 4.2 данного договора аренды арендодатель несет имущественную ответственность за сохранность техники. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материальный вред вышеуказанными действиями Увакова С.И. был причинен третьему лицу ООО «Стройгазконсалтинг-Север», имущественную ответственность перед которым несет истец. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 238 ТК РФ под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ***** 0000 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»). Каких-либо доказательств, подтверждающих выплату ООО «Ямалспецавтострой» собственнику поврежденного транспортного средства суммы причиненного Уваковым С.И. материального ущерба истцом представлено не было. При этом сам ответчик Уваков С.И. в отзыве указывал о восстановлении поврежденного автокрана уже в течении пяти дней и передаче его в рабочем состоянии крановщику. В судебном заседании истцом не доказан размер материального ущерба причиненного собственнику ООО «Стройгазконсалтинг-Север», и соответственно тот размер ущерба, который должен нести работник - ответчик Уваков С.И., так как отвечает лишь в вышеназванных пределах этого размера материального ущерба. Представленный истцом отчет об оценке материального ущерба не может являться доказательством, подтверждающим размер материальной ответственности ответчика. При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Ямалспецавтострой» к Увакову С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю дорожно-транспортным происшествием отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении 10 дней через Кулундинский районный суд. Судья Кулундинского районного суда А.Н.Сачков