Дело № 2-392/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2011г.                                                                                                                с. Кулунда

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Сачкова А.Н.,

при секретаре Фрезе Н.В.,

с участием сторон

истца Величко А.А.,

представителя ответчика Букреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко А.А. к Алтайской таможне о компенсации вреда причиненного нарушением трудового законодательства государственного гражданского служащего,

У С Т А Н О В И Л:

Величко А.А. обратился в суд с иском к Алтайской таможне о компенсации вреда причиненного нарушением трудового законодательства государственного гражданского служащего. В обоснование заявленных требований указал, что он с ******* состоял в различных должностях в Кулундинском таможенном посту Алтайской таможни. ******* был назначен на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Кулундинского таможенного поста Алтайской таможни. Приказом 0000-к от ******* он был уволен с государственной гражданской службы по п. 6 ч.1 ст.33 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» в связи с сокращением должностей гражданской службы. С ******* на Кулундинском таможенном посту введен в эксплуатацию мобильный инспекционно - досмотровый комплекс (далее по тексту МИДК), который является источником ионизирующего излучения. Он осуществлял осмотры с применением МИДК и постоянно находился в состоянии риска получения дозы излучения вредной для его здоровья. Выполнял свои должностные обязанности во вредных условиях, о чем руководство Алтайской таможни его не знакомило. С результатами аттестации он не был ознакомлен под роспись. Ежегодно должностные лица работающие на МИДК проходили обучение по электробезопасности, проходили медицинское обследование, после которого делалось заключение о допуске к работе с источниками ионизирующего излучения и относились к персоналу группы «А». При этом работа на МИДК осуществлялась круглосуточно согласно графиков дежурств смен. Руководством Алтайской таможни не выполнялось законодательство в отношении лиц занятых на работах с вредными и(или)опасными условиями труда. Ему не предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 18 рабочих дней и не был предоставлен сокращенный рабочий день продолжительностью 5 часов. За весь срок службы в таможенных органах ему не был предоставлен дополнительный отпуск, за работу во вредных условиях и не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск, не был сокращенный рабочий день. Он работал по графику сменности на условиях переработки, за которые не получал дополнительной оплаты. Так переработка за неделю составляла 10 час. (за три года порядка девяти месяцев) с ******* по *******. Ответчиком не производилось выплаты заработной платы с учетом установленной Постановлением Правительства РФ от ******* 0000 повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере не менее 4% тарифной ставки (оклада) установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Он осуществлял службу в соответствии с графиком дежурств и работал в ночное время. Приказом ФТС от ******* 0000 «Об оплате труда федеральных государственных гражданских служащих таможенных органов РФ за ночное время» была установлена повышенная оплата труда за каждый час работы (с 22 до 6 час) в размере 20% месячного должностного оклада. Данный приказ вступил в силу с *******, однако за работу в ночное время ему доплачивать стали с *******. Ему не была оплачена работа в ночное время за период с ******* по ******* Просит произвести перерасчет размера оплаты ежегодных оплачиваемых отпусков, за работу в ночное время и сокращенную рабочую неделю с учетом банковской ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ в размере 8,25 %. Поскольку контроль полученных доз ионизирующего облучения с нарушением, так как дозиметры сдавались на поверку, и в этот период времени учет полученных доз не проводился, неизвестно, какой вред причинен его здоровью, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере ///// тыс. руб.. При сокращении ему не был выдан документ установленного образца, подтверждающий работу во вредных условиях в период с ******* по *******. В связи с этим просит обязать Алтайскую таможню выдать документ установленного образца, подтверждающий работу во вредных условиях в указанный период и передать сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В уточнении искового заявления Величко А.А. указал, что за переработку рабочего времени 1419 часов за период с ******* по ******* сумма переработки составила ///// коп. Также за ежемесячную недоплату в размере 4% к должностному окладу за работу во вредных условиях труда с ******* по ******* просил взыскать с ответчика ///// руб. За работу в ночное время с ******* по ******* просит взыскать ///// руб.. Просил также сделать перерасчет за неиспользованные дополнительные отпуска из расчета 18 рабочих дней за каждый год (всего 56 рабочих дней) в период с ******* по ******* в сумме ///// коп.. Поскольку ему не были доначислены причитающиеся надбавки за работу во вредных условиях, за работу в ночное время, за переработку сделать перерасчет использованных основных отпусков за три года в сумме //// руб.. Обязать ответчика произвести выплаты по перерасчету выходного пособия по сокращению в размере //// руб. Взыскать с Алтайской таможни моральный вред в сумме /////// /////. рублей. Также просил восстановить срок обращения с иском в суд, так как первоначально он подал исковое заявление *******, ******* судом иск оставлен без движения и установлен срок устранения до *******. Направленные в суд уточнения исковых требований им не были подписаны, и исковое заявление было возвращено. Он не имеет юридического образования, и поэтому неверно оформил иск.

В суде Величко А.А. поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что с ******* по ******* он проходил в службу сначала в должности старшего государственного таможенного инспектора, а затем главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Кулундинского таможенного поста. С момента введения в эксплуатацию МИДК он работал посменно сутками согласно графика дежурств на МИДК и проводил таможенные осмотры различных транспортных средств и подвергался ионизирующему облучению, которое является вредным для здоровья. О том, что данная работа относится к вредным условиям труда, он не знал. Работодатель ему об этом не сообщал и с картой аттестации его рабочего места не знакомил. Об этом ему стало известно лишь после увольнения. В связи с чем он с заявлениями в июле 2011 года обращался в ФТС РФ, а после и в Алтайскую инспекцию по труду. Его ежегодно ответчик знакомил с Приказами об отнесении должностных лиц Алтайской таможни к персоналу группы «А» о допуске к работе на досмотровой рентгентехнике с источниками ионизирующего излучения. Ежегодно проходили медицинские осмотры, а также обучение и повышение квалификации. На Кулундинский таможенный пост приходили расчетные листки по заработной плате, но он их не видел, ему их не вручали. О размере заработной платы не знал и не интересовался, так как размер был одинаков. Ночные им выплачиваться стали лишь с *******, но об этом он не знал, так как зарплата увеличилась незначительно. После увольнения с ним ответчик произвел полный расчет *******. Полагает, в связи с работой с источником ионизирующего излучения ему ответчиком причинен вред здоровью, который может в будущем негативно сказаться на его состоянии здоровья.

Представитель ответчика Букреева О.А. просила в иске отказать указав на то, что Истцом пропущен срок для обращения с иском в суд. Величко А.А. не осуществлял работу во вредных условиях труда. Он работал на досмотровой технике МИДК с источником ионизирующего излучения в большинстве своем в качестве старшего смены. Нагрузка согласно выборке из журналов дежурств на МИДК немного превышает одного часа работы. Данная техника прошла сертификацию и имеются на неё все необходимых разрешения и сертификаты для безопасной работы сотрудников. Уровень радиации на МИДК значительно ниже, чем в обычных условиях жизни. Излучение МИДК опасное для человека имеется лишь в момент самого сканирования объекта, которое осуществляется в среднем до 30 сек., а максимально 2 мин. при скорости сканирования 12 м/минуту. Аттестация рабочих мест на МИДК проводилась ГУ «Алтайский краевой центр охраны труда» (далее АКЦОТ), где степень вредности 3.1 указана в связи с напряженностью трудового процесса, а не с радиационным воздействием. В указанных картах работодателю было лишь рекомендовано повышение окладов работников на 4%, что не является обязательным. Ежемесячно Алтайской таможней направляются работникам расчетные листки для ознакомления их с составляющими заработной платы, в связи с чем истцу предоставлялось право ознакомиться с размером зарплаты и её составляющими. Алтайской таможней проводилась служебная проверка, в которой действительно установлено, что не производилась оплата за работу в ночной период времени до января 2010 года. Журналы дежурств на МИДК за 2008 год отсутствуют.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 92,116,117,146,147 ТК РФ предусмотрено предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска, сокращенного рабочего времени и повышенной оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от ******* 0000/П-22 «Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» утвержден Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, в частности, в Приложении 0000 раздел XLI. «Работа с радиоактивними веществами и источниками ионизирующих излучений, рентгеновское излучение» в п.6 указаны работники, непосредственно занятые на установках рентгеноспектрального, рентгеноструктурного анализа, промышленной рентгенографии.

Пунктом 12 Инструкции о порядке применения Списка производств цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от ******* 0000/П-20 установлено, что в счет времени, проработанного в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда, предусмотренных в Списке, засчитываются лишь те дни, в которые работник фактически был занят в этих условиях не менее половины рабочего дня, установленного для работников данного производства, цеха, профессии или должности.

Аналогичное требование установлено в п. 19 вышеуказанной инструкции в отношении производств цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на установление сокращенного рабочего дня.

Согласно ч.7 ст. 46 Федерального закона от ******* №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» гражданскому служащему предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями гражданской службы, в том числе в связи со службой в местностях с особыми климатическими условиями, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ******* 0000 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест установлены следующие компенсации:

сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 ТК РФ;

ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней;

повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Кроме этого п.2 Перечня должностей сотрудников таможенных органов РФ, исполняющих должностные обязанности во вредных условиях, за исполнение которых предоставляется дополнительный отпуск и устанавливается сокращенное служебное время, утвержденного постановлением Правительства РФ от ******* 0000 «О предоставлении сотрудникам таможенных органов льгот за исполнение должностных обязанностей во вредных условиях» указаны главные, ведущие, старшие инспектора, инспектора, непосредственно работающие на досмотровой рентгеновской технике, которым предоставляется дополнительный отпуск 14 календарных дней и установлено сокращенное рабочее время 30 часов в неделю.

При этом п.7 Правил предоставления сотрудникам таможенных органов РФ дополнительного отпуска за исполнение должностных обязанностей во вредных условиях, утвержденных также постановлением Правительства РФ от ******* 0000 «О предоставлении сотрудникам таможенных органов льгот за исполнение должностных обязанностей во вредных условиях» установлено, что при подсчете времени исполнения должностных обязанностей во вредных условиях засчитываются лишь те дни, в которых сотрудник таможенного органа фактически был занят в этих условиях не менее половины служебного времени установленного для сотрудников таможенных органов Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в Приказе ГТК РФ от ******* 0000 «О предоставлении дополнительного отпуска и установлении сокращенного служебного времени сотрудникам таможенных органов РФ за исполнение своих должностных обязанностей во вредных условиях».

Как установлено в судебном заседании ******* Величко А.А. был назначен на должность старшего государственного таможенного инспектора информационно - технического отдела Кулундинского таможенного поста Алтайской таможни. С ******* Величко А.А. назначен на должность главного государственного таможенного инспектора отдела документационного обеспечения Кулундинского таможенного поста. ******* истец был переведен в отдел таможенного оформления и таможенного контроля 0000 Кулундинского таможенного поста, а ******* с ним заключен служебный контракт в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Кулундинского таможенного поста Алтайской таможни.

В суде не оспаривалось участниками процесса то, что фактически с момента введения в эксплуатацию МИДК с начала 2008 года Величко А.А. осуществлял работу на данном комплексе, хотя согласно служебного контракта в отделе таможенного досмотра Кулундинского таможенного поста работал лишь с *******.

******* на основании Приказа Алтайской таможни от ******* 0000-К Величко А.А. был уволен по п.6 ч.1 ст. 33 ФЗ от ******* № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе».

Согласно приказов Алтайской таможни от ******* 0000 «О допуске должностных лиц Алтайской таможни к персоналу группы «А», от ******* 0000 «О допуске должностных лиц Алтайской таможни к самостоятельной работе на мобильном инспекционно-досмотровом комплексе», от ******* 0000 « О допуске должностных лиц к работам с источниками ионизирующих излучений (мобильный инспекционно-досмотровый комплекс) и отнесению к персоналу группы «А » следует, что Величко А.А. был допущен к работе на МИДК с источниками ионизирующего излучения (генерирующих) к персоналу группы «А ».

Как пояснил истец, с указанными приказами ответчик его знакомил, и ему было известно о характере работ с источником ионизирующего излучения и соблюдении мер безопасности с МИДК, при этом он проходил обучение и повышение квалификации, а также медицинский осмотр.

В суде также установлено, что на Кулундинском таможенном посту Величко А.А. работал на инспекционно-досмотровом комплексе (ИДК) HeimannCargoVision - HCV - Mobile для проверки грузовиков и контейнеров.

Указанный инспекционно-досмотровый комплекс соответствует санитарным правилам - Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99) СП 2.*******-99. что также подтверждается лицензией Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения от ******* и санитарно-эпидемиологическим заключением от *******

Согласно основных технических характеристик ИДК следует, что мощность эквивалентная дозе излучения в кабине операторов и кабине водителя составляет менее 1 мкЗв в час.

При введении в эксплуатацию ИДК Алтайской таможней в соответствии с договором 0000 возмездного оказания услуг от ******* ГУ «Алтайский центр охраны труда» (ГУ «АКЦОТ») была проведена аттестации рабочих мест в том, числе 6 рабочих мест МИДК Кулундинского таможенного поста Алтайской таможни.

Из карты аттестации 0000 должности главного государственного таможенного инспектора Кулундинского таможенного поста Алтайской таможни МИДК при оценке условий труда по степени вредности и опасности установлен класс вредности 3.1. строка 061, доплата к тарифной ставке 4%. Продолжительность рабочей недели 40 часов, дополнительного отпуска нет, льготного пенсионного обеспечения нет.

В строке 060 фактическое состояние условий труда на рабочем месте карта аттестации 0000 класс условий труда, степень вредности и опасности 3.1 установлен в связи с напряженностью трудового процесса.

Отсюда суд приходит к выводу о том, что степень вредности и опасности работы главного инспектора Кулундинского таможенного поста на МИДК установлена не в связи с наличием ионизирующего излучения, а напряженностью трудового процесса.

Согласно представленной Алтайской таможней от ******* 0000 информации о датах дежурств, количестве отсканированных транспортных средств и времени работы с источником ионизирующего излучения следует, что Величко А.А. работал с источником ионизирующего излучения с ******* по *******

Содержащаяся в вышеуказанном сообщении информация о датах дежурств на МИДК, количествах отсканированных транспортных средств за смену истцом с учетом повторных сканирований сверена судом с подлинниками журналов приема передач дежурств на мобильном инспекционно-досмотровом комплексе за 2009 - 2011 г.г.. (при этом в скобках указано количество сканирований с учетом повторных). Из данной информации следует, что максимальное количество сканирований транспортных средств за смену у истца было *******, что соответствует данным журнала приема и передачи дежурств на МИДК и составляет 208 сканирований.

В суде установлено, что самая медленная скорость работы ИДК составляет 12 м/ в минуту, а максимальная протяженность сканирования грузовых транспортных средств достигала 24-25 м. Для сканирования объекта досмотра необходимо чуть более 2 минут. Отсюда в течении рабочей смены с 9 час. 00 мин. до 9 час. 00 мин. следующего дня (из них один час на отдых) на сканирование транспорта затрачено немного больше 416 минут или около 7 час.

Следовательно при максимальном количестве проведенных досмотров истцом за смену 23 час. рабочего времени истцом затрачивалось меньше половины служебного времени.

Учитывая изложенное и требования п.7 Правил предоставления сотрудникам таможенных органов РФ дополнительного отпуска за исполнение должностных обязанностей во вредных условиях, утвержденных постановлением Правительства РФ от ******* 0000 суд, приходит к выводу о том, что Величко А.А. исполняя свои должностные обязанности сотрудника таможенного органа фактически был занят во вредных условиях менее половины служебного времени установленного для сотрудников таможенных органов Российской Федерации. Его требования о перерасчете заработной платы за исполнение обязанностей во вредных условиях являются необоснованными.

Рассматривая требования истца о перерасчете заработной платы за время дежурств в ночное время, суд учитывает следующее.

С соответствии с Приказом ФТС России от ******* 0000 «Об оплате труда федеральных государственных служащих таможенных органов Российской Федерации за работу в ночное время» гражданским служащим таможенных органов РФ установлена повышенная оплата труда за каждый час работы в ночное время (с 22 час. до 6 час.) в размере 20% месячного должностного оклада, рассчитанного за час работы.

Из исследованных в суде доказательств видно, что Величко А.А. с ******* по ******* работал посменно в ночное время (за исключением периодов отпусков и времени нахождения МИДК на техническом обслуживании). Данные обстоятельства не оспариваются участниками процесса. При этом доплата за работу в ночное время истцу производилась с ******* по *******. На эти обстоятельства ссылался истец в судебном заседании и указывал в исковом заявлении.

Факты невыплаты истцу доплат за работу в ночное время до января 2011 года не отрицались и представителем ответчика.

Представителем ответчика Букреевой Л.А. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд в том числе, и в части невыплаты за работу в ночное время.

В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В суде установлено, что трудовые отношения с Величко А.А. и Алтайской таможней прекращены *******. В этот же день с истцом был произведен окончательный расчет и произведена выплата заработной платы и выходного пособия при увольнении.

В указанный период действовали нормативно-правовые акты, вышеназванные судом и на которые ссылается истец в обоснование иска. В судебном заседании было установлено, что ежемесячно сотрудникам Алтайской таможни предоставлялись расчетные листки по заработной плате для ознакомления с составляющими заработной платы. В связи с этим доводы истца о том, что он их не получал, а узнал о имеющихся нарушениях лишь после увольнения, суд считает необоснованным. Величко А.А. не имел препятствий для ознакомления с порядком осуществления всех причитающихся ему выплат в период всей трудовой деятельности. Ему также было известно о характере своей работы на МИДК, являющейся источником ионизирующего излучения (рентгеновская установка).

С иском в суд Величко А.А. обратился *******. Те обстоятельства, что ранее ******* истец обращался с иском в суд к Алтайской таможне и данное исковое заявление было оставлено без движения, а затем возвращено не могут являться уважительной причиной для восстановления срока для обращения с иском в суд, учитывая значительный период трудовой деятельности истца в течении, которого им могло быть реализовано право на обращение с иском в суд.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено. Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с картой аттестации рабочего места, юридического значения для дела не имеет.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о перерасчете заработной платы истцу также должно быть отказано в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.

Рассматривая исковые требования о возмещении морального вреда здоровью истца, связанного с получением им при работе на МИДК доз облучения и возможном причинении его здоровью вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Также в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Истцом указывалось на получение им во время работы доз облучения, которые возможно причинили вред его здоровью.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему вреда здоровью, суду истцом представлено не было. Размер полученных суммарных доз облучения Величко А.А. не превышает основных предельных доз облучения для персонала группы «А», указанных в Постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от ******* 0000 «Об утверждении СанПиН 2.*******-09 «Основных санитарных правил обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ)» и не может свидетельствовать о причинении ему вреда здоровью. Кроме этого в суде было установлено, что истец ежегодно проходил медицинские осмотры и наличие каких-либо заболеваний, в том числе связанных с осуществлением работы на МИДК, не имелось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу в удовлетворении исковых требований к Алтайской таможне должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении исковых требований Величко Александру Анатольевичу к Алтайской таможне о компенсации вреда причиненного нарушением трудового законодательства государственного гражданского служащего отказать.

           Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении 10 дней через Кулундинский районный суд, начиная с *******.

            Судья Кулундинского

               районного суда                                                                                                   А.Н.Сачков