Дело № 2-423/2011

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года                                                                                                             с.Кулунда

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Сачкова А.Н.

при секретаре Фрезе Н.В.

с участие сторон

истца Хлыстун В.И.,

ответчика Косникова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хлыстун В.И. к крестьянскому хозяйству «Русь» о признании незаконным перевода на другую должность, наложении дисциплинарного взыскания, удержаний из заработной платы, перерасчете заработной платы в связи с незаконным переводом и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хлыстун В.И. обратилась в суд с исковым заявлением КХ «Русь» о признании незаконным перевода на другую должность, наложении дисциплинарного взыскания, удержаний из заработной платы, перерасчете заработной платы в связи с незаконным переводом и компенсации морального вреда, указав, что с ****** она состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала в должности заведующей столовой. Приказом 00000/к от ****** она переведена на должность повара. ****** ответчиком был издан приказ 00000, которым указано удержать из её заработной платы 3 тыс. руб. и ей объявлен выговор. С ****** она у ответчика не работает, уволилась по собственному желанию. С данными приказами она не согласна и считает их незаконными. Она не просила работодателя о переводе её с должности заведующей столовой на должность повара и не давала своего согласия на перевод. Незаконным переводом на другую работу были нарушены её трудовые права, поскольку заработная плата по должности повара существенно ниже заработной платы заведующей столовой в связи с чем просила произвести окончательный расчет при увольнении исходя из заработка по должности заведующей столовой. Из смысла приказа 00000 от ****** 3 тыс. удержанных из её заработной платы составляют административный штраф, наложенный на самого ответчика. Указанный штраф не может рассматриваться как ущерб в связи с трудовыми отношениями. Недостатки выявленные в ходе проверки ****** столовой КХ «Русь» являются не следствием неисполнения ею обязанностей по должности заведующей столовой с которыми работодатель её не знакомил, а следствием того, что сам ответчик не обеспечил её и других работников средствами для исполнения трудовых обязанностей. Работодатель не обеспечивал столовую средствами для мытья посуды, а также чистящими и моющими средствами, которые необходимы для поддержания порядка в помещении столовой и содержания в надлежащем санитарном состоянии оборудования, посуды, инструментов. Она была вынуждена приобретать необходимые для работы средства за собственный счет. У неё и поваров не было сменной униформы, стирку использовавшихся комплектов униформы работодатель не производил. При таких обстоятельствах всю ответственность за техническое и санитарное состояние помещения столовой, находившихся в нём средств труда несёт исключительно работодатель. Помимо этого ответчик не требовал от неё объяснения и не предоставил ей возможности давать объяснения по фактам, изложенным в приказе о наложении дисциплинарного взыскания. Своими неправомерными действиями ответчик грубо нарушил её трудовые права и причинил ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях. В связи с переводом, удержанием из заработка и наложением дисциплинарного взыскания она расстраивалась и плакала. Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере ///// тыс. рублей.

         Истица Хлыстун В.И. исковые требования поддержала, указав, что она с ****** работала у ответчика заведующей столовой. С должностными обязанностями её не знакомили. ****** ей сказали написать заявление о переводе на должность повара. До ****** она находилась по уходу за больным ребенком. ****** на неё ответчик наложил дисциплинарное взыскание в виде выговора. Никто её с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не знакомил. Объяснений не брал. О наложении взыскания она узнала когда пришла увольняться. С ****** она не работает у ответчика. Данными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях и расстройствах. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ///// тыс. руб. При увольнении ответчик произвел с ней расчет за фактически отработанное время в должности повара. Просит произвести перерасчет выплаченной заработной платы по должности заведующей столовой. После подачи иска в суд ответчик выплатил ей удержанные из заработной платы деньги в размере 3 тыс. руб. В связи, с чем от исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 тыс. рублей отказывается.

        Ответчик Косников А.Б. с иском не согласен и пояснил, что действительно с ****** Хлыстун В.И. работала в должности заведующей столовой. С ****** истица на основании её личного заявления была переведена на должность повара, а ****** Хлыстун В.И. уволилась по собственному желанию. Трудового договора с истицей не заключалось. Должностная инструкция заведующей столовой отсутствует. В связи с проверкой санэпидемнадзора в столовой были выявлены серьезные нарушения санитарных норм и правил. На него был наложен административный штраф. ****** им был вынесен приказ о наложении на Хлыстун В.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Каких-либо объяснений он от Хлыстун В.И. не брал. Её под роспись с приказом не знакомил. Данный приказ для сведения был повешен в столовой и других рабочих местах. Удержанные при увольнении денежные средства в размере 3 тыс. рублей истице выплачены.

       Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

       Как установлено в судебном заседании крестьянское хозяйство «Русь» зарегистрировано в качестве юридического лица на основании свидетельства МНС РФ серия 22 00000 от ******. Хлыстун В.И. с ****** была принята на работу заведующей столовой КХ «Русь». ****** она была переведена на должность повара столовой, а ****** уволилась с работы по собственному желанию. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, приказом о принятии на работу 00000/к от ******, копией трудовой книжки и не оспаривается участниками процесса.

       В соответствии с ч.1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

       Как следует из материалов дела Приказом ответчика 00000/к от ****** истица была переведена с ****** с должности заведующей столовой на должность повара, согласно поданного заявления. Из заявления Хлыстун В.И. от ****** видно, что истица просила перевести её на должность повара.

      Отсюда доводы Хлыстун В.И. о том, что она не просила ответчика о переводе и согласия на перевод не давала суд считает необоснованными.

       В суде истица подтвердила, что собственноручно написала заявление о переводе на должность повара столовой. Каких-либо доказательств того, что она была вынуждена была под чьим-то давлением написать данное заявление, судом исследовано не было.

       В связи с этим суд не находит оснований для признания незаконным приказа ответчика 00000/к от ****** о переводе Хлыстун В.И. на должность повара столовой. В удовлетворении данных требований истцу должно быть отказано. Не имеются у суда оснований и для удовлетворения требований Хлыстун В.И. о перерасчете заработной платы по должности заведующей столовой, поскольку они вытекают из исковых требований о признании незаконным перевода на должность повара.

         Приказом 00000 от ****** в связи с проведенной инспекторами Роспотребнадзора проверки столовой ответчика и выявленными нарушениями санитарных норм и правил с Хлыстун В.И. удержано 3 тыс. рублей и объявлен выговор.

          Также приказом 00000 от ****** в данный приказ были внесены изменения. Исключено удержание 3 тыс. рублей и указано бухгалтерии возвратить Хлыстун В.И. удержанные 3 тыс. рублей. В части объявления выговора приказ оставить без изменения.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. (ст. 189 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу ч.1,6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из объяснений ответчика Косникова А.Б., должностных инструкций заведующей столовой нет, объяснений от Хлыстун В.И. он не отбирал и с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истца под роспись не знакомил.

В суде ответчиком не представлено доказательств виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения Хлыстун В.И. возложенных на нее трудовых обязанностей, поскольку какие трудовые функции выполняла истица, судом не исследовалось.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о наличии у Хлыстун В.И. нарушений трудовой дисциплины и обязанностей, возложенных на неё, как на заведующую столовой. При этом ответчиком также нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания.

            В связи с этим приказ ответчика 00000 от ****** о наложении на Хлыстун В.И. выговора является незаконным.

          Рассматривая исковые требования истицы о возмещении морального вреда, связанного с нарушением её трудовых прав в том числе незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

           В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что требования Хлыстун о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Неправомерные действия работодателя по привлечению работника к дисциплинарной ответственности, удержанию из заработной платы, безусловно, причиняют работнику нравственные страдания, обусловленные переживаниями по этому поводу. Истица была лишена возможности своевременно получить удержанные из её заработной платы денежные средства. Учитывая сложившуюся ситуацию на работе, семейное и материальное положение истца (одна воспитывает троих несовершеннолетних детей, и её заработная плата являлась основным источником заработка) она переживала и расстраивалась по указанным фактам, а также ставило ее семью в тяжелое материальное положение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины работодателя, степень нравственных страданий работника, требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в размере ///// рублей.

           Также на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, состоящих из оплаты услуг по подготовке составлению искового заявления в размере //// рублей. Данные расходы с учетом сложности дела, времени рассмотрения дела, количества судебных заседаний суд находит разумными.

           В силу ст. 103 КПК РФ с ответчика Косникова А.Б. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере //// рублей.

            Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хлыстун В.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ 00000 от ****** принятый главой крестьянского хозяйства «Русь» Косниковым А.Б. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Хлыстун В.И..

Взыскать с крестьянского хозяйства «Русь» в пользу Хлыстун В.И. компенсацию морального вреда в размере ///// рублей, судебные расходы в размере ///// рублей.

Взыскать с крестьянского хозяйства «Русь» в пользу местного бюджета госпошлину в размере ////// рублей.         

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении 10 дней через Кулундинский районный суд, начиная с ******.

     Председательствующий                                                                  А.Н.Сачков