Именем Российской Федерации с. Кулунда 08 ноября 2011 года Кулундинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Новикова Е.В., при секретаре Беспалюк Т.В., с участием истицы Омельченко Г.П., представителя ответчика ОСП Кулундинского района - Шевченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко Г.П. к Отделу судебных приставов Кулундинского района и Министерству финансов РФ о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, вреда причиненного бездействием государственных органов и компенсации морального вреда, РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Омельченко Г.П. к Отделу судебных приставов Кулундинского района и Министерству финансов РФ о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, вреда причиненного бездействием государственных органов и компенсации морального вреда. Мотивированное решение будет изготовлено 11 ноября 2011 года. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 10 дней, начиная с 11 ноября 2011 года. Судья Е.В. Новиков Именем Российской Федерации с. Кулунда 08 ноября 2011 года Кулундинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Новикова Е.В., при секретаре Беспалюк Т.В., с участием истицы Омельченко Г.П., представителя ответчика ОСП Кулундинского района - Шевченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко Г.П. к Отделу судебных приставов Кулундинского района и Министерству финансов РФ о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, вреда причиненного бездействием государственных органов и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Омельченко Г.П. обратилась в суд с данным иском к Отделу судебных приставов Кулундинского района и Министерству финансов РФ, в котором указала, что на основании решения Кулундинского районного суда от ****** о взыскании с Мукушева Е.Б. в её пользу долга, был направлен исполнительный лист, на основании которого ОСП Кулундинского района было возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом не было принято должных мер к исполнению решения суда, что было выявлено в ходе прокурорской проверки от ****** ****** должник Мукушев Е.Б. умер и решением Кулундинского районного суда от ****** его правопреемниками стали жена Мукушева И.Н. и сын Мукушев Е.Е. На протяжении 2-х лет приставы утверждали, что денежных средств и имущества умерший не оставил, хотя жили они в доме, который считался недостроем, ездили сначала на автомобиле «Нива», затем на автомобиле «ГАЗ-3110», на котором было зарегистрировано ДТП совершенное сожителем Мукушевой И.Н. и исполнение было передано приставам. Не имея имущества и денежных средств ****** решением мирового судьи судебного участка №1 Кулундинского района, Мукушева И.Н. получает право собственности на незавершенный строительством дом и сразу продает его за ///// рублей, после чего глава поссовета получает долг который ему была должна Мукушева Н.И., а автомобиль продает по доверенности. Когда уже все распродано и взять нечего, ей по почте ****** прислали исполнительный лист, который был датирован ******. Семь месяцев исполнительное производство было приостановлено, что дало возможность должнику уйти от исполнения. При этом она все это время информировала судебных приставов о том, что продается дом, есть машина у должника, и её уверяли, что везде наложен арест. Решением Кулундинского районного суда от ****** доказана вина судебных приставов в их бездействии. По правилам ст. 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину в результате незаконного действия (бездействия) государственных органов подлежит возмещению за счет казны РФ. Все имеющееся документы свидетельствуют о том, что действия судебных приставов не были достаточными и эффективными, что повлекло за собой неисполнение судебного решения и нарушение её права на получение долга, на основании изложенного просит суд взыскать с ОСП Кулундинского района и Министерства финансов РФ сумму основного долга в размере /////, компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта с учетом индексации //// рублей и компенсацию за моральный ущерб //// рублей. Истица Омельченко Г.П. в ходе судебного разбирательства поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении и просит суд взыскать с ответчиков указанные денежные средства в солидарном порядке, поскольку именно из-за бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского района до настоящего времени не исполнено решение суда. Так, когда должник Мукушев Е.Б. еще был жив, он работал и получал заработную плату, однако приставы мер по взысканию долга с него путем удержания заработной платы не предпринимали. Данный факт был установлен в 2007 году в ходе прокурорской проверки. После смерти должника Мукушева Е.Б. и установления судом его правопреемниками Мукушевой И.Н. и Мукушева Е.Е. приставы, а именно пристав Аникусько, в чьем производстве находилось исполнительное производство, также не предпринимали никаких мер по исполнению решения суда, и ****** приставом было вынесено незаконное постановление об окончании исполнительного производства, которое она получила лишь в июле 2008 года, обжаловала его и суд отменил данное постановление. Однако за данный период пока исполнительное производство было незаконно окончено, правопреемница умершего должника Мукушева, оформила в собственность оставшийся ей после смерти мужа недостроенный дом и продала его, а также продала по доверенности имеющийся в собственности автомобиль. После чего исполнить решение суда стало практически невозможно, так как все имущество должника было продано. После решения суда о признании незаконным постановления пристава об окончании исполнительного производства, она надеялась, что все-таки решение суда будет исполнено, но когда поняла, что в результате вышеуказанного незаконного бездействия должностных лиц ОСП Кулундинского района решение суда не может быть исполнено она и обратилась в суд с данным иском и настаивает на взыскании денежных средств именно с указанных в иске ответчиков. Считает необоснованными доводы представителей ответчиков о том, что ею пропущен срок исковой давности три года с того момента как ей стало известно о том, что её права были нарушены службой судебных приставов, поскольку между ней и службой судебных приставов не было каких-либо гражданско-правовых отношений и срок исковой давности в три года не может быть применим, поскольку данный срок распространяется на её правоотношения с должником и был ею соблюден при подаче иска к должнику Мукушеву. Представитель ответчика ОСП Кулундинского района - Шевченко П.В. суду пояснил, что действительно со стороны должностных лиц ОСП Кулундинского района в период с 2007 года по 2008 год были допущены нарушения действующего законодательства в части исполнения решения суда о взыскании с Мукушева Е.Б. в пользу истицы Омельченко Г.П. денежных средств. Факт данных нарушений был установлен в 2007году в ходе прокурорской проверки и в 2008 году решением суда. Однако поскольку истицей, при подаче иска в суд, был пропущен срок исковой давности в три года, с момента когда ей стало известно о нарушении её прав должностными лицами ОСП Кулундинского района, её требования удовлетворению не подлежат. Представитель ответчика Министерства финансов РФ - Сушков С.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме и просит отказать истице в иске, поскольку ею не представлено доказательств окончания исполнительного производства, факта причинения нравственных или физических страданий, сумма компенсации не верна, поскольку она включает в себя сумму основного долга. Кроме того истицей пропущен шестимесячный срок подачи заявления в суд о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок, при этом данное заявление подлежит рассмотрению в Алтайском краевом суде. Также истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, три года с момента когда истица узнала о нарушении своего права. Представитель ответчика Министерства финансов РФ - Кулагина О.П., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна в полном объеме и просит суд возвратить заявление Омельченко Г.П. поскольку последней с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок надлежало обратиться в Алтайский краевой суд. Выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ****** Кулундинским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску Омельченко Г.П. к Мукушеву Е.Б. о взыскании денежных средств по договору займа. Указанным решением, вступившим в законную силу ******, исковые требования Омельченко Г.П. удовлетворены и принято решение о взыскании с Мукушева Е.Б. в пользу Омельченко Г.П. денежных средств в сумме //// //// копеек. На основании данного решения суда ****** ОСП Кулундинского района возбуждено исполнительное производство. ****** Мукушев Е.Б. умер и вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с отзывом Омельченко Г.П. исполнительного документа без исполнения. В феврале 2007 года, из письма прокурора Кулундинского района, взыскателю Омельченко Г.П. стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находилось исполнительное производство, до дня смерти должника Мукушева Е.Б., не принимались должные меры по исполнению решения суда. ****** ОСП Кулундинского района вновь было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Мукушева Е.Б. в пользу Омельченко Г.П. денежных средств. ****** определением Кулундинского районного суда по данному исполнительному производству признаны правопреемниками умершего должника Мукушева Е.Б., его жена Мукушева Ирина Николаевна (в дальнейшем сменившая имя и отчество на Эльмиру Рустамовну) и сын Мукушев Е.Е.. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского района от ****** указанное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием имущества у Мукушева Е.Б. Решением Кулундинского районного суда от ******, вступившего в законную силу ******, по жалобе Омельченко Г.П. на действия судебного пристава-исполнителя, действия данного судебного пристава-исполнителя признаны незаконными и постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные документы возвращены в ОСП Кулундинского района на исполнение. Также данным решение суда установлено, что фактически до июля 2008 года исполнительные документы находились в службе судебных приставов и по ним никакие действия по их исполнению не производились, хотя взыскатель Омельченко Г.П. постоянно поддерживала связь с судебным приставом-исполнителем и сообщала ему о наличии у правопреемников должника недостроенного жилого дома, и принятии правопреемниками мер по его продаже. Согласно решения мирового судьи судебного участка №1 Кулундинского района от ******, вступившего в законную силу ******, за Мукушевой Э.Р. признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом расположенный по адресу ------- 0000, принадлежащий умершему Мукушеву Е.Б. Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ****** 0000, указанный незавершенный строительством жилой дом, принадлежал Мукушевой Э.Р. на праве собственности с ****** по ******. Таким образом установлено, что именно в период когда исполнительное производство было незаконно окончено судебным приставом-исполнителем, правопреемник умершего должника, получила в собственность и сразу же передала в собственность другим лицам имущество доставшееся ей от должника в порядке наследования. ****** ОСП Кулундинского района вновь возбуждено исполнительное производство по взысканию с Мукушева Е.Б. в пользу Омельченко Г.П. суммы долга в размере ///// 98 копеек, которое до настоящего времени не окончено в связи с не установлением места нахождения правопреемников умершего должника и имущества на которое может быть обращено взыскание. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Таким образом, незаконность действий и бездействий должностных лиц ОСП Кулундинского района, при исполнении судебного акта, имевших место в период с октября 2006 года по июль 2008 года, повлекших причинение вреда имуществу Омельченко Г.П., выразившего в неполучении денежных средств от должника, подтверждается как решением суда от ******, так и другими материалами дела. Доказательств того, что служба судебных приставов, после того как в августе 2008 года вновь было возбуждено исполнительное производство, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по исполнению решения суда, истицей не представлено. Кроме того, как пояснила сама истица в судебном заседании, именно действиями и бездействиями должностных лиц службы судебных приставов, имевшими место в период с октября 2006 года по июль 2008 года, ей был причинен вред. Согласно ч. 1 ст. 1 и ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. №68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действие данного Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств. Поскольку судебный акт, за нарушение сроков исполнения которого истица просит взыскать компенсацию, а также сумму долга по исполнительному производству, и компенсацию морального вреда, предусматривает обращение взыскания на денежные средства гражданина, доводы сторон о необходимости применения при разрешении данного дела норм указанного Закона судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. С учетом изложенного не подлежат удовлетворению требования истицы в части взыскания с ответчиков компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в размере 97 649 рублей. Разрешая вопрос по остальным исковым требованиям истицы, суд полагает необходимым применить в данном случае нормы Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующих компенсацию морального вреда и ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. В силу ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ. От имени казны РФ выступает Министерство Финансов РФ. Таким образом, Министерство Финансов РФ является надлежащим ответчиком по делу. О причиненном ей вреде в результате незаконных действий и бездействий должностных лиц службы судебных приставов Омельченко Г.П. стало известно не позднее ******, когда вступило в законную силу решение суда о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя. Следовательно, срок исковой давности исчисляется с указанной даты. С иском в суд Омельченко Г.П. обратилась ******, то есть с пропуском срока исковой давности. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Министерства финансов РФ - Сушков С.А., заявил о применении сроков исковой давности, требования истицы о взыскании суммы долга по исполнительному производству в размере 61 500 рублей, удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности. Доводы истицы о том, что к спорным правоотношениям не применяется гражданское законодательство о сроке исковой давности суд считает ошибочными. В силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ к правоотношениям с участием публично-правовых образований подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе и по применению исковой давности. Предъявляемые истицей требования о возмещении имущественного вреда не входят в перечень требований на которые в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется. Разрешая требования истицы в части возмещения морального ущерба, суд также не находит оснований для их удовлетворения поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания причиненные гражданину, действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в иных случаях предусмотренных законом, а действиями должностных лиц государственных органов были нарушены именно имущественные права истицы, законом же компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Омельченко Г.П. к Отделу судебных приставов Кулундинского района и Министерству финансов РФ о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, вреда причиненного бездействием государственных органов и компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 10 дней, начиная с 11 ноября 2011 года. Судья Е.В. Новиков Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2011 года.