Дело № 2-4-2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 января 2012 года с.Кулунда Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н. С участием сторон: истца Савченко С.Н., представителя истца адвоката Рябушенко Е.Г., представителей ответчика Копаневой О.И., Балашова Г.А. При секретаре Сафоновой Н.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савченко С.Н. к ОАО Сетевой компании «Алтайкрайэнерго» о защите трудовых прав и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Савченко С.Н. обратился в суд с иском к ОАО Сетевой компании «Алтайкрайэнерго» о признании приказов от ****** 0000, от ******, ****** 0000, ****** 0000 в части невыплаты премии незаконными и обязать ответчика выплатить премию за период июль-октябрь месяц 2011г, ссылаясь при этом, что премия как стимулирующая доплата к основной заработной плате по смыслу действующего в ОАО положения о премировании предполагает ее выплату за поведение работника и результаты его труда, зависящие от добросовестного исполнения им своих трудовых обязанностей и соответственно этому невыплата ее также является следствием поведения работника, обусловленного добросовестным его отношением к исполнению своих обязанностей. Невыплату ему премии связывает с конфликтом с руководителем филиала, так как другого основания этому не имеется. Незаконными действиями руководителя филиала ему также причинен моральный вред, связанный с переживаниями и страданиями оцененный им в сумме /////. и который он просит взыскать. В судебном заседании истец свои требования поддержал, указав также, что о лишении его премии он узнал из расчетного листка, с приказами его не знакомили, позднее им был получен только один приказ от ****** о лишении его премии за август месяц. В приказе указано о невыплате ему премии в связи с не прохождением периодической проверки знаний в области ОТ и ТБ, с чем он не согласен. В течение 2010-2011гг. он три раза судом восстанавливался на работе и после последнего восстановления он приступил к работе ****** Приказом от ****** ему был назначен день проверки знаний по технике безопасности - 25 июля, однако в связи с его просьбой по его обучению, он был направлен на учебу без отрыва от работы, прошел курсы, сдал экзамены и получил соответствующее удостоверение. Новая дата проверки знаний ответчиком больше не назначалась. Все это время он выполнял свои трудовые обязанности в рамках указанных ему начальством, никаких замечаний не было и потому невыплата премии является незаконной. Из-за этого и постоянных унижений он плохо спит, нервничает, принимает успокоительные препараты. Также считает основные приказы о премировании законными, а выписки не соответствующими им. Представитель истца Рябушенко Е.Г. согласен с требованиями истца и показал, что оснований для невыплаты премии Савченко С.Н. у руководителя филиала не было. У истца согласно трудового договора повременно-премиальная система оплаты труда, то есть премия входит в часть заработной платы ежемесячно и ее невыплата должна иметь уважительные причины и основания, которые отсутствуют. Согласно приказов о премировании видно, что все работники филиала должны получить свой размер премий за каждый из месяцев. Выписки из данных приказов о невыплате премии Савченко С.Н. недействительны и не должны приниматься во внимание, так как они не соответствуют содержанию самих приказов, а потому на основании приказов от ******, ************, и ****** истец имеет право на получение премии. В связи с чем не настаивает на признании приказов незаконными. Также, наличие формулировки в приказах о невыплате премии Савченко С.Н. в связи с не прохождением периодической проверки знаний в области ОТ и ТБ не соответствует действительности, так как эта проверка ему не проводилась в связи с его обучением, и другой день для этого ответчиком не назначался. Представители ответчика Копанева О.И. и Балашов Г.А. с требованиями истца не согласны, указывая, что выплата премии это право руководителя, и, кроме того, Савченко С.Н. не исполняет свою работу согласно трудового договора, так как не имеет группы допуска из-за не сдачи экзамена по ТБ в марте 2010г. Назначенная Савченко С.Н. после восстановления на работе на ****** проверка его знаний не состоялась в связи с направлением его на учебу, больше эта проверка не проводилась из - за отсутствия заявления Савченко об этом, однако они не отказываются от этого действия. Что касается выписок из приказов о невыплате премии Савченко С.Н., то учитывая, что в основных приказах о выплате премии фамилии истца нет, поэтому ими и была сделана выписка о невыплате ему премии. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему. Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата /оплата труда работника/ - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты /доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиационному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера/ и стимулирующие выплаты / доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты/. В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Исходя из изложенного, понятие «заработная плата» равнозначно понятию «оплата труда» и состоит собственно из вознаграждения работника за выполненный им труд, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат. Совокупность перечисленных составляющих заработной платы представляет собой систему оплаты труда. При этом составляющие системы оплаты труда, включая доплаты и надбавки стимулирующего характера, а также системы премирования, могут устанавливаться в частности, локальными нормативными актами, принимаемыми работодателями в установленном трудовым законодательством порядке Из материалов дела / трудового договора от ******/, а также коллективного договора и Положения о премировании руководителей, специалистов, служащих, рабочих ОАО «СК Алтайкрайэнерго» по результатам производственно-хозяйственной деятельности от ****** /далее Положение/ усматривается, что условия премирования работников данной организации является ежемесячной переменной частью заработной платы работника. Кроме того, п.15 трудового договора Савченко С.Н. от ****** указывает на наличие у него повременно-премиальной системы оплаты труда. Дополнительное соглашение к трудовому договору от ****** судом не принимается во внимание, так как оно не подписано сторонами, работником. Следовательно, в данном случае премия предусмотрена системой оплаты труда организации и выплачивается работнику на регулярной основе. Указанное дает суду сделать вывод об обязанности работодателя ежемесячно решать вопрос о выплате премии работнику. Основания выплаты премии скорректированы в Положении и коллективном договоре. Так, п.1.3., 1.4. Положением предусмотрено, что премирование работников производится по результатам работы за месяц в пределах средств фонда оплаты труда и основными показателями ее выплаты являются выполнение финансового плана /плана сбора денежных средств/; выполнение плана прибыли, непревышение плановых потерь электроэнергии. П.4 Положения определены и условия снижения размера премии отдельным работникам или ее невыплата за производственные упущения в работе, в том числе невыполнение планов и мероприятий по технике безопасности и производственной санитарии, наличии травматизма и несвоевременная сдача правил по ТБ. Невыплату премии истцу ответчик обосновывает не прохождением им периодической проверки знаний в области ОТ и ТБ в марте 2010г. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании указанный факт имел место 1год шесть месяцев назад и применение такой меры ответственности в сентябре 2011г. для Савченко противоречит нормам трудового Закона. Кроме того, на момент издания приказа о премировании Савченко С.Н. прошел обучение и сдал экзамены, в том числе и по технической безопасности и охране труда. Вины же Савченко С.Н., в том, что после пройденного им обучения ответчик, в обязанности которого входит контроль за проведением проверки знаний работников, не назначал день проверки у истца знаний в этой области, не имеется. Каких-либо других доказательств, послуживших основанием для невыплаты премии истцу ответчиком не представлено. В судебном заседании установлено, что истцом в полном объеме и без замечаний выполнялась работа, пределы которой ему были установлены с июня 2011г. работодателем, что не опровергается и ответчиком, и потому доводы ответчика о невыполнении истцом трудовых обязанностей в полном объеме и наличие связи этого с невыплатой премии необоснованно. При принятии решения по данному спору, суд также приходит к выводу, что как следует из содержания приказов о премировании за июль-октябрь месяц 2011г. Савченко С.Н. входил в круг лиц, которым назначалась премия. Имевшиеся же в материалах дела представленные ответчиком выписки из приказов о невыплате истцу премии суд не принимает во внимание в связи с их противоречиями с содержанием основных приказов. Учитывая вышеизложенное, суд находит требования Савченко С.Н. в этой части подлежащими удовлетворению. Ответчиком в отношении Савченко С.Н. допущено нарушение трудового закона. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Учитывая, что в отношении Савченко С.Н. были допущены нарушения его трудовых прав и в силу ст.237 ТК РФ, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Свидетель Савченко Т. в судебном заседании подтвердила имевшие место переживания супруга связанные с лишением его премий в течение нескольких месяцев, выразившиеся в плохом сне, применении медицинских препаратов успокаивающего характера. Исходя из характера и объема нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, неполучением истцом денежных средств, составляющих существенную часть заработной платы в течение длительного времени, а также требований разумности и справедливости и отсутствие доказательств наличия обращений в указанный период за медицинской помощью и других последствий, связанных со здоровьем, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ///// руб. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Савченко С.Н. удовлетворить частично. Обязать ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в лице филиала «Кулундинские межрайонные электрические сети» выплатить Савченко С.Н. премию за период июль-октябрь месяц 2011года в размерах согласно изданных приказов. Взыскать с ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в лице филиала «Кулундинские межрайонные электрические сети» в пользу Савченко С.Н. компенсацию морального вреда в сумме /////. Взыскать с ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в лице филиала «Кулундинские межрайонные электрические сети» в доход местного бюджета госпошлину /////. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение одного месяца после его вынесения. Судья Кулундинского Районного суда В.Н.Балухина