Дело № 2-44/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 мая 2012года с. Кулунда Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н. с участием сторон: истца Куликова Ю.А., представителей ответчиков Букреевой О.А., Карнаух С.А., при секретаре Сафоновой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Ю.А. к Алтайской таможне о компенсации вреда причиненного нарушением трудового законодательства государственного гражданского служащего, У С Т А Н О В И Л: Куликов Ю.А. обратился в суд с иском к Алтайской таможне о компенсации вреда причиненного нарушением трудового законодательства государственного гражданского служащего. В обоснование заявленных требований указал, что он ***** был принят на работу и назначен на должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Кулундинского таможенного поста Алтайской таможни, а с ***** был назначен на должность главного государственного таможенного инспектора этого же отдела. Приказом 00-к от ***** он был уволен с государственной гражданской службы по п. 6 ч.1 ст.33 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» в связи с сокращением должностей гражданской службы. Во время работы в Алтайской таможне осуществлял осмотры с применением мобильного инспекционно - досмотрового комплекса (далее по тексту МИДК), который является источником ионизирующего излучения, и потому постоянно находился в состоянии риска получения дозы излучения вредной для его здоровья, то есть выполнял свои должностные обязанности во вредных условиях, о чем руководство Алтайской таможни его не уведомляло. Ежегодно должностные лица, работающие на МИДК проходили обучение по электробезопасности, проходили медицинское обследование, после которого делалось заключение о допуске к работе с источниками ионизирующего излучения и относились к персоналу группы «А». При этом работа на МИДК осуществлялась круглосуточно, согласно графиков дежурств смен. Руководством Алтайской таможни не выполнялись требования закона в отношении лиц занятых на работах с вредными и(или)опасными условиями труда, а именно не предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 18 рабочих дней и не был предоставлен сокращенный рабочий день продолжительностью 5 часов. Он работал по графику сменности на условиях переработки, за которые не получал дополнительной оплаты. Так, месячная переработка составляла в зависимости от нормы рабочего времени в текущем месяце и количества рабочих смен около 00 часов. Ответчиком не производились выплаты заработной платы с учетом установленной Постановлением Правительства РФ от 00 ноября 2008 года № 870 повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере не менее 4% тарифной ставки (оклада) установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Он осуществлял службу в соответствии с графиком дежурств и работал в ночное время. Приказом ФТС от 26.12.2008 г. № 1672 «Об оплате труда федеральных государственных гражданских служащих таможенных органов РФ за ночное время» была установлена повышенная оплата труда за каждый час работы (с 22 до 6 час) в размере 20% месячного должностного оклада. Данный приказ вступил в силу с 00 марта 2009 года, однако за работу в ночное время ему доплачивать стали с *****. Ему не была оплачена работа в ночное время за период с ***** марта по *****. Просит также произвести перерасчет размера оплаты ежегодных оплачиваемых отпусков, за работу в ночное время и сокращенную рабочую неделю с учетом банковской ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ в размере 00 %. Поскольку контроль полученных доз ионизирующего облучения с нарушением, так как дозиметры сдавались на поверку, и в этот период времени учет полученных доз не проводился, неизвестно, какой вред причинен его здоровью, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 00 тыс. руб.. При сокращении ему не был выдан документ установленного образца, подтверждающий работу во вредных условиях в период с ***** по *****. В связи с этим просит обязать Алтайскую таможню выдать документ установленного образца, подтверждающий работу во вредных условиях в указанный период и передать сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. В уточнении искового заявления Куликов Ю.А. указал, что за переработку рабочего времени 00 часов за период с ***** по ***** сумма переработки составила 00 руб.13 коп. Также за ежемесячную недоплату в размере 4% к должностному окладу за работу во вредных условиях труда с ***** по ***** просил взыскать с ответчика 00 рублей. За работу в ночное время с ***** по ***** просил взыскать 00 рубля. Просил также сделать перерасчет за неиспользованные дополнительные отпуска в период с ***** по *****. Поскольку ему не были доначислены причитающиеся надбавки за работу во вредных условиях, за работу в ночное время, за переработку сделать перерасчет использованных основных отпусков в период с ***** по ***** Решением Кулундинского районного суда от 16 ноября 2011г. в иске Куликову Ю.А. было отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии Алтайского краевого суда от 18 января 2012 года решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании Куликову компенсации морального вреда и заработной платы за работу в ночное время оставлено без изменения, а в остальной части отменено. В ходе судебного разбирательства Куликов Ю.А. уточнил свои требования и поддержал их в части взыскания с ответчика оплаты за переработку рабочего времени, которая составила за период 2009 - июль 2011гг. в сумме 00 руб.38коп., за неиспользованные отпуска за работу во вредных условиях труда в объеме 00 дней и сумме 00.96коп., за недоплату заработной платы во вредных условиях труда в размере 4% тарифной ставки /оклада/, сумму составляющую 00.03коп. и перерасчете оплаты за неиспользованные дополнительные отпуска за период времени с ***** по *****. Также просил обязать Алтайскую таможню выдать документ установленного образца, подтверждающий работу во вредных условиях труда в период его работы и передать сведения об индивидуальном /персонифицированном / учете в системе обязательного пенсионного страхования. В обоснование своих требований Куликов Ю.А. ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного судебного заседания. Дополнительно показал, что при работе его на досмотровом комплексе не должно учитываться фактическое время, которое занято непосредственно при сканировании данным комплексом автомобилей, а должно учитывается все время нахождения возле этого комплекса, то есть время его смены в полном объеме. Не согласен и с доводами ответчика, что он не работал во вредных условиях и пропустил срок для обращения в суд. В связи с тем, что он не был знаком с картой аттестации, он не знал о своей работе во вредных условиях и потому не знал в период своей работы о нарушении своих прав. Не возражает против того, что в период работы он знал об отнесении его к группе «А», то есть лиц, допущенных к работе на досмотровой рентгентехнике с источником ионизирующего действия, проходил соответствующие инструктажи по работе с данным источником, знакомился с приказами об этом, проходил медицинские осмотры, у них имелись дозиметры, показания которых контролировались соответствующими лицами. Сокращенный рабочий день и дополнительные отпуска гарантированы ему в соответствии с законодательством и ответчик должен был выполнять эти нормы, как и обязателен для него вывод аттестационной комиссии по повышению оплаты труда на 4%, что они не делали. Также считает, что работа с данным комплексом может отразиться на нем и в будущем. Представитель ответчика Букреева О.А. с требованиями истца не согласна в полном объеме, указав на то, что истец не осуществлял работу во вредных условиях труда. Ими не опровергается факт того, что истец в указанный им период работал на досмотровой технике /МИДК / с источником ионизирующего излучения. Данная техника прошла сертификацию и имеются на неё все необходимых разрешения и сертификаты для безопасной работы сотрудников, которые свидетельствуют, что эксплуатация ее соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Излучение МИДК имеется лишь в момент самого сканирования объекта, которое осуществляется в среднем до 30 сек., а максимально 2 мин. при скорости сканирования 12 м/ в минуту. Облучение направлено в другую сторону от сотрудников работающих на МИДК. Кабина и место работы сотрудников также экранированы и защищены. Аттестация рабочих мест на МИДК проводилась ГУ «Алтайский краевой центр охраны труда» (далее АКЦОТ), где степень вредности 3.1 указана в связи с напряженностью трудового процесса, а не с радиационным воздействием. В указанных картах работодателю было лишь рекомендовано повышение окладов работников на 4%, что не является обязательным. Истцу же в связи с особыми условиями труда производились начисления, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле карточки-справки. И эти надбавки к зарплате составляли 90-100% оклада. Ежемесячно Алтайской таможней направляются работникам расчетные листки для ознакомления их с составляющими заработной платы, в том числе они направлялись и Куликову. Ему предоставлялось право ознакомиться с размером оплаты и за что ему производилась оплата. Имеется графа за оплату истцу работы в особых условиях труда, именно здесь учитывались его условия, которые не были непосредственно связаны с вредными, а с напряженными. Истец, зная об отнесении его к группе «А» никак не мог не знать о льготах для такой категории. Однако он не интересовался или не хотел знать этого, что в данном случае не может быть принято во внимание как причину его не обращения за защитой своих прав в установленные законом сроки. Ответчик не согласен с результатами экспертизы о том, что условия труда Куликова Ю.А. нельзя считать безопасными и по определению фактического времени пребывания истца во вредных условиях, при этом указав, что в описательной части экспертизы экспертом указано, что дозы облучения, полученные истцом значительно ниже допустимых и условия труда в связи с этим относятся к классу 2 и являются допустимыми. Также экспертом указано на опасные условия труда по параметрам напряженности трудового процесса и отнесение его в этом плане к классу 3.1, но в исследовательской части заключения при этом имеется ссылка, что оценить напряженность трудового процесса не представляется возможным. Таким образом, вывод экспертизы ничем не обоснован и должен учитываться наряду с другими доказательствами в совокупности. При определении правомерности требований истца следует учесть, что он находился незначительное время непосредственно связанного с эксплуатацией МИДК, учитывая незначительность проведенных в смену сканирований, что значительно меньше половины его рабочего времени в смену, да и с учетом соответствия эксплуатации МИДК санитарно-эпидемиологическим нормам и нормативам радиационной безопасности, на него не могут распространяться соответствующие льготы и компенсации, оплату которых он требует. Представитель ответчика Карнаух С.А. поддержал доводы Букреевой О.А. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему. Ст. ст. 92, 116, 117, 146, 147, 212 ТК РФ предусмотрено предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска, сокращенного рабочего времени и повышенной оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Содержание указанных статей Трудового Кодекса свидетельствует о том, что механизм установления повышенной оплаты труда и условия предоставления других компенсаций должен быть установлен в порядке, определяемом Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. На настоящий момент такого порядка не имеется и потому действуют другие нормы закона, регулирующие данные вопросы, в том числе и Постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974г., как и Постановление Правительства РФ от 20.11.2008г. № 870, Постановление Правительства РФ от 15.02.1998г. № 189 и Приказ ГТК РФ от 30.06.1998г. № 440, Порядок проведения аттестации, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007г.. Так, постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. №298/П-22 «Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» утвержден Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, в частности, в Приложении №1 раздел XLI. «Работа с радиоактивними веществами и источниками ионизирующих излучений, рентгеновское излучение» в п.6 указаны работники, непосредственно занятые на установках рентгеноспектрального, рентгеноструктурного анализа, промышленной рентгенографии. Пунктом 12 Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 г. № 273/П-20 установлено, что в счет времени, проработанного в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда, предусмотренных в Списке, засчитываются лишь те дни, в которые работник фактически был занят в этих условиях не менее половины рабочего дня, установленного для работников данного производства, цеха, профессии или должности. Аналогичное требование установлено в п. 19 вышеуказанной инструкции в отношении производств цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на установление сокращенного рабочего дня. Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2008 года № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест установлены следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 ТК РФ; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Кроме этого п.2 Перечня должностей сотрудников таможенных органов РФ, исполняющих должностные обязанности во вредных условиях, за исполнение которых предоставляется дополнительный отпуск и устанавливается сокращенное служебное время, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 февраля 1998 г. № 189 «О предоставлении сотрудникам таможенных органов льгот за исполнение должностных обязанностей во вредных условиях» указаны главные, ведущие, старшие инспектора, инспектора, непосредственно работающие на досмотровой рентгеновской технике, которым предоставляется дополнительный отпуск 14 календарных дней и установлено сокращенное рабочее время 30 часов в неделю. При этом п.7 Правил предоставления сотрудникам таможенных органов РФ дополнительного отпуска за исполнение должностных обязанностей во вредных условиях, утвержденных также постановлением Правительства РФ от 15 февраля 1998 г. № 189 «О предоставлении сотрудникам таможенных органов льгот за исполнение должностных обязанностей во вредных условиях» установлено, что при подсчете времени исполнения должностных обязанностей во вредных условиях засчитываются лишь те дни, в которых сотрудник таможенного органа фактически был занят в этих условиях не менее половины служебного времени установленного для сотрудников таможенных органов Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся и в Приказе ГТК РФ от 30 июня 1998 г. № 440 «О предоставлении дополнительного отпуска и установлении сокращенного служебного времени сотрудникам таможенных органов РФ за исполнение своих должностных обязанностей во вредных условиях». Вместе с тем, анализ данных норм права и требований трудового законодательства указывает на то, что данные компенсации определяются по результатам аттестации рабочих мест. В судебном заседании установлено, что ***** Куликов Ю.А. был назначен на должность старшего инспектора отдела таможенного досмотра Кулундинского таможенного поста Алтайской таможни, а ***** с ним заключен служебный контракт на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Кулундинского таможенного поста Алтайской таможни. ***** на основании Приказа Алтайской таможни от ***** 00-К Куликов Ю.А. был уволен по п.6 ч.1 ст. 33 ФЗ от ***** № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе». В соответствии с должностным регламентом главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Кулундинского таможенного поста в обязанности истца входило проведение таможенного осмотра товаров и транспортных средств с применением досмотровой рентгеновской техники мобильного инспекционно-досмотрового комплекса ( МИДК) в случаях, предусмотренных правовыми актами ФТС России, также исполнять иные обязанности связанные с осуществлением работы на МИДК (п. 12-37 должностного регламента). При этом работа на МИДК осуществлялась согласно установленного графика дежурства (п.13). Согласно приказов Алтайской таможни от ***** 00 «О допуске должностных лиц Алтайской таможни к персоналу группы «А», от ***** 00 «О допуске должностных лиц Алтайской таможни к самостоятельной работе на мобильном инспекционно-досмотровом комплексе», от 21 декабря 2010 г. №779 «О допуске должностных лиц к работам с источниками ионизирующих излучений (мобильный инспекционно-досмотровый комплекс) и отнесению к персоналу группы «А» следует, что Куликов Ю.А. был допущен к работе на МИДК с источниками ионизирующего излучения (генерирующих) к персоналу группы «А». (Т.1 л.д. 00). Истец не отрицал факта ознакомления его в период своей службы с соответствующими приказами и потому суд находит, что ему было известно о характере работ с источником ионизирующего излучения и соблюдении мер безопасности с МИДК, в том числе и о вредных условиях труда, так как это напрямую вытекает из содержания приказов, в частности приказ 00 от ***** - п.3.2,4 /л.д.00 т.1/. При этом суд принимает во внимание и то, что Куликов Ю.А. неоднократно проходил обучение и повышение квалификации, а также медицинский осмотр в 2010 г, радиационный контроль, что напрямую свидетельствовало о возможности получения им определенных доз облучения, общие знания о которых дают возможность связать с их вредностью. При введении в эксплуатацию ИДК Алтайской таможней в соответствии с договором 00 возмездного оказания услуг от ***** ГУ «Алтайский центр охраны труда» (ГУ «АКЦОТ») была проведена аттестации рабочих мест, в том, числе 6 рабочих мест МИДК Кулундинского таможенного поста Алтайской таможни. Из карты аттестации 00 от ***** должности главного государственного таможенного инспектора Кулундинского таможенного поста Алтайской таможни МИДК при оценке условий труда по степени вредности и опасности установлен класс вредности 3.1. строка 061, доплата к тарифной ставке 4%. Продолжительность рабочей недели 40 часов, дополнительного отпуска нет, льготного пенсионного обеспечения нет. Указанная должность аттестована условно /л.д.00 т.1/. При этом как мы видим выводы комиссии не свидетельствуют о наличии права на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. В качестве рекомендаций по соблюдению безопасных условий труда указано: режимы отдыха, периодичность медицинских осмотров. В строке 00 фактическое состояние условий труда на рабочем месте карты аттестации 00 класс условий труда, степень вредности и опасности 3.1 установлен в связи с напряженностью трудового процесса. (Т.1 л.д. 00). В каждой из строк при указании класса условий труда, степени вредности имеются ссылки на величины измерения соответствующих параметров, на протокола соответствующих служб, проводивших замеры данных параметров. Строка 060 к карте аттестации была изменена /л.д.172 т.1/, так наряду с определением класса условий труда по напряженности - 3.1, также введена строчка - значения потенциальной максимальной дозы, где при наличии данных об отсутствии отклонений поставлен класс условий труда также 3.1. Свидетель Красиков А.А. показал, что он работает в АКЦОТ и участвовал в аттестации рабочих мест в Алтайской таможне, в том числе и на Кулундинском таможенном посту. В членах комиссии его нет, поскольку в 2008 году не требовалась в картах аттестации указания всех членов комиссии по аттестации. Он принимал участие в аналитической части исследования. В строке 00 указан класс вредности 3.1 в связи с напряженностью трудового процесса из-за наличия психоэмоциональных нагрузок, необходимости принятия решения сложных задач, оценки фактических значений параметров, сенсорных нагрузок. Рентгеновское излучение не влияло на установление данного класса вредности, так как излучение и дозы радиации соответствовали санитарным нормам и не превышали установленного санитарными нормами уровня. По таким параметрам компенсационные льготы тем законодательством не предусматривались. Вместе с тем им в измененной строке 00 был также поставлен класс условий труда 3.1 в строке 23 - значение потенциальной максимальной дозы, исходя из того, что работа с ионизирующим источником сама по себе может потенционально представлять опасность, хотя показаний реальных для этого не было, все параметры в этом направлении были допустимы. Повторная измененная строка 00 ими была проведена в связи с тем, что при первичной ее оформлении она была сделана без учета оценки радиационных элементов, возможности этого не было у них и потому это рабочее место аттестовали условно, потом и было сделано изменение данной строки, то есть после получения результатов радиационного контроля. Кроме того, результаты аттестации это своего рода паспорт рабочего места, на основе которого работодатель формирует, в том числе технику безопасности, мероприятия по охране труда, доплаты, то есть все это его право. Учитывая это в указанной карте аттестации и были записаны рекомендации, в том числе и по установлению 4% доплаты к тарифной ставке. Работа по проведению аттестации рабочих мест проведена в соответствии с Положением о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, результатом которой были рекомендованы определенные мероприятия по соблюдению условий труда и которые не предусматривали компенсацию дополнительных льгот, что допустимо с учетом параметров по всем показателям на рабочем месте и не противоречит законодательству, в том числе и отсутствие права на сокращенный рабочий день и дополнительный отпуск. В данном случае отсутствуют противоречия в этой части и в заключении экспертизы по условиям труда. Согласно заключения указанной экспертизы условия труда при работе истца с источником ионизирующего излучения в соответствии с п.2.6 и 2.8 Гигиенических критерий оценки и классификации отнесены ко 2 классу и являются допустимыми, что подтверждено сведениями о дозиметрическом контроле истца, а также отсутствием вредных веществ на рабочем месте истца, о чем указано в строке 00 к карте аттестации. При этом не имеет значения количество досмотров, сканирований, численность работающих, которое может быть учтено по показателям тяжести и напряженности трудового процесса. Вместе с тем, суд критически относится к выводам эксперта относительно условий труда по параметрам тяжести и напряженности трудового процесса по классу 3.1, которые по его мнению характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном прерывании контакта с вредными факторами и увеличивают риск повреждения здоровья исходя из того, что в исследовательской части своего заключения эксперт указывает /л.д.5 экспертизы/, что из-за отсутствия протоколов оценки напряженности трудового процесса, оценить правильность установления класса условий труда /3.1/ не представляется возможным. В целом суд считает, что заключение экспертизы не противоречит карте аттестации с приложенными к ней протоколами соответствующих служб по охране труда Наличие же показаний производственных факторов на рабочем месте по всем параметрам не свидетельствует о присутствии каких-либо вредных веществ на рабочем месте истца. Ответчиком не оспаривается показатель класса по напряженности трудового процесса, при этом суд соглашается, что по данному направлению компенсационные льготы отсутствуют. Кроме того, в силу ст.209 ТК РФ условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Критерии и классификация условий труда в соответствии с Руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса, утвержденного Главным гос.санитарным врачом РФ от 29.07.2005г. раскрываются через тяжесть и напряженность труда. Характеристика трудового процесса, отражающая нагрузку преимущественно на центральную нервную систему, органы чувств, эмоциональную сферу работника и есть напряженность его труда. Указанное условие труда может компенсироваться работодателем повышенной заработной платой, что и производилось им, учитывая начисление надбавки за особые условия труда, а потому в данном случае наличие рекомендаций при аттестации могло не приниматься к выполнению исходя из уже принятых мер по оплате за особые условия труда. Указанный инспекционно-досмотровый комплекс соответствует санитарным правилам - Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99) СП 2.6.1.799-99, что также подтверждается лицензией Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения от 26.06.2007г. и санитарно-эпидемиологическим заключением от 22.01.2008 г. (Т.1 л.д. 188-190, 191-194). Согласно основных технических характеристик ИДК следует, что мощность эквивалентная дозе излучения в кабине операторов и кабине водителя составляет менее 1 мкЗв в час. Согласно представленной Алтайской таможней от 14 ноября 2011 г. № 05-53/16480 информации о датах дежурств, количестве отсканированных транспортных средств и времени работы с источником ионизирующего излучения следует, что Куликов Ю.А. не работал с источником ионизирующего излучения в январе, июне-декабре 2009 года, дежурил на СВХ в мае и июне, в период с октября по декабрь 2010 года. Данные обстоятельства в судебном заседании не отрицал и сам истец подтвердив, что в указанные периоды осуществлял работу на складе временного хранения ( далее СВХ). Содержащаяся в вышеуказанном сообщении информация о датах дежурств на МИДК, количествах отсканированных транспортных средств за смену истцом с учетом повторных сканирований сверена судом с подлинниками журналов приема передач дежурств на мобильном инспекционно-досмотровом комплексе за 2009 - 2011 г.г.. Указанная информация также не оспаривается и истцом, который считает данные сведения наиболее отражающим действительность. Из данной информации следует, что максимальное количество сканирований транспортных средств за смену у истца было *****, что соответствует данным журнала приема и передачи дежурств на МИДК и составляет 212 сканирований (из них 2 повторных). В суде установлено, что самая медленная скорость работы ИДК составляет 12 м/ в минуту, а максимальная протяженность сканирования транспортных средств 24 метра / технические характеристики по МИДК /л.д.00 т.2/. Для сканирования объекта досмотра необходимо 2 минуты. Отсюда в течение рабочей смены с 9 час. 00 мин. до 9 час. 00 мин. следующего дня (из них один час на отдых) на сканирование транспорта затрачено 424 минуты или 7 час. 04 мин. Следовательно, при максимальном количестве проведенных досмотров истцом за смену затрачивалось меньше половины служебного времени. С учетом указанного, суд критически относится к выводам эксперта относительно определения средней продолжительности одного сканирования и определения времени фактического пребывания во вредных условиях труда, так как этот вывод противоречит всем имеющимся другим доказательствам по делу и не подтверждается какой-либо методикой расчета, в том числе вопреки техническим характеристикам МИДК. Истец Куликов Ю.А. в судебном заседании подтвердил обстоятельства работы МИДК в основном при скорости 12 м. и что большая часть рабочего времени уходила на организацию подготовки и инструктаж водителя автомобиля, подлежащего сканированию о порядке его проведения и техники безопасности при этом. Доводы истца в части включения всего времени работы в смену на МИДК в период его работы во вредных условиях труда ничем не мотивированы, наоборот с учетом указанных нормативных актов, влияния работы МИДК при непосредственном сканировании, которое затрачивает небольшое время с учетом количества сканированных автомобилей и выполнения другой работы, касающейся организации проведения подготовки к сканированию опровергают его вывод в этой части и указывают на отсутствие его работы во вредных условиях труда в течение всей смены постоянно. Учитывая изложенное и требования п.7 Правил предоставления сотрудникам таможенных органов РФ дополнительного отпуска за исполнение должностных обязанностей во вредных условиях, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 февраля 1998 г. № 189 суд, приходит к выводу о том, что Куликов Ю.А. не осуществлял работу во вредных условиях труда и не имеет право на компенсационные льготы, которые, кроме всего, ему не были определены по результатам аттестации рабочего места. В силу вышеизложенного обоснования истцом его требований относительно сокращенного рабочего дня, о перерасчете заработной платы с учетом повышения тарифной ставки в размере 4 % также не имеют под собой оснований, как и вытекающие из этого другие перерасчеты и требования, указанные истцом в исковом заявлении. Кроме того, суд, на основании вышеизложенных выводов приходит к тому, что истец знал о работе во вредных условиях труда с момента начала работы на МИДК, имея высшее образование должен был знать о якобы имеющихся в отношении него нарушений трудовых прав, своевременно не обратился за их защитой, пропустив срок обращения, о применении которого заявлено ответчиком, что также является основанием для отказа ему в удовлетворении требований. При этом сам истец не ходатайствует о восстановлении этого срока. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца и потому отказывает ему в этом. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Куликову Ю.А. к Алтайской таможне о компенсации вреда причиненного нарушением трудового законодательства государственного гражданского служащего отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения через Кулундинский районный суд. Судья Кулундинского районного суда В.Н.Балухина