дело № 2- 71-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 года с.Кулунда
Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.
при секретаре Павленко Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородовой ФИО4 к ОАО коммерческого банку « Росбанк» в лице дополнительного офиса «Кулунда» Алтайского филиала ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительности условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ:
Белобородова Т.В. обратился в суд с иском к ОАО коммерческого банка « Росбанк» в лице дополнительного офиса «Кулунда» Алтайского филиала ОАО АКБ «Росбанк», указывая, что в 23 августа.2007 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор о получении кредита. Согласно условий данного договора, истец должна была оплачивать ответчику и оплачивала, начиная с сентября 2007г., ежемесячно сумму в размере 1000руб. за ведение банком ссудного счета, что противоречит действующему законодательству и данный пункт договора должен быть признан недействительным /ничтожным/, а уплаченная ответчику за весь срок действия договора сумма в размере 41000руб. подлежит возврату. Исходя из изложенного, истец просит признать данное условие кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика денежную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 41 000руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11165руб.38коп. и моральный вред в размере 10000руб., связанных с переживаниями по поводу незаконных действий ответчика по удержанию из семейного бюджета крупной суммы денежных средств.
В судебное заседание истица Белобородова Т.В. не явилась, извещена о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в представленном суду заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика Алтайского филиала ОАО коммерческого банка « Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде, в представленном суду письменном отзыве просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований за необоснованностью и истечением срока исковой давности.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ( ст.168 ГК РФ).
В соответствие с ч.1 ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки ( ч.1 ст. 181 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор о получении заемщиком-истцом в банке суммы кредита в размере № 000 рублей сроком на № месяцев под 16 % годовых.
Согласно условий данного договора заемщик за ведение ссудного счета уплачивает кредитору ежемесячные платежи в размере 0,2 % от первоначальной суммы кредита ( п. 1.11 договора).
В соответствие с письмом ЦБ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 254-П" применение комиссий за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Частью 9 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст. 30 названного Закона Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Кроме того, указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона « О защите прав потребителей» не основаны на законе, ущемляют установленные законом права потребителей и вследствие этого, суд приходит к выводу, что указанное условие кредитного договора является недействительной сделкой в силу её ничтожности, поскольку противоречит требованиям закона.
Исходя из Постановления Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139 следует, что комиссия по ведению ссудного счета является скрытой формой процента за пользование кредитом.
Поскольку в судебном заседании установлено, что условие кредитного договора в части взимания платы за обслуживание ссудного счета является ничтожным, то срок исковой давности, в силу п.1 ст.181 ГК РФ составляет 3 года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой стороной. Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, определенное периодическими платежами, на что указывает п.10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».
Исполнение кредитного договора в отношении истца начато в день его заключения ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, с этой даты исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является ДД.ММ.ГГГГ
С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, не указывая при этом обстоятельства в обоснование уважительности причин пропуска срока.
Ответчик при рассмотрении дела судом до вынесения решения заявил о пропуске срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Белобородовой ФИО5 к ОАО коммерческому банку « Росбанк» в лице дополнительного офиса «Кулунда» Алтайского филиала ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительности условий кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд со дня вынесения.
Судья Кулундинского
Районного суда В.Н.Балухина