Дело № 2-3/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
00 февраля 2010 года с.Кулунда
Кулундинский районный суд Алтайского края
в составе председательствующего Сачкова А.Н.,
при секретаре Фрезе Н.В.,
с участием сторон:
истца Сопотова В.И., представителя истца Рябушенко Е.Г.
ответчика Путилина Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопотова Виктора Ивановича к Путилину Николаю Ильичу о сносе самовольно возведенного строения и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
У С Т А Н О В И Л:
Сопотов В.И. обратился в суд с иском к Путилину Н.И. о сносе самовольно возведенного строения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, указав, что он является собственником земельного участка и жилого дома по *****. Собственником смежного с ним земельного участка по ***** является Путилин Н.И. Летом --------- года ответчик без согласования с ним демонтирован часть забора разделяющего принадлежащие им земельные участки и возвел вспомогательную хозяйственную постройку. Полагает, что ответчик незаконно демонтировал забор возвел указанную вспомогательную постройку, которая является самовольной и подлежит сносу, поскольку её размещение нарушает его права как собственника смежного земельного участка и возведенных на нем хозяйственных построек. Указанную постройку Путилин Н.И. во время его отсутствия разместил частично за пределами принадлежащего ему земельного участка - на части участка, принадлежащего ему, чем нарушил его права собственника владеть и пользоваться земельным участком. Возведенная хозяйственная постройка является пожароопасным объектом, так как в ней ответчик хранит уголь, который способен к самовозгорании и расположена в непосредственной близи от хозяйственных построек возведенных на его участке - летней кухни, гаража и сарая, заведенных под одну крышу. Между принадлежащими ему постройками и возведенной Путилиным Н.И. отсутствует необходимый в соответствии с нормативами противопожарный разрыв. Этими действиями ответчик нарушил его права, так как разметив постройку под складирование угля в непосредственной близости от принадлежащих ему хозяйственных построек создал угрозу причинения ему имущественного вреда вследствие возможного самовозгорания угля. Просит суд обязать ответчика снести самовольную постройку, освободить занятую часть принадлежащего ему земельного участка и восстановить забор, разделявший их земельные участки.
В суде истец Сопотов В.И. поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что ответчик Путилин Н.И. без согласования с ним в --------- году возвел хозяйственную постройку для хранения угля. При этом Путилин Н.И. снес разделяющий их земельные участки забор и занял указанной постройкой часть принадлежащего ему земельного участка. Также в данной хозяйственной постройке ответчик хранит уголь и имеется вероятность его возгорания, чем нарушаются его права.
Представитель истца Рябушенко Е.Г. поддерживает исковые требования, пояснив, что имеются нарушения технических и противопожарных норм со стороны ответчика. Данная постройка является самовольной и подлежит сносу как незаконная.
Ответчик Путилин Н.И. с иском не согласен, пояснив, что перед возведением постройки он обращался к истцу с целью согласования вопроса о возведении спорной хозяйственной постройки. Сопотов В.И. не возражал. Письменно это не оформлялось. Он поставил хозяйственную постройку на принадлежащем ему земельном участке. На территорию соседнего земельного участка принадлежащего истцу он постройку не ставил. В данной постройке он хранит уголь и приусадебный инвентарь. В постройке имеется вентиляция. При необходимости он может данный уголь перенести.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, допросив эксперта, свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в судебном заседании истцу Сопотову В.И. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности земельный участок и расположенной на ней долей жилого дома, по *****, а именно на квартиру № 2 с. Кулунда, на основании купли-продажи от --------- года. Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности Сопотова В.И. на земельный участок площадью 00 кв.м., расположенный по ул. *****. л.д. 5-7)
Постановлением Администрации села Кулунда № 283 от 20 октября 2008 года утверждены результаты обмера земельного участка, расположенного по *****, площадью 00 кв.м. находящегося у Сопотова В.И. в частной собственности для ведения личного подсобного хозяйства. л.д. 11)
По договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от --------- года Путилину Н.И. принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве собственности на земельный участок в границах плана площадью 00 кв.м. и 1/2 долю жилого дома, расположенных по *****, а именно на квартиру № 1. Указанный договор заверен нотариально и зарегистрирован в БТИ --------- года. л.д. 42-43).
Также постановлением Администрации села № 229 от 27 августа 2008 года были утверждены результаты обмера земельного участка, расположенного по *****, площадью 00 кв.м, принадлежащего в Путилину Н.И. и предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. л.д. 46).
Учитывая требования истца, суд рассматривает их в рамках предъявленных исковых требований.
В суде также установлено и не оспаривается участниками процесса, что летом --------- года ответчиком Путилиным Н.И. был частично демонтирован деревянный забор разделяющий смежный с ним земельный участок, принадлежащий истцу Сопотову В.И.. На имевшемся свободном месте и вдоль демонтированного забора ответчик возвел вспомогательную хозяйственную постройку с целью хранения угля. При этом, по мнению истца, ответчик занял часть принадлежащего ему земельного участка.
Согласно проведенной землеустроительной экспертизы следует, что согласно п. 5.3.4. СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы - 4 м.; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м. Спорное строение должно быть возведено на расстоянии не менее 1 метра от границы с соседним земельным участком. Фактически спорное строение «Н4», расположено в плановых границах земельного участка по ***** на расстоянии от 0,03 до 0,04 м. от плановой смежной границы. Данное строение расположено с нарушением, по отношению к плановой межевой границе, то есть не соответствует нормам, устанавливающим расстояние от строений до границы с соседним участком.
Отсюда суд приходит к выводу о том, что ответчик Путилин Н.И. возвел хозяйственную постройку на принадлежащем ему земельном участке и данное спорное строение не находится на земельном участке истца Сопотова В.И. и не нарушает его прав собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения необходимого разрешения или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно подп.3,4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в следующих случаях:
-изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
Спорное строение является вспомогательной хозяйственной постройкой. Учитывая это доводы истца и представителя истца о том, что указанная постройка является самовольной, суд находит необоснованными и не соответствующими требованиям закона. При этом суд считает, что разрешения на возведения ответчиком спорной постройки «Н4», не обозначенной в техпаспорте, согласно законодательству, не требуется.
Из заключения пожарно-технической экспертизы видно, что согласно СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 2.12 примечания 1 «Хозяйственные постройки следует размещать от границ земельного участка на расстоянии не менее одного метра». При этом существует вероятность самовозгорания угля в зависимости от типа, марки угля, условий его хранения и состояния самого угля (влажность). При соблюдении правил вероятность самовозгорания минимальна.
В суде ответчик Путилин Н.И. указал, что спорное строение является проветриваемым, и он принимает все возможные меры для предотвращения возгорания угля, поскольку к данной хозяйственной постройке примыкают и другие его хозяйственные строения. При этом суд учитывает, что хозяйственные постройки самого истца находятся на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка ответчика, то есть с нарушениями тех же строительных норм.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, имеющиеся нарушения градостроительных и противопожарных норм со стороны ответчика являются несущественными, спорная постройка «Н4» не является объектом самовольного строительства, не заступает за плановую смежную границу, поэтому требование о сносе указанных построек удовлетворению не подлежит.
Доводы истца о возможном возгорании угля и причинении в будущем ему вреда суд находит несостоятельными. Действиями ответчика Путилина Н.И. построившего хозяйственную постройку на принадлежащем ему земельном участке, права истца не нарушаются. Следовательно, в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сопотову Виктору Ивановичу к Путилину Николаю Ильичу о сносе самовольно возведенного строения и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении 10 дней через Кулундинский районный суд.
Председательствующий А.Н. Сачков