Дело № 2-281-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
00 августа 2010года с.Кулунда
Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.
С участием сторон: истца Савченко С.Н., его представителя адвоката Рябушенко Е.Г., представителя ответчика Кириенко Е.А.
Прокурора Зайцева Н.Л.
При секретаре Фрезе Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савченко С.Н. к ОАО «Алтайкрайэнерго» в лице филиала «Кулундинские межрайонные электрические сети» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Савченко С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Алтайкрайэнерго» в лице филиала «Кулундинские межрайонные электрические сети» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда в сумме 00 000руб., а также судебных расходов, указав, что приказом от 12 июля 2010г. он был уволен в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Данное увольнение считает незаконным, так как в его трудовые функции в качестве водителя ОВБ не включаются выполнение работ электромонтера, основной его обязанностью было управление транспортным средством, а как член ОВБ выполнял вспомогательные функции. Ранее он успешно сдавал экзамены и проходил проверку знаний, необходимых по его должности. Согласно должностной инструкции, проверка знаний водителя ОВБ проводится по межотраслевым правилам по охране труда, между тем как список вопросов для проведения аттестации, утвержденный приказом от 01.02.2010г. составлен также на основании Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, а также правил устройства электроустановок, по которым он не должен проходить проверку знаний.. Считает также нарушенной процедуру его увольнения, отсутствие предложений по вакантным местам. Данное увольнение причинило ему моральный вред, нравственные страдания, нарушение сна, снижение настроения.
В судебном заседании Савченко С.Н. поддержал свои требования по тем же основаниям и в полном объеме, дополнительно пояснив, что с марта 2010г. он был отстранен от работы, в отношении него назначена аттестация, перед этим в апреле были вручены вопросы для аттестации. 12 июля он был приглашен на заседание аттестационной комиссии и после его заслушивания, он был отпущен домой и ему сказали, чтобы он ждал звонка. До обеда 12 июля он пробыл на территории предприятия, заходил в дежурку, а потом ушел домой, но так и никто ему не позвонил и не пригласил в этот день. 13 июля он был приглашен и ознакомлен с приказом об увольнении. Числа 17 июля он подходил к Козлову, который является председателем профкома, но тот ему ответил, что никакого решения он не принимал и профсоюз у них распался. Никто его не приглашал в кабинет директора 12 июля и не предлагал никакой работы, хотя в тот день перед ним уволился водитель Пустовой, тот возил контролеров. Считает, что акты о якобы имевшем месте его отказе от предложенной ему другой работы написаны позднее, о чем в подтверждение этого имеется аудиозапись со свидетелем БНИ. В его обязанности входило вывозить на объекты электромонтера и помогать ему подавать провода, приборы, то есть вспомогательные работы и так было всегда. Специальности по электрической части у него нет и этого не требовалось. У других водителей ОВБ также нет специальностей по электрике. Ни на какие курсы его никогда не отправляли. В его возрасте трудно устроиться на работу, тем более с такой формулировкой увольнения и все это сказывается на его здоровье. В августе он встал на биржу, но работы никакой нет.
Представитель истца Рябушенко Е.Г. показал, что аттестация в отношении Савченко С.Н. произведена незаконно, так как согласно доверенности руководитель филиала имеет право приема и увольнения работника, а издание приказа об аттестации не входило в его полномочия и потому все последующие действия в этом направлении незаконны. Также не выполнены требования ст.81 ТК РФ относительно наличия представителя профкома в составе аттестационной комиссии, истцу не предлагались вакантные места, тогда как на момент увольнения оно имелось. Акт о якобы отказе истца от предложенной работы не соответствует действительности, так как такого события не было, и он сфальсифицирован.
Представитель ответчика Кириенко Е.А. не согласна с требованиями истца, считая увольнение Савченко С.Н. законным. Вопросы увольнения рассматривал профком, неверны доводы Савченко относительно того, что ему не предлагали другую работу, доказательством этого является соответствующий акт, аудиозапись приобщена не была судом, аттестация проведена законно, в ее состав входил член профсоюзной организации Болдырев. Согласно должностной инструкции, с которой был ознакомлен Савченко в совей работе он должен знать правила эксплуатации электроустановок и правила по охране труда при эксплуатации электроустановок и все вопросы ему для аттестации основывались на этом.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании истец работал водителем 1 класса в Кулундинских районных электрических сетях с 1995г и водителем ОВБ - оперативно выездной бригады в Кулундинском участке Кулундинских межрайонных электрических сетей с февраля 2002г..
Приказом от 12 июля 2010года 00К Савченко С.Н. уволен по пп.»б» п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Указанное обстоятельство подтверждается копией приказа об увольнении, записью в трудовой книжке и приеме на работу, а также и пояснениями сторон.
В соответствии со ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. При этом увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу / как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу/, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В силу требований ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по данному основанию производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ. При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников соответствии с п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа первичной профсоюзной организации.
Как следует из приказа от 22.03.2010г. № 00 « О проведении аттестации водителя Савченко С.Н. ему было решено провести 26.04.2010г. аттестацию в соответствии с Положением от 01.02.2010г. «Об аттестации водителей оперативно-выездной бригады филиала Кулундинские МЭС» и утвержденного графика аттестации..
Согласно аттестационного листа, заседание аттестационной комиссии в отношении Савченко С.Н. было проведено 12 июля 2010г., где решением комиссии он был признан не соответствующим занимаемой должности.
В соответствии с Положением об аттестации водителей ОВБ, утвержденной приказом директора филиала от 01.02.2010г. в ходе аттестации члены аттестационной комиссии изучают представленные в комиссию документы, проводят опрос аттестуемого, оценивают квалификацию о профессиональной подготовке аттестуемого, его переводе, увольнении, составляют рекомендации о профессиональной подготовке аттестуемого.
Как следует из представленного стороной ответчика документов аттестационной комиссии, аттестационный лист, следует, что при принятии решения данной комиссией принималось во внимание лишь оценка ответов аттестуемого на вопросы, так как каких-либо других записей, касающихся изучению других материалов по Савченко С.Н., обсуждению рекомендаций по переводу, обучению, повышению квалификации в данном документе не отражено. Тогда как выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами /п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. «О применении судами РВ Трудового кодекса РФ»/.
Кроме того, как следует из пофамильного списочного состава членов данной аттестационной комиссии в ее состав не был включен и не участвовал представитель выборного профсоюзного органа. Доказательством этого является протокол №1 учредительного собрания первичной проорганизации филиала ОАО «Алтайкрайэнерго» Кулундинский МЭС от 10.06.2009г. о создании первичной организации и избрании профкома с указанием фамилий членов профкома.
Доводы представителя ответчика на наличие в составе аттестационной комиссии представителя профсоюзной организации Болдырева Н.И. не могут быть судом приняты во внимание исходя из их необоснованности и неверного толкования закона.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении требований п.3 ст.82 ТК РФ, как и процедуры проведения аттестации и обоснованности ее выводов, что является основанием для признания аттестации недействительной со всеми вытекающими последствиями.
Оценивая представленные суду доказательства, суд также приходит к выводу о нарушении при увольнении истца и порядка увольнения.
При принятии такого решения, суд критически относится к имеющемуся в материалах дела и представленному ответчиком акта об отказе истца от предлагаемой ему работы.
Свидетель КВГ показал, что Савченко С.Н. в день аттестации приехал на работу, сказал, что его вызвали на аттестацию, зашел к нему в диспетчерскую, посидел, потом еще после аттестации заходил, посидел немного и уехал домой. Это было до обеда. Больше в этот день он его не видел. Машину, когда Савченко С. приезжал, то ставил под окнами диспетчерской. Как водитель ОВД Савченко С.Н. выполнял лишь подсобные работы при выездах, так было всегда и все водители так делают.
Свидетель КВА показал, что 12 июля 2010г. Болдырев Н.И. ему принес копию протокола аттестационной комиссии, проект приказа по Савченко и потому он после обеда собрал профком и решили дать согласие на увольнение Савченко. Присутствовали 4 члена профкома. С момента организации профсоюза у них прошло всего 2 заседания. Вместо выбывшего члена профкома Утвенко никого в состав профкома больше не избирали.
Свидетель КОИ показала, что являлась членом аттестационной комиссии, все вопросы и ответы Савченко записывались в полном объеме. С выводами комиссии он был ознакомлен сразу после ее проведения. Акт об отказ Савченко С.Н. от предлагаемой работе она подписывала, однако при этом не присутствовала, Со слов других членов данной комиссии знает о его отказе.
Свидетель БИВ показала, что она подписывала акт об отказе Савченко С.н. от предложенной работы. Было это 12 июля до обеда. Она позвонила в диспетчерскую и пригласила Савченко С. Все это происходило в кабинете директора. Кроме нее там был Болдырев Н., сам директор.
Свидетель БНИ в судебном заседании показал, что Савченко С.Н. первый раз сдавал ПТБ в марте 2010г. и результат был неуспешным, потому была назначена аттестация. После ее проведения было принято решение о несоответствии его занимаемой должностью. В этот же день он отнес печатный текст листка аттестации директору. В его присутствии Савченко С.Н. предлагали 2 места, но тот отказался и потому он подписал акт об этом. Было это после обеда 12 июля. Не отрицает факт разговора с Савченко С.Н. накануне судебного заседания, в том числе и относительно увольнения. Не знал, что его Савченко будет записывать и подловит на этом. Возможно не так понимал его вопрос, когда отвечал.
Из содержания прослушанной в судебном заседании записи разговора между Савченко и Болдыревым, следует, что Болдырев Н.И. не знал о наличии свободных мест на предприятии и не участвовал при процедуре предложения Савченко С. вакантных мест.
Исходя из указанного, суд критически относится к показаниям данного свидетеля, данным в судебном заседании, так как они противоречат как показаниям свидетеля КОИ, КВГ, так и содержанию диктофонной записи и считает их не соответствующими действительности.
Оценка полученных судом доказательств относительно выполнения работодателем требований ст.81 ТК РФ при увольнении работника, их противоречия, дают суду основание сделать вывод по нарушению порядка увольнения.
Пояснения истца в этой части не опровергнуты ответчиком, а наоборот противоречивость доказательств подтверждает его доводы относительно отсутствия его в указанный момент у ответчика и его отказе от якобы предложенной работы, а потому суд указанный акт не принимает во внимание, как не соответствующий действительности.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца 12июля 2010г. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным.
В связи с этим в силу требований ч.1 и ч.2 ст.394 ТК РФ Савченко С.Н. должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При определении среднедневного заработка суд принимает во внимание факт отстранении от работы Савченко С.Н. с марта 2010г. и нахождение его в период до увольнения на больничных листах и потому не включает данные месяца при определении расчета.
Исходя из требований Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы и учитывая сменность работы и получение Савченко С.Н. заработной платы за отработанное количество рабочего времени в учетный период, суд при определении среднего заработка использует средний часовой заработок, который согласно имеющихся в деле расчетных листков с указание отработанных часов, табеля учета рабочего времени составляет 00 руб. х 269час., то есть среднечасовой заработок умноженный на количество рабочих часов в среднем в период вынужденного прогула/
Вместе с тем, с учетом того, что Савченко С.Н. в указанные период было получено пособие по безработице в размере 00. 00., указанная сумма подлежит зачету и к выплате подлежит 00.00 руб.
В соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд по требованию работника может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично. При определении размера морального вреда, суд учитывает обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства, а также то, что увольнением по такому основанию истцу причинены нравственные страдания, вызванные отсутствием работы и заработной платы, а также учитывая степень разумности и справедливости, отсутствие доказательств наличия обращений в указанный период за медицинской помощью, суд находит возможным удовлетворить требования истца частично в размере 4000руб.
Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Судом увольнение Савченко С.Н. признано незаконным, а потому данные требования истца также подлежат удовлетворению. Вместе с тем, принимая во внимание время занятости представителя в суде, сложность дела и его объеме суд находит разумным данное требования удовлетворить частично, в размере 8000руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 838руб.51коп.
Учитывая, что в соответствии с Положением о порядке создания, функционирования, реорганизации и ликвидации филиала ОАО «Алтайкрайэнерго» «Кулундинские межрайонные электрические сети» филиал не является юридическим лицом, то все денежные суммы подлежат взысканию с самого юридического лица.
Руководствуясь ст.194-197,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Савченко С.Н. удовлетворить частично.
Восстановить Савченко С.Н. на работе в должности водителя оперативно выездной бригады Кулундинского участка филиала «Кулундинские межрайонные электрические сети» ОАО «Алтайэнерго с 00 августа 2010года.
Взыскать с ОАО «Алтайэнерго» в пользу Савченко С.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 00 рублей., а также компенсацию морального вреда в размере 4000руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000руб. и всего 00 рублей.
Взыскать с ОАО «Алтайэнерго» в доход бюджета госпошлину в сумме 838руб.51коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 10 дней, начиная с 00 сентября 2010года.
Председательствующий В.Н.Балухина