Дело № 2-78/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 марта 2011года с.Кулунда
Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.
при секретаре Павленко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Опанасенко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Опанасенко Н.Н. о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Опанасенко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ////.
Опанасенко Н.Н. обратилась со встречным иском о признании недействительным условия кредитного договора по взысканию с нее ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от выданной суммы, как и взыскании с ответчика части этой суммы, ранее уплаченной ею, взыскании морального вреда и в целом уменьшении размера исковых требования ООО «Русфинанс Банка» на данные суммы.
В обоснование своих требования ООО «Русфинанс Банк» ссылается на то, что между ним и ответчиком Опанасенко Н.Н. ***** был заключен кредитный договор 0000_ 0000 на сумму ////. Во исполнение данного договора банк перечислил платежным поручением указанную сумму денежных средств ответчице. Согласно п.3 Общих условий предоставления нецелевых кредитов, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в Графике платежей. Задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки которых указываются в графике платежей, предоставляемом банком заемщику. Ответчик в нарушении условий договора, п. 3.4 кредитного договора, ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по возврату долга, а именно долга по уплате комиссии - //// рублей, текущий долг по кредиту - ////., просроченный кредит - ////, срочные проценты на сумму текущего долга ////., просроченные проценты -////. и всего общая сумма долга составляет ////. Также просят взыскать судебные расходы по госпошлине.
В обоснование своих встречных требований Опанасенко Н.Н. ссылается, что банк в нарушение Закона «О защите прав потребителей» после предоставления кредита незаконно обязал ее ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере ////., что явилось основанием для образования задолженности в сумме ////., кроме того, она реально уплатила комиссию в сумме ////. и начисленный за просрочку уплаты кредита штраф в размере ////., что является незаконным, причинившим ей нравственные страдания и неудобства и потому ее задолженность перед банком подлежит уменьшению на указанные суммы.
Извещенный надлежащим образом представитель ООО «Русфинанс Банка» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать.
Ответчица Опанасенко Н.Н. извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, других возражений не представила.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с заявлением об открытии текущего счета и предоставлении кредита от *****, а также общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, платежного поручения 0000 от ***** о перечислении суммы кредита, между истцом и ответчицей Опанасенко Н.Н. был заключен кредитный договор 0000 на сумму //// тыс. рублей на срок 24 месяца под 15,1872% годовых, с уплатой комиссии за ведение ссудного счета в //// или 1,5%, по которому заемщик обязуется вернуть данный кредит и уплатить начисленные проценты, штрафы, комиссии, предусмотренные договором.
Как следует из расчета задолженности по кредиту Опанасенко Н.Н., по кредитному договору 0000 от ***** заемщик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, как частичное в период гашения задолженности по графику, так и неполные их выплаты, периодические и полное прекращения внесения платежей по кредиту, в связи с чем долг по нему составляет: текущий долг ////.; просроченный кредит ////.; срочные проценты на текущий долг ////.; просроченные проценты ////..
Данные обстоятельства, исходя из содержания отзыва ответчицы Опанасенко Н.Н., ею не оспариваются.
С учетом изложенного и представленных суду доказательств, суд находит обоснованным предъявление истцом требований о возврате указанных сумм и взыскании их с ответчицы.
Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца в части взыскания задолженности по комиссии за ведение счета в размере //// руб.. в силу того, что ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» и п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей и другими законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Положения же п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей гласит, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и в этой части отказывает истцу в его удовлетворении.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита является и ведение банком ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными договорами, то есть эту операцию банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и, следовательно, данные требования банка по взысканию указанной суммы противоречат установленным законом правам потребителей и не могут быть удовлетворены.
Кроме того, в соответствии с п.2.1.2. Положения ЦБ РФ от ***** 0000-П и нормами, предусмотренными гл.42,45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Открытие банковского счета также в силу ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности является правом, а не обязанностью граждан. Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров /услуг/ запрещено обусловливать приобретение одних товаров /услуг/ обязательным приобретением других товаров /услуг/.
Указанные выше выводы суда также подтверждаются постановлением Президиума ВАС РФ 0000 от *****.
Таким образом, включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным и потому требования Опанасенко Н.Н. о признании недействительным этого условия правомерны, а потому требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Опанасенко Н.Н. суммы задолженности в размере ////. - комиссия за ведение ссудного счета не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела Опанасенко Н.Н. в период исполнения обязательств по кредитному договору также произвела уплату части комиссии за ведение ссудного счета в сумме ////., что с учетом вышеизложенного было произведено необоснованно, и является основанием для удовлетворения ее требования о возврате данной суммы и зачете ее в счет имевшейся задолженности по кредиту.
Обоснованны частично и подлежат удовлетворению требования Опанасенко Н.Н. по встречному иску о возврате, и в конечном итоге уменьшении исковых требований банка, как необоснованно удержанного с нее штрафа в размере ////.
В данном случае суд принимает во внимание, что комиссия за обслуживание счета начислялась ей неверно и на данную сумму также производилось банком начисление штрафа наряду с другими просрочками платежей, что не может быть признано обоснованным.
Поскольку ответчик - банк пользовался денежными средствами истца в размере ////. вследствие их неосновательного получения, суд находит обоснованными требования истицы по встречному иску о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за период пользования чужими денежными средствами с ***** по ***** (дата подачи иска), в размере ////, исходя из ставки рефинансирования 7,75% (Указание ЦБ РФ от ***** 0000-У) и также уменьшает на указанную сумму задолженность Опанасенко Н. по кредитному договору по иску банка.
Что касается требования Опанасенко Н.Н. по встречному иску в части компенсации морального вреда, то они также подлежат удовлетворению частично.
Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем, при наличии его вины, прав потребителя. Размер компенсации не зависит от размера возмещения имущественного вреда и определяется судом. Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета установлена, суд данные требования находит возможным удовлетворить частично в размере ////., исходя из причиненных истцу нравственных страданий связанных с невозможностью пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в размере, реально уплаченных истицей ответчику ////./.
С учетом изложенного, суд находит, что исковые требования обеих сторон подлежат удовлетворению частично: с Опанасенко Н.Н. подлежит к взысканию - текущий долг по кредиту - ////., просроченный кредит - ////, срочные проценты на сумму текущего долга ////., просроченные проценты -////., что составляет ////.; в пользу Опанасенко Н.Н. подлежат взысканию //// уплаченная ею часть комиссии по договору, проценты за пользование этой суммой в размере ////., необоснованно начисленная и удержанная часть штрафа в сумме ////. и компенсация морального вреда в размере ////. - итого ////, на которую и подлежит уменьшению предъявленная банком сумма требования.
Таким образом, сумма денежных средств, подлежащих взысканию с учетом вышеизложенного с Опанасенко Н.Н., составляет ////. /169032.67 - 4557.65/.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Опанасенко Н.Н. подлежит взысканию и уплаченная ими при подаче иска в суд госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет сумму ////.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Русфинанс Банка» к Опанасенко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Встречные исковые требования Опанасенко Н.Н. к ООО «Русфинанс Банку» о признании недействительным условия кредитного договора удовлетворить частично.
Признать незаконным условие кредитного договора 0000 от *****, заключенного между ООО «Русфинанс Банка» и Опанасенко Н.Н. в части уплаты ежемесячно комиссии за обслуживание ссудного счета..
Взыскать с Опанасенко Н.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банка» задолженность по кредитному договору в сумме //// рублей 02 копейки.
Взыскать с Опанасенко Н.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банка» госпошлину в размере ////.
В удовлетворении остальной части исковых требований сторонам отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 10 дней.
Судья Кулундинского
районного суда В.Н. Балухина