Дело № 2-265-2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 июля 2012 года с.Кулунда Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н. С участием истца Быковой С.А.. представителя истца Гончарук Н.П., ответчика Костенко Н.М. Прокурора Бубякина А.А. При секретаре Сафоновой Н.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Быковой С.А. к Костенко Н.М. о взыскании выходного пособия при увольнении и компенсационных выплат У С Т А Н О В И Л: Быкова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании выходного пособия при увольнении в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем - ответчиком по делу, а также выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, при этом ссылаясь на то, что с ***** она по трудовому договору работала у ответчика продавцом в магазине и ***** была уволена в связи с прекращением индивидуальным предпринимателем своей деятельности. В момент увольнения она находилась на больничном листе и при расчете ей не была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска, как и выходное пособие. В судебном заседании истица и ее представитель поддержали свои требования, дополнительно уточнив, что выходное пособие просят взыскать за три месяца в сумме 16599руб. и компенсацию за неиспользованные дни отпуска в объеме 11,5 дней. При этом также пояснив, что в течение мая месяца 2012 года и после этого сколько она получила денежных средств не помнит, но согласна с тем, что в представленных ответчиком платежных ведомостях за май-июнь 2012г. стоят ее подписи, как и с теми данными которые представлены ответчиком о получении ею дней отпусков с момента поступления к нему на работу. Ответчик Костенко Н.М. с требованиями истицы не согласен, считая, что в связи с ликвидацией право на выходное пособие у истицы отсутствует, а компенсация за отпуск ей была выплачена, в основном же она использовала положенные ей дни отпуска. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования истицы частично, в части выплаты выходного пособия, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что с ***** истица работала у ответчика, являющегося частным предпринимателем, продавцом в магазине. ***** истица была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности /ликвидацией/ и приказом от ***** была уволена. В течение всего периода работы истица в феврале 2010г., январе, октябре 2011г. и феврале 2012года находилась в отпуске соответственно 6, 15,31 и 14 дней. С ***** истица находилась на больничном, но на момент увольнения она получила заработную плату в полном объеме за май месяц 2012года в сумме 4801руб., оплату больничного листка 1705руб.66коп. и компенсацию за отпуск 501руб.64коп. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора,, предупреждением, приказом об увольнении, выпиской из журнала учета рабочего времени, платежными ведомостями и не опровергаются сторонами. Как следует из анализа представленных суду документов в течение всего периода работы истица имела право на получение ежегодного отпуска в общей сложности 67 дней /28+28+11 /, так как трудовым договором от ***** 0000 ей установлена продолжительность отпуска в размере 28 календарных дней, и она непосредственно использовала 66 дней, что вытекает из ведомостей учета рабочего времени за февраль 2010г., январь-февраль 2011г., октябрь 2011г. и февраль 2012 года и указывает на наличие у нее права при увольнении на компенсацию всего за один день, которая ею была получена даже в большем размере - за три дня / платежная ведомость 0000 за июнь 2012года/, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии обоснованности заявленного требования и отказе в его удовлетворении. Доводы стороны истца в этой части, что ей включены во время отпуска и выходные дни, на которые она имела право, ничем не подтверждены и не принимаются судом во внимание. Что касается требования выплаты выходного пособия, то в силу ч.1 ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации /п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ/, либо сокращению численности штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднемесячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения / с зачетом выходного пособия/. Данное положение закона распространяется и на случаи увольнения работников индивидуальными предпринимателями. Данный вывод суда основан на том, что п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, на что имеется ссылка в ч.1 ст.178 ТК РФ, предусматривает расторжение трудового договора и при прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем. В связи с этим истица имеет право на получение данных сумм и ей должно было быть выплачено с учетом неполученного ею выходного пособия и стабильной заработной платы в размере 5100руб. ежемесячно - 15 300рублей. В течение мая-июня 2012 года истица получила заработную плату за май месяц, оплату больничного листа и компенсацию за дни отпуска. Доказательств того, что указанная заработная плата была выплачена авансом, ответчиком не представлено, наоборот ответчик производил оплату больничного после выплаты заработной платы, как и компенсацию за отпуск, что не свидетельствует о его счетной ошибке. В силу ст.137 ТК РФ, ограничивающей удержания из заработной платы работника, суд не принимает доводы ответчика относительно переплаты истице заработной платы и зачете в связи с этим ее части при разрешении данного спора, так как в данном случае счетной ошибки, как основания для возврата этой суммы, нет. Исходя из изложенного, суд находит требования истицы подлежащими удовлетворению частично. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Быковой С.А. удовлетворить частично. Взыскать с Костенко Н.М. в пользу Быковой С.А. средний заработок на период трудоустройства с зачетом выходного пособия в сумме 15 300руб. Взыскать с Костенко Н.М. в доход местного бюджета 612 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца. Судья В.Н.Балухина