Именем Российской Федерации с. Кулунда 03 июля 2012 года Кулундинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Новикова Е.В., при секретаре Беспалюк Т.В., с участием прокурора Зайцева Н.Л., истцов: Березенко К.И., Сороколата В.Н., Марусыко О.В., Дюминой М.В., Пшеновой Н.Г., Малютиной В.А., Степанова В.Н., ответчика Мякушко Н.В., его представителя Буторина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кулундинского района Алтайского края в интересах: Березенко К.И., Сокоролата В.Н., Марусыко О.В., Малютина Ю.В., Дюминой М.В., Пшеновой Н.Г., Вербицкого Е.В., Малютиной В.А. и Степанова В.Н., к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мякушко Н.В. о признании факта заключения трудового договора и взыскании задолженности по заработной плате, РЕШИЛ: Исковые требования прокурора удовлетворить частично. Установить факт заключения ****** трудового договора между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мякушко Н.В. и Березенко К.И.. Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мякушко Н.В. в пользу Березенко К.И. задолженность по заработной плате за период с ****** по ****** в сумме ////. Установить факт заключения ****** трудового договора между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мякушко Н.В. и Марусыко О.В.. Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мякушко Н.В. в пользу Марусыко О.В. задолженность по заработной плате за период с ****** по ****** в сумме //// копеек. Установить факт заключения ****** трудового договора между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мякушко Н.В. и Малютиным Ю.В.. Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мякушко Н.В. в пользу Малютина Ю.В. задолженность по заработной плате за период с ****** по ****** в сумме ////. Установить факт заключения ****** трудового договора между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мякушко Н.В. и Дюминой М.В.. Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мякушко Н.В. в пользу Дюминой М.В. задолженность по заработной плате за период с ****** по ****** в сумме ////. Установить факт заключения ****** трудового договора между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мякушко Н.В. и Пшеновой Н.Г.. Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мякушко Н.В. в пользу Пшеновой Н.Г. задолженность по заработной плате за период с ****** по ****** в сумме ////. Установить факт заключения ****** трудового договора между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мякушко Н.В. и Вербицким Е.В.. Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мякушко Н.В. в пользу Вербицкого Е.В. задолженность по заработной плате за период с ****** по ****** в сумме ////. Установить факт заключения ****** трудового договора между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мякушко Н.В. и Малютиной В.А.. Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мякушко Н.В. в пользу Малютиной В.А. задолженность по заработной плате за период с ****** по ****** в сумме ////. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Мотивированное решение будет изготовлено ******. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кулундинский районный суд. Судья Е.В. Новиков Именем Российской Федерации с. Кулунда 03 июля 2012 года Кулундинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Новикова Е.В., при секретаре Беспалюк Т.В., с участием прокурора Зайцева Н.Л., истцов: Березенко К.И., Сороколата В.Н., Марусыко О.В., Дюминой М.В., Пшеновой Н.Г., Малютиной В.А., Степанова В.Н., ответчика Мякушко Н.В., его представителя Буторина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кулундинского района Алтайского края в интересах: Березенко К.И., Сокоролата В.Н., Марусыко О.В., Малютина Ю.В., Дюминой М.В., Пшеновой Н.Г., Вербицкого Е.В., Малютиной В.А. и Степанова В.Н., к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мякушко Н.В. о признании факта заключения трудового договора и взыскании задолженности по заработной плате, У С Т А Н О В И Л: Прокурор обратился в суд с исками к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мякушко Н.В., в интересах Березенко К.И., Сороколата В.Н., Марусыка О.В., Малютина Ю.В., Дюминой М.В., Пшеновой Н.Г., Вербицкого Е.В., Малютиной В.А. и Степанова В.Н. о признании факта заключения трудового договора и взыскании задолженности по заработной плате. В обосновании своих требований прокурор указал, что истцы фактически работали на животноводческой ферме КФХ Мякушко в с. ------- Кулундинского района Алтайского края по устной договоренности с Мякушко Н.В. Так Березенко К.И. и Марусыко О.В. работали скотниками, Сороколат В.Н. и Степанов В.Н. механизаторами, Малютин Ю.В. сторожем, Дюмина М.В., Пшенова Н.Г. и Малютина В.А. доярками, Вербицкий Е.В. заведующим фермой. Заработная плата истцам не начислена и не выплачена до настоящего времени, так истцу Березенко К.И. за период с ****** по ******, истцу Сорокалату В.Н. за период с ****** по ******, истцу Марусыко О.В. за период с ****** по ******, истцу Малютину Ю.В. за период с ****** по ******, истцам Дюминой М.В. и Малютиной В.А. за период с ****** по ******, истице Пшеновой Н.Г. за период с ****** по ******, истцу Вербицкому Е.В. за период с ****** по ******, истцу Степанову В.Н. за период с ****** по ****** Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта РФ, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте РФ при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности). Региональным соглашением между Алтайским краевым общественным объединением профсоюзов, краевым объединением работодателей и ------- от ****** «О размере минимальной заработной платы в ------- на 2010 - 2012 годы» для работников внебюджетного сектора экономики установлен размер минимальной заработной платы с ****** - //// рублей. С учетом изложенного размер задолженности ответчика перед истцами образовался исходя из следующих расчетов. По истцу Березенко К.И. - //// руб. (МРОТ) * 2 месяца (январь-февраль 2012г.) + 6330 : 21 день (рабочие дни марта 2012г.) * 6 (отработанные истцом дни в марте 2012г.) = ////. По истцу Сороколат В.Н. - ////. : 21 (рабочие дни в ноябре 2011г.) * 13 (отработанные истцом дни в данном месяце) + 6330 : 22 (рабочие дни в декабре 2011г.) * 12 (отработанные истцом дни в данном месяце) = /////. По истцу Марусыко О.В. - ////. : 22 (рабочие дни в декабре 2011г.) * 17 (отработанные истцом дни в данном месяце) + 6330 руб. (отработанный истцом январь 2012г.) + 6330 руб. : 20 (рабочие дни в феврале 2012г.) * 8 (отработанные истцом дни в данном месяце) = //// По истцу Малютину Ю.В. - /////. : 21 (рабочие дни в ноябре 2011г.) * 15 (отработанные истцом дни в данном месяце) + 6330 руб. * 3 (отработанные истцом месяца декабрь 2011г., январь и февраль 2012г.) + 6330 руб. : 21 (рабочие дни в марте 2012г.) * 11 (отработанные истцом дни в данном месяце) = /////. По истцам Дюминой М.В., Вербицкому Е.В. и Малютиной В.А. - ////. * 3 (отработанные истцами январь, февраль и март 2012г.) + 6330 руб. : 21 (рабочие дни в апреле 2012г.) * 2 (отработанные истцами в данном месяце дни) = /////. По истице Пшеновой Н.Г. - ///// руб. * 3 (отработанные истицей месяца январь, февраль и март 2012г.) = ////. По истцу Степанову В.Н. - ///// руб. : 22 (рабочие дни в декабре 2011г.) * 5 (отработанные истцом в данном месяце дни) + 6330 руб. : 16 (рабочие дни в январе 2012г.) * 13 (отработанные истцом в данном месяце дни) = ////. Таким образом, ответчик не выполняет свои обязанности по оплате труда, в результате нарушаются права заявителя гарантированные Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ. В связи с вышеизложенным просит суд признать факты заключения трудовых договоров главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мякушко Н.В. с истцами и взыскать с ответчика в пользу истцов указанные суммы задолженности по заработной плате. В ходе судебного разбирательства истцами Пшеновой Н.Г., Дюминой М.В., Малютиной В.А., Сороколат В.Н., Марусыко О.В. и Березенко К.И. уменьшены исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате. Так истицей Пшеновой Н.Г. до ///// рублей, в связи с выплатой ответчиком в январе 2012 года аванса в сумме ///// рублей. Истцами Дюминой М.В. и Малютиной В.А., каждой до //// копеек, в связи с выплатой ответчиком в январе 2012 года аванса в сумме //// рублей. Истцом Сороколат В.Н. до ///// рублей 14 копеек, в связи с тем, что всего им было отработано у ответчика, в указанный период времени, 18 рабочих дней и получен аванс в сумме //// рублей. Истцом Марусыко О.В. до ///// рублей 36 копеек, в связи с получением от ответчика за указанный период работы, в качестве аванса //// рублей. Истцом Березенко К.И. до ///// рублей 58 копеек, в связи с получением от ответчика в январе 2012 года аванса в размере ///// рублей. В судебном заседании прокурор Зайцев Н.Л. поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске с учетом их уточнения истцами. Истица Дюмина М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что ****** она по устному предложению ответчика заключавшемуся в том что, она работая дояркой будет получать зарплату в размере 300 рублей за отработанный день плюс премиальные, приступила к работе в качестве доярки на ферме последнего, расположенной в -------. На данной ферме кроме неё работали у ответчика и остальные истцы - Марусыко О.В. и Березенко К.И. скотниками, Сороколат В.Н. и Степанов В.Н. механизаторами, Малютин Ю.В. сторожем, Пшенова Н.Г. и Малютина В.А. как и она доярками, Вербицкий Е.В. бригадиром. Работа доярок, заключалась в ежедневной дойке коров находящихся на ферме и принадлежащих ответчику. Дойка происходила первоначально три раза в день, а с 2012 года два раза в день. Работали они посменно, велся журнал учета рабочего времени бригадиром фермы Вербицким Е.В. Данный журнал проверялся Мякушко Н.В. и на основании данного журнала ответчиком выдавалась заработная плата своим работникам. Никаких письменных договоров ответчик ни с кем из своих работников не заключал, в трудовые книжки записи о приеме на работу не вносил. До 2012 года ответчик в полном объеме выполнял свои обязанности по выплате заработной платы. С 2012 года ответчик перестал платить зарплату, выплатив лишь в январе некоторым аванс, ей в размере 3 000 рублей, а потом только обещал, что рассчитается, но так этого и не сделал до настоящего времени, в связи с чем они отказались работать и с ****** перестали выходить на работу. Некоторые из работников не стали выходить на работу еще раньше. Поскольку ответчик так и не выплачивал им заработную плату они были вынуждены обратиться за защитой своих прав в прокуратуру. Истец Вербицкий Е.В. является её гражданским мужем и его ответчик попросил выйти к нему на работу в июне 2011 года, чтобы Вербицкий Е.В. был бригадиром на ферме и следил за порядком на ферме, занимался организационно-распорядительными работами, вел учет рабочего времени работников фермы. За это Мякушко Н.В. обещал ему заработную плату ///// рублей в месяц. Вербицкий Е.В. согласился и с ****** приступил к работе. Ему также как и остальным работникам ответчиком вначале заработная плата выплачивалась в полном объеме, а с января 2012 года Вербицкий Е.В. и по настоящее время денег от ответчика не получал. Ответчик с различной периодичностью приезжал на ферму и проверял как истцы работают на ферме, а также давал указания через Вербицкого Е.В. о работах которые необходимо истцам выполнить. Также Дюмина М.В. подтвердила достоверность показаний иных истцов данных в судебном заседании и пояснила, что истец Вербицкий Е.В. не может участвовать в судебном заседании поскольку находится в больнице где ему проводится операция на сердце. Истица Пшенова Н.Г. в судебном заседании поддержала заявленные в её интересах прокурором исковые требования, с учетом их уточнения и пояснила суду, что она по предложению ответчика с ****** начала работать у последнего на ферме дояркой. Он также как и остальным работникам приглашая её на работу говорил, что будет платить по 300 рублей за каждый рабочий день. Полностью подтвердила показания истицы Дюминой М.В. данных как в отношении неё, так и в отношении иных истцов. Указав, что она работала дояркой по ****** включительно, а первого и второго апреля не выходила на работу так как у неё были выходные, в те дни работали из доярок Дюмина и Малютина. Кроме того она по указанию Мякушко Н.В. с весны 2011 года также кроме дойки еще и пасла свиней ответчика, которые содержались у него. В январе 2012 года ответчик ей выплатил только /// рублей аванса и больше не платил. Никаких письменных договоров с нею ответчик не заключал. Истица Малютина В.А. в судебном заседании пояснила, что ответчик в 2011 году предложил ей работать у него дояркой на ферме за ///// рублей в день, она согласилась и с ****** приступила к работе, работала по ****** включительно. Показания данные истицами Дюминой М.В. и Пшеновой Н.Г. полностью подтверждает. Она говорила ответчику за оформление с ней трудового договора, тот ей отвечал, что успеет с этим, поэтому в письменном виде их отношения оформлены не были. В январе 2012 года ответчик выплатил ей лишь ///// рублей аванса и после этого она больше денег за выполненную работу от ответчика не получала. Её сын Малютин Ю.В. также работал у ответчика на ферме сторожем. Позвал сына на эту работу ответчик под теми же условиями как и остальных //// рублей за день работы. Её сын работал сторожем с августа 2011 года по ******. В 2012 году ответчик сыну денег за выполненную работу, насколько ей известно, ни разу не заплатил. Мякушко Н.В. принимая на работу, а также впоследствии всем своим работникам на собрании, говорил, что кроме установленной оплаты, он, если они будут хорошо работать даст им телят, коров, при этом требовал чтобы они наводили порядок на ферме, однако средств для этого не предоставлял. Показания остальных истцов подтверждает. Исковые требования прокурора заявленные в её интересах, с учетом их дальнейшего уточнения ею, полностью поддерживает. Истец Березенко К.И. суду показал, что ****** он приступил к работе скотником на ферме у ответчика в ------- и работал там по ****** включительно, а с ****** перестал выходить на работу поскольку ответчиком не выплачивалась ему заработная плата. Договора письменного заключено между ним и ответчиком не было. Вышел он на работу в ноябре 2011 года по предложению Вербицкого Е.В., который на тот период работал у Мякушко Н.В. бригадиром на ферме. Вербицкий говорил ему, что оплата будет составлять ///// рублей за рабочий день. В его обязанности как скотника входило кормить коров, свиней, ответчика, получать фураж для них, выполнять иные работы на ферме. Вторым скотником на ферме работал Марусыко О.В. В дальнейшем Мякушко Н.В. на общем собрании его работников, сам подтвердил указанные условия работы и размер оплаты труда. Показания иных истцов данных по данному делу подтверждает в полном объеме. Он сам получал от ответчика в 2012 году лишь один раз аванс в сумме 3 000 рублей в связи с чем уменьшил исковые требования в отношении себя на ///// рублей. Исковые требования прокурора поддерживает в отношении себя в полном объеме с учетом их предыдущего уточнения. Истец Сороколат В.Н. в судебном заседании пояснил, что на работу механизатором на ферме ответчика его позвал Вербицкий, пообещав 300 рублей платить за каждый день работы. Он согласился и с ****** приступил к работе, осуществлял перевозку сена и другие работы по перевозке грузов. Всего он отработал на ответчика 18 дней, выполнял различные работы на тракторах ответчика, как на ферме в ------- так и в Богодуховке. За все время он получил от ответчика лишь 2 500 рублей и поскольку ответчик данные обещания по заработной плате не выполнял, он с ****** прекратил работать. Факт того, что он будет работать именно на Мякушко Н.В. и на условиях озвученных Вербицким Е.В., ему подтвердил сам Мякушко Н.В. когда он вместе с ним, перед тем как приступить к работе, поехал принимать трактор. В письменном виде договор между ними оформлен не был. После прекращения работы не обращался в суд с требованиями о выплате ему ответчиком задолженности по заработной плате, поскольку надеялся, что Мякушко Н.В. рассчитается с ним, а когда все остальные работники обратились за защитой своих прав и он обратился с ними. Исковые требования прокурора в его интересах с учетом их уменьшения полностью поддерживает, показания других истцов по делу подтверждает, действительно указанные лица работали у Мякушко Н.В. на ферме. Истец Марусыко О.В. в судебном заседании пояснил суду, что его на работу на ферму ответчика скотником позвал Вербицкий Е.В. который работал бригадиром на указанной ферме. Вербицкий Е.В. сказал ему, что оплата как и остальным работникам будет составлять ///// рублей в день. Он согласился с данными условиями и с ****** приступил к работе. С самим Мякушко Н.В. у него разговора о трудоустройстве не было, но последний приезжая на ферму видел, что он работает скотником и не задавал вопрос почему он у него работает, то есть был в курсе его трудоустройства и не возражал против этого. Работал он вместе с Березенко К.И. За все время работы на ферме ответчика он получил только один раз часть заработной платы аванс за декабрь 2012 года в сумме ///// рублей и более никаких денег не получал. Письменный договор с ним никто не заключал. Поскольку денег ему длительное время ответчик не платил он с ****** прекратил выходить на работу. Показания остальных истцов по делу полностью подтверждает. Исковые требования прокурора заявленные в его интересах, с учетом их уменьшения на ///// рублей, полностью поддерживает. Истец Степанов В.Н. суду показал, что в декабре 2011 года его позвал Мякушко Н.В. работать механизатором на ферме в -------. Пообещал платить по 300 рублей за день работы. Он согласился и с ****** приступил к работе, работал на тракторе на указанной ферме по ******, дальше отказался работать и не стал на работу выходить так как Мякушко Н.В. ему ни разу за работу не заплатил. Письменный договор Мякушко Н.В. с ним не заключал. За защитой своих прав никуда сразу после отказа работать не обращался, надеялся, что Мякушко Н.В. все-таки рассчитается с ним. Исковые требования прокурора заявленные в его интересах полностью поддерживает, также подтверждает показания остальных истцов по данному делу. Истец Малютин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании, заявленные в его интересах исковые требования прокурора поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, пояснив, что он начал работать у Мякушко Н.В. на ферме сторожем с ******, кроме того в его обязанности также по согласованию с Мякушко Н.В. входила погрузка сена и Мякушко Н.В. при трудоустройстве обещал платить ему по ///// рублей в месяц с учетом погрузки сена, а когда сено закончиться по ///// рублей в месяц. Трудовой договор в письменном виде с ним не заключался. С ****** ответчик перестал ему платить за работу и он с ****** перестал выходить на работу. Истец Вербицкий Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил заявление в котором указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть дело в его отсутствии. Ответчик Мякушко Н.В. в судебном заседании заявил о своем несогласии с заявленными исковыми требованиями прокурора и отказался давать пояснения о причинах несогласия. При этом задавая вопросы истцам, не оспаривал тот факт, что они работали у него, в том числе и истец Марусыко О.В., указывал, что он выплачивал им авансы, выдавал в счет заработной платы молодняк КРС, а истцы ненадлежащим образом работали у него на ферме и без его ведома доярки перешли на двухдневную дойку коров. Представитель ответчика Буторин А.Н. в судебном заседании пояснил, что в судебном заседании не представлено доказательств того, что между истцами и ответчиком были трудовые отношения и что имеется у ответчика задолженность перед ними. Те отношения которые были между сторонами являются гражданско-правовыми. В связи с чем полагает, что исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат. Кроме того отдельными истцами были пропущены сроки обращения в суд с иском, а один из истцов договаривался о приеме на работу не с ответчиком, а с Вербицким, и соответственно работал на ферме без ведома ответчика, в связи с чем также просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что Мякушко Н.В. зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства с 2005 года. Основным видом его деятельности является выращивание зерновых и зернобобовых культур, в качестве одного из дополнительных - разведение крупного рогатого скота. По предложению ответчика, на ферме принадлежащей ему, где содержался принадлежащий ответчику крупный рогатый скот, расположенной в -------, в 2011-2012 годах работали истцы. Так истица Дюмина М.В. работала дояркой с ****** по ******. Истица Пшенова Н.Г. дояркой с ****** по ******. Истица Малютина В.А. дояркой с ****** по ******. Истец Вербицкий Е.В. бригадиром (руководителем фермы) с ****** по ******. Истец Березенко К.И. скотником с ****** по ******. Истец Сороколат В.Н. механизатором с ****** по ******. Истец Малютин Ю.В. сторожем с ****** по ******. Истец Марусыко О.В. скотником с ****** по ******. Истец Степанов В.Н. механизатором с ****** по ******. По условиям устной договоренности с ответчиком, каждому из них полагалось по ///// рублей за день работы, за исключением истца Вербицкого Е.В. которому полагалось по ///// рублей за месяц работы. По условиям договоренности в основные обязанности истцов входило: Вербицкий Е.В. - осуществление контроля за работой остальных истцов, иных организационно-распорядительных функций по обеспечению жизнедеятельности фермы, ведение учета рабочего времени; Дюмина М.В., Пшенова Н.Г. и Малютина В.А. - дойка коров; Березенко К.И. и Марусыко О.В. - кормление КРС; Малютин Ю.В. - охрана фермы в ночное время; Сороколат В.Н. и Степанов В.Н. - перевозка кормов. Каких-либо письменных договоров, по условиям выполнения данных работ и их оплаты, между истцами и ответчиком не заключалось. Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не знал, что истец Марусыко О.В. работал на ферме скотником, опровергаются показаниями самого ответчика Мякушко Н.В., данными как в данном судебном заседании, так и данными им ****** прокурору района, в которых он указывает, что Марусыко О.В. был трудоустроен у него на ферме скотником и он выплачивал ему заработную плату, как и иным работникам и что истцы ненадлежащим образом исполняли свои обязанности. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, показаниями свидетелей, а также иными материалами дела, в том числе объясениями ответчика Мякушко Н.В., данными им при постановке вопросов истцам. Так свидетель КАА показала, что она проживает в -------, знает всех истцов, которые являются её односельчанами. Видела, что данные лица постоянно ходили в 2011 году, а также в начале 2012 года на работу, на ферму расположенную в данном селе и принадлежащую Мякушко Н.В. Также знает о том, что последний не вовремя выплачивал им заработную плату, поскольку доярки Дюмина, Пшенова и Малютина, работающие у него, брали у неё в долг товар до зарплаты. Бригадиром на ферме был Вербицкий Е.В. Свидетель СГГ в судебном заседании показал, что он проживает в -------, дом его расположен на окраине села и ферма ответчика находится неподалеку от его дома. Он видел, что истцы работали у Мякушко Н.В. на данной ферме как в прошлом, так и в этом году, женщины доярками, Малютин сторожем, Березенко и Марусыко скотниками, а Степанов и Сороколат механизаторами, Вербицкий был бригадиром. Он видел как данные лица практически каждый день ходили на ферму на работу. Он также приходил на ферму, где общался как с истцами так и с приезжавшим на ферму Мякушко Н.В. Последний в его присутствии давал указания по работе истцам. Весной этого года истцы перестали работать на ферме, насколько ему известно с их слов, в связи с образовавшейся задолженностью по зарплате. Согласно письменного объяснения ответчика Мякушко Н.В. данного им ****** прокурору района, у него имеется задолженность по заработной плате перед работающими у него на ферме работниками: руководителем фермы Вербицким Е.В., доярками Малютиной В.А. и Дюминой М.В., скотником Березенко К.И., сторожем Малютиным Ю.В., механизаторами Сороколат В.Н. и Степановым В.Н. Трудовые договора с данными лицами не заключались, но факт наличия трудовых отношений с ними не отрицает. Не согласен с суммой задолженности по заработной плате поскольку заработную плату им выплачивал в феврале 2012 года за январь 2012 года и в марте 2012 года частично за февраль 2012 года. Согласно справки ИП Петросян Ж.С., в магазине «Сюзанна» она выдавала под заработную плату истцам: Дюминой, Вербицкому, Пшеновой, Малютиным, Березенко, различный товар. Это происходило по просьбе Мякушко Н.В., в дальнейшем последний брал список с долгами и производил по нему расчет. Принимая во внимание требования действующего законодательства, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам: В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. На основании ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Из содержания указанных норм следует, что трудовые отношения могут возникать между работодателем и работником не только на основании письменного трудового договора, но также и в том случае, когда работник фактически приступил к выполнению работы по определенной трудовой функции, при условии, что это произошло с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В рассматриваемом случае, право приема на работу и заключения трудового договора с работниками принадлежит главе КФХ Мякушко Н.В. Таким образом, суд вправе признать факт заключения трудового договора между истцами и ответчиком с того дня, когда каждый из истцов фактически приступил к выполнению работы по поручению или с ведома главы КФХ. Факт того, что истец Марусыко О.В., приступил к выполнению работы с ведома ответчика подтверждается пояснениями сторон и не опровергается самим ответчиком, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено. На основании ст. 55 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основании сведений о фактах (доказательств), полученных в предусмотренном законом порядке. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимость доказательств). Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств). В данном случае со стороны истцов в подтверждение исковых требований были представлены показания самих истцов, как в отношении себя так и в отношении друг друга, показания свидетелей КАА и СГГ, показания ответчика данные прокурору района до обращения с исками в суд, справка ИП ПЖС, о выдаче некоторым из истцов по ходатайству ответчика товара в долг по заработную плату, а также тетрадь с записями о получении аванса, табеля учета рабочего времени. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей и истцов у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются как между собой так и с иными доказательствами по делу. Согласно исследованных судом доказательств, истцы действительно выполняли работу по поручению ответчика на ферме последнего по разведению КРС, получали заработную плату, подчинялись работодателю. В качестве доказательства наличия между истцами и ответчиком трудовых отношений суд также принимает тетрадь представленную прокурором, в которой имеется запись о выдаче истцам Пшеновой, Малютину, Малютиной, Березенко, Марусыко аванса за ноябрь. Как пояснили стороны и сам ответчик данная запись выполнена ответчиком, а указанными истцами поставлены подписи о получении аванса, который был получен в декабре 2011 года. Также в указанной тетради имеется табель учета рабочего времени начинающийся с июля месяца (год не указан) по апрель (год не указан) в данном табеле имеются отметки о днях работы истцов в указанные месяца. Как следует из пояснений истцов данный табель велся Вербицким Е.В. в 2011 - 2012 годах и представлялся на проверку ответчику, который после его проверки, на основании указанных в нём сведений, в случае согласия с ними, выдавал заработную плату. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании оспорены не были. Прокурор и истцы просят установить факт заключения трудового договора между ними и ответчиком. Дни с которых истцы приступили к работе указали сами истцы и поскольку иных сведений о дате начала трудовых отношений у суда не имеется, и данные даты не оспорены ответчиком, то суд считает возможным, согласиться с указанными истцами датами начала трудовых отношений. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцы, выполняя обязанности доярок, скотников, сторожа, бригадира (заведующего фермой), действовали по заданию и под контролем ответчика, в качестве работников ответчика. Доводы представителя ответчика о том, что между истцами и ответчиком существовали гражданско-правовые отношения, а не трудовые, судом во внимание не принимаются, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в то же время стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено. Законодатель в зависимости от сложившихся отношений различает ответственность для сторон, в частности на работодателя возлагается, помимо оплаты вознаграждения за труд, организовать производственный процесс таким образом, чтобы было время отдыха в количестве, предусмотренном нормами ТК РФ, соблюдать требования по охране труда, а работник должен подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденного другой стороной, тем самым ограничивая работника в организации своего труда по своему усмотрению. Кроме того, законодатель устанавливает различные обстоятельства и основания для прекращения договоров. В зависимости от того, какие отношения сложились между сторонами, зависит и вознаграждение за вложенный труд или исполненную работу (вновь созданную вещь, оказанную услугу). Предметом трудового договора является личное выполнение трудовой функции (работы определенного рода), в этом случае заработная плата должна быть не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Гражданско - правовым договором, согласно ст. 420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК). В отличие от трудового договора по гражданско - правовому договору исполняется определенное задание (поручение, заказ и т.п.). Предметом такого договора служат определенный результат, услуга, фактическое или юридическое действие, получаемые организацией со стороны исполнителя. К гражданско - правовым договорам, на основании которых возможно привлечение физических лиц для участия в производственном процессе (текущей деятельности) организации, относятся подряд (гл. 37 ГК), возмездное оказание услуг (гл. 39 ГК), поручение (гл. 49 ГК), комиссия (гл. 51 ГК), агентирование (гл. 52 ГК). В трудовых отношениях работник занимает подчиненное положение по отношению к работодателю (хотя его положение основано на свободном волеизъявлении гражданина, совершаемом при заключений трудового договора). Стороны договора подряда находятся в равном положении (между ними отсутствуют отношения власти и подчинения) как в момент заключения договора, так и в процессе его исполнения. По трудовому договору работник обязан подчиняться трудовой дисциплине, правилам внутреннего трудового распорядка и распоряжениям работодателя. По договору гражданско-правового характера стороны равноправны и работодатель не обязан исполнителю обеспечивать надлежащие условия труда, как для своих работников. По трудовому договору - предметом является выполнение работы по определенной специальности, квалификации, должности, то есть выполнение работником определенной трудовой функции. При выполнении работы по трудовому договору выделить индивидуальный конечный результат труда работника сложно, поэтому трудовая функция работника, как правило, не направлена на достижение какого-либо конечного результата (хотя в процессе работы конечные результаты могут быть достигнуты). Однако конкретный результат работы не является целью трудового договора и не влечет его прекращение в связи с достижением этого результата. По договору подряда подрядчик должен исполнить индивидуально-конкретное задание (поручение, заказ и др.). Предметом договора подряда является выполнение подрядчиком заранее определенной работы, направленной на достижение конкретного оговоренного в договоре результата, и достижение такого результата влечет прекращение договора. Причем важным является сам результат работы, а не средства, которыми он достигается, поэтому выполнение определенной работы по гражданско-правовому договору лишь способ достижения результата, обусловленного договором. По трудовому договору работник обязан лично выполнять определенную трудовую функцию, поскольку распоряжаться своей трудовой способностью он может только сам. По договору подряда исполнитель самостоятельно определяет приемы и способы выполнения заказа, может нанять себе исполнителей для выполнения порученной ему работы. Исполнитель (подрядчик и т.п.) в определенных случаях может передавать исполнение своих обязательств (их части) третьим лицам. Как установлено в судебном заседании истцы занимали подчиненное положение по отношению к ответчику, при выполнении установленных для них ответчиком работ определенного рода, которые не были направлены на достижение какого-либо определенного результата, влекущего окончание работ и прекращение отношений с ответчиком. При этом установленные соглашением сторон выплаты за выполненную работу не носили разовый характер, а производились ежемесячно исходя из требований ТК РФ, с выплатной аванса и дальнейшего окончательного расчета за отработанный каждым из истцов период времени в каждом месяце. Вместе с тем заслуживают внимания доводы представителя ответчика в части отказа в удовлетворении требований тем истцам которые пропустили сроки обращения в суд. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В судебном заседании установлено, что трудовые отношения истца Сороколат В.Н. с ответчиком были прекращены с ******, трудовые отношения истца Степанова В.Н. с ответчиком были прекращены ******. Поскольку расчет с ними на момент прекращения трудовых отношений не был произведен, то о нарушении своих прав данные истцы могли и должны были узнать именно в указанные дни. В связи с этим последним днем подачи искового заявления в суд является для Сороколат В.Н. ******, для Степанова В.Н. ******. Фактически исковое заявление в интересах Сороколат В.Н. подано в суд ******, в интересах Степанова В.Н. ******, т.е. с пропуском срока. В обоснование причин пропуска срока истцы Сороколат В.Н. и Степанов В.Н. показали, что надеялись, на то, что ответчик добровольно выплатит им задолженность по заработной плате. Данные доводы не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин пропуска срока, т.к. указанное бездействие свидетельствует об отсутствии у данных истцов объективных причин, препятствовавших подаче иска в суд. Таким образом, в связи с пропуском срока обращения в суд в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Сороколата В.Н. и Степанова В.Н. следует отказать. Разрешая требования прокурора в отношении остальных истцов о взыскании в их пользу задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего: В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Письменных соглашений об установлении условий и размера оплаты между истцами и ответчиком не составлялось. В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта РФ и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношениях которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третей и четвертой ст. 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте РФ при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности). Региональным соглашением между -------вым общественным объединением профсоюзов, краевым объединением работодателей и ------- от ****** «О размере минимальной заработной платы в ------- на 2010 - 2012 годы» (в редакции действующей с ****** по ******) для работников внебюджетного сектора экономики установлен размер минимальной заработной платы - 6330 рублей. Ответчиком доказательств того, что у него отсутствует задолженность перед истцами по заработной плате за периоды указанные в исках, не представлено, как и не представлено суду доказательств, того, что истцы, в указанные в исках периоды, не работали у ответчика, в связи с чем исковые требования, в пределах заявленных, о взыскании задолженности по заработной плате, подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования прокурора удовлетворить частично. Установить факт заключения ****** трудового договора между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мякушко Н.В. и Березенко К.И.. Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мякушко Н.В. в пользу Березенко К.И. задолженность по заработной плате за период с ****** по ****** в сумме /////. Установить факт заключения ****** трудового договора между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мякушко Н.В. и Марусыко О.В.. Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мякушко Н.В. в пользу Марусыко О.В. задолженность по заработной плате за период с ****** по ****** в сумме ////. Установить факт заключения ****** трудового договора между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мякушко Н.В. и Малютиным Ю.В.. Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мякушко Н.В. в пользу Малютина Ю.В. задолженность по заработной плате за период с ****** по ****** в сумме /////. Установить факт заключения ****** трудового договора между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мякушко Н.В. и Дюминой М.В.. Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мякушко Н.В. в пользу Дюминой М.В. задолженность по заработной плате за период с ****** по ****** в сумме //////. Установить факт заключения ****** трудового договора между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мякушко Н.В. и Пшеновой Н.Г.. Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мякушко Н.В. в пользу Пшеновой Н.Г. задолженность по заработной плате за период с ****** по ****** в сумме ///. Установить факт заключения ****** трудового договора между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мякушко Н.В. и Вербицким Е.В.. Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мякушко Н.В. в пользу Вербицкого Е.В. задолженность по заработной плате за период с ****** по ****** в сумме ///. Установить факт заключения ****** трудового договора между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мякушко Н.В. и Малютиной В.А.. Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мякушко Н.В. в пользу Малютиной В.А. задолженность по заработной плате за период с ****** по ****** в сумме ///. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кулундинский районный суд. Судья Е.В. Новиков Мотивированное решение изготовлено ******.
При заключении гражданско - правовых договоров сторонами определяется конкретный вид работы или характер услуги, подлежащих выполнению по заданию организации, точная сумма вознаграждения либо порядок ее определения исходя из выполненного объема работы, затраченного времени (почасовая ставка) и т.д. При этом в ходе исполнения договора гражданско - правового характера ведется учет объемов работ (услуг), времени их выполнения (оказания), а как промежуточный и так и окончательный результат работы (оказания услуги) определяется в двустороннем акте, исходя из установленной договором формы учета (перемещенный вес, затраченное время на оказание услуги, реализованное количество товара и т.п.).