Дело №2-175/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кулунда       04 сентября 2012 года                                                                                                             

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Новиков Е.В.,

при секретаре Беспалюк Т.В.,

с участием ответчика Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко А.М. к Прокопенко Н.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Антоненко А.М. обратился в суд к Прокопенко Н.А. и филиалу ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае с иском о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что ****** в ///// минут на пересечении ------- и обводной дороги ------- в районе мемориала Прокопенко Н.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак 0000, по ------- от центра в сторону -------, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, нарушив п. 13.9 ПДД, допустил столкновение с принадлежащем ему автомобилем «Тойота Авенсис», транзитный номер 0000, на котором он двигался по обводной дороге со стороны территории КЭС в сторону мемориала. Удар пришелся в переднюю правую часть его автомобиля. В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения: деформировано переднее правое крыло более чем на 50%, поперечина радиатора правая деформирована более чем на 50%, подкрылок передний правый разбит, молдинг переднего бампера правый лопнул, защита рамки радиатора верхняя разбита, бампер передний деформирован, крепления бампера отломлены, повреждено лако-красочное покрытие, кронштейн переднего бампера правый обломлен, привод форсунки омывателя фары правый разбит, фара передняя правая разбита, кронштейн фары передней правый обломлен, фара противотуманная правая разбита, бочок омывателя лобового стекла разбит, крышка моторного отсека разбита, диск правого колеса деформирован, колпак колеса разбит - данные детали ремонту не подлежат и требуют замены; капот деформирован на площади до 20 %, брызговик переднего крыла правый деформирован до 10 %, требуется устранение несложного перекоса проема капота. Согласно оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля с учетом износа составляет ///// рублей. За проведение оценки оплачено ///// рублей. Пользуясь правом, предусмотренным ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ****** № 40-ФЗ он обратился за страховым возмещением непосредственно к страховщику у которого была застрахованная его гражданская ответственность как владельца транспортного средства - ООО «Росгосстрах». Указанная страховая компания, проведя свою оценку, причиненного ущерба, произвела страховое возмещение в сумме ///// рубль, с размером которого он категорически не согласен. Размер причиненных ему в результате указанного выше ДТП убытков составил: ///// рублей стоимость восстановительного ремонта ///// рублей проведение оценки = ///// рублей. Выплачено страховой компанией ///// рубль, то есть ущерб в размере ///// рублей должен быть взыскан в его пользу с надлежащего по делу ответчика. На основании изложенного просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу указанную сумму ущерба, а также понесенные им судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер ущерба и просит суд взыскать с ответчиков в его пользу, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в счет возмещения ущерба ///// рублей //// копеек, а также судебные издержки понесенные им.

В судебное заседание истец Антоненко А.М. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В связи с тем, что по делу проведена независимая судебная экспертиза, с результатами которой он ознакомлен и согласен, уменьшает исковые требования и просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу денежные средства в сумме 40 509 рублей 69 копеек и судебные издержки, понесенные им.

Ответчик Прокопенко Н.А. в судебном заседании исковые требования заявленные к нему не признал. Считает, что ущерб истцу должна возмещать страховая компания, поскольку его гражданская ответственность была застрахована.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв в котором указал, что размер ущерба определенный судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривает, просит рассмотреть дело в его отсутствии, а также учесть при вынесении решения понесенные ООО «Росгосстрах» судебные издержки по оплате автотовароведческой экспертизы в размере //// рублей.

Выслушав пояснения ответчика Прокопенко Н.А., изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ****** в ///// минут в -------, на пересечении обводной дороги данного села и -------, произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Прокопенко Н.А. управляя автомобилем марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак 0000, по -------, не выполнил требования Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю марки «Тойота авенсис», транзитный номер 0000, двигавшемуся под управлением истца, по главной дороге - обводной дороге и совершил столкновение с данным автомобилем. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили повреждения.

Из административного материала по факту данного дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомобиль «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак 0000, на момент данного дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Прокопенко Н.А., а автомобиль «Тойота авенсис», транзитный номер 0000, принадлежал на праве собственности Антоненко А.М., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия и справки о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся в административном материале, видно, что у автомобиля «ВАЗ 21103» и автомобиля «Тойота авенсис», в результате ДТП имеются следующие повреждения. У автомобиля принадлежащего Прокопенко Н.А. повреждены: левые передняя и задняя двери, левая стойка дверей. У автомобиля принадлежащего Антоненко А.М. повреждены: передний бампер с правой стороны, правые фара и крыло, капот, рамка, бачек омывателя, крепления бампера переднего, правое переднее колесо.

При этом как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия и локализации повреждений автомобилей, зона удара расположена в правой передней части автомобиля истца и левой стороны автомобиля ответчика Прокопенко Н.А.

Из объяснения Прокопенко Н.А., данного им при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что он, ****** в ///// минут управляя автомобилем марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак 0000, двигался по ------- в сторону -------. На пересечении данной улицы с обводной дорогой, он не увидел как в направлении от территории КЭС в сторону мемориала по обводной дороге движется автомобиль истца, в результате чего произошло ДТП.

Из объяснения Антоненко А.М., данного им при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что ****** в 13 часов 10 минут, он на автомобиле марки «Тойота авенсис», транзитный номер ////, двигался по обводной дороге ------- со стороны КЭС в сторону мемориала, на перекрестке с -------. В это время когда он проезжал данный перекресток, ответчик Прокопенко Н.А. двигавшийся на автомобиле по -------, не выполнил требования дорожного знака «уступить дорогу» и выехал на перекресток, в результате чего произошло ДТП.

Согласно постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кулундинский» от ******, вступившим в законную силу ******, водитель Прокопенко Н.А., в связи с невыполнением требований ПДД, уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в действиях водителя Прокопенко Н.А. имеет место нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, поскольку Прокопенко Н.А., управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся к перекрестку по главной дороге. Нарушение водителем Прокопенко Н.А. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд считает его виновником возникшей аварии.

Гражданская ответственность Прокопенко Н.А. как владельца транспортного средства, которым он управлял, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в страховой компании ООО «Сибирский дом страхования». Гражданская ответственность Антоненко А.М. как владельца транспортного средства, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав возмещение убытков.

В соответствии с п. 1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поврежденный автомобиль ««Тойота авенсис», транзитный номер ВХ 473 В74, на момент ДТП, принадлежал истцу Антоненко А.М., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с нормами статей 931, 935 ГК РФ, Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 4, 5, 7, 60, 61, 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от ****** 0000, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на страховую компанию.Потерпевшийимеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, как к страховщику который застраховал гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, так и непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом в последнем случае необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота авенсис» была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21103» в страховой компании ООО «Сибирский дом страхования», Антоненко А.М., являясь потерпевшим, реализовал предоставленное ему право и обратился ****** за страховым возмещением непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность следовательно, ущерб подлежит возмещению за счет данного лица.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ от ****** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, ****** страховщик - ООО «Росгосстрах» осмотрел поврежденное имущество истца и организовал проведение независимой оценки в ООО «Автоконсалтинг плюс», результатом которой явилось экспертное заключение 0000 от ******, на основании которого истцу была выплачена страховой компанией страховая сумма в размере ///// рубля 31 копейки.

В то же время истец ****** обратился за проведением оценки поврежденного имущества к независимому оценщику ИП ШЛГ, оплатив ей 28 марта 212 года за проведение оценки ///// рублей. В соответствии с отчетом об оценке 0000, составленном вышеуказанным оценщиком ******, имуществу истца был причинен ущерб на сумму ///// 91 копейка.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Закона).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (ст. 12 Закона).

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы, от ****** 0000А/12, проведенной экспертом ООО «ЦНПЭ «Алтайэксперт», сумма материального ущерба причиненного собственнику автомобиля «Тойота авенсис» транзитный номер ВХ 473 В74 с учетом износа ТС, при повреждении автомобиля на дату ДТП ******, составляет ///// рублей 91 копейка. С данным заключением согласны стороны и оснований не доверять ему у суда не имеется. Доводы истца о включении в стоимость ущерба понесенных им затрат на проведение независимой оценки в размере ///// рублей, судом во внимание не принимаются, поскольку данная оценка производилась уже после того как страховщик осмотрел поврежденное имущество истца и организовал проведение независимой оценки, в то время как в соответствии с пунктами 4, 5 ст. 12 ФЗ от ****** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" только в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра и лишь в этом случае стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Вместе с тем понесенные истцом расходы по оплате за проведение независимой оценки суд относит к судебным расходам, поскольку для подачи искового заявления в суд истцу в любом случае было необходимо определить цену иска.

Сумма материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Тойота авенсис», составляет ////// рублей 91 копейка, из которых 15 301 рубль 31 копейка выплачены страховой компанией ООО «Росгосстрах». Следовательно, в соответствии с п. 2.1. ст. 12 ФЗ от ****** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с указанной страховой компании в пользу Антоненко А.М. подлежит взысканию ///// рублей 60 копеек (///// рублей 91 копейка - /// 31 копейка /// рублей 60 копеек).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены следующие расходы: оплата госпошлины //// рублей 20 копеек и оплата за проведение оценки //// рублей. С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере //// рублей 31 копейки. Ответчиком ООО «Росгосстрах» на проведение судебной автотовароведческой экспертизы затрачено //// рублей. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с истца в пользу ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере //// 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антоненко А.М. к Прокопенко Н.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Антоненко А.М. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ///// копеек и в счет возмещения судебных издержек //// копейку, итого деньги в сумме ///// рубля 91 копейку.

В удовлетворении остальных требований Антоненко А.М. к Прокопенко Н.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с Антоненко А.М. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения судебных издержек ////// рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                            Е.В. Новиков