Дело №5-6/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Кулунда                                                                                             23 марта 2012 года

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Новиков Е.В., находящийся по -------- 0000 --------, рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ермолова И.А., ****** года рождения, уроженца --------, проживающего по адресу -------- 0000 --------, работающего зам начальника ВОХРа,

УСТАНОВИЛ:

****** в ////// минут, Ермолов И.А., управляя автомобилем марки «Тойота РАФ 4», государственный регистрационный знак М 650 ТВ22, в --------, не выполнил требования ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, а именно с момента возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, появления в его поле зрения малолетнего пешехода ПКК, ****** года рождения, находящейся на краю проезжей части перекрестка улиц Садовая и Советская --------, имея возможность предотвратить наезд на данного пешехода, путем экстренного торможения, не заметил его и совершил наезд на перебегавшую через дорогу ПКК, в результате чего последней причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей левого бедра, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3 недель. Таким образом, своими действиями Ермолов И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебное заседание Ермолов И.А. не явился, извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного заседания от ****** дал следующие показания: ****** около ///// минут он следовал на а/м марки «Тойота- РАФ 4» по -------- в сторону места работы, в стрелковую команду на ст. Кулунда, находящаяся по --------. Двигаясь по -------- на пересечении с. -------- перед его автомобилем напротив --------, около кладбища остановился автомобиль белого цвета марки «Тайота-Калдина». Он следовал дальше со скоростью примерно 35 км/ч, свет автомобиля был ближний. В это время по встречной полосе двигался другой автомобиль. В тот момент, когда автомобиль со встречной полосы проезжал его автомобиль, из-за этого автомобиля выскочила девочка. Он резко затормозил, и в этот момент девочка зацепилась своим рюкзаком, который находился у нее на спине за бампер с правой стороны его автомобиля. После остановки он вышел из автомобиля, подбежал к девочке и спросил ее о состоянии здоровья, на что она ответила, что у нее побаливает голова. Тут же была мать ребенка. В тот момент проезжающих машин не было, и он принял меры по доставлению пострадавшей в больницу. Считает, что он не имел технической возможности предотвратить наезд на ребенка, поскольку тот выскочил неожиданно перед ним (л.д. 64).

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Пацуева А.Г., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в ходе судебного заседания от ****** дала следующие показания: ****** около ****** минут она со своей дочерью ПКК, 2002 года рождения вышла из дома и повела её в школу. Шли они вдвоем по -------- в сторону -------- к перекрестку -------- и --------, они с дочерью остановились возле перекрестка с левой стороны. Дочь стояла рядом с ней и ждала, пока пройдут машины, за руку она её не держала. Дождавшись пока проедут 2 машины с левой стороны, дочь побежала через дорогу, там ее ждал автомобиль ГАА, который каждый день отвозит её дочь в школу. Она осталась стоять на -------- и видела, что около спортивного комплекса фары движущегося вперед автомобиля, но считала, что дочь вполне успеет перебежать дорогу. Около машины ГАА, за рюкзак, который был у ПКК за спиной, задел бампером тот автомобиль, который был около спортивного комплекса. Считает, что при скорости 35 км/ч водитель бы успел затормозить, а он задев дочь, проехал еще примерно 5 метров (л.д. 65).

Суд, изучив представленные материалы, находит факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашедшим своё подтверждение в судебном заседании.

Несмотря на не признание своей вины, вина Ермолова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается собранными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении №-------- от ****** (л.д. 26); сообщением о происшествии от ****** (л.д. 2); рапортом сотрудника ГИБДД МО МВД РФ Кулундинский ШВА от ****** (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия со схемой места дорожно-транспортного происшествия от ****** (л.д. 4-7); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ****** с фототаблицей (л.д. 8-13); протоколом осмотра транспортного средства от ****** (л.д. 15); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14); объяснениями Ермолова И.А. и ПКК (л.д. 19-20); справкой МУЗ «Кулундинская ЦРБ» от ****** (л.д. 21); показаниями Ермолова И.А. и ПАГ данными в ходе судебного заседания ****** (л.д. 64-65); заключением судебно-медицинской экспертизы 0000 от ******; заключением судебной авто-технической экспертизы 0000 от ******

Доводы Ермолова И.А. о том, что он не видел потерпевшую и не имел технической возможности предотвратить наезд на ПКК, так как та неожиданно выскочила перед его автомобилем, опровергаются протоколом судебного заседания от ****** в ходе которого установлено расстояние с которого водитель в состоянии увидеть ребенка, находящегося на краю проезжей части перекрестка улиц Садовая и Советская --------. Располагая указанным резервом расстояния 27,7-41 метр водитель, согласно заключения судебной авто-технической экспертизы 0000 от ******, при скорости 35 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем экстренного торможения, с момента возникновения опасности для движения. Моментом возникновения опасности для водителя в данном случае является момент появления в поле зрения водителя пешехода - ребенка, поскольку когда пересекают путь дети, опасная ситуация для водителя возникает для водителя независимо от направления их движения.      

Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, всесторонне исследовав все представленные доказательства, суд исходя из принципов законности и справедливости, предупреждения совершения новых правонарушений, приходит к выводу о возможности назначения Ермолову И.А. наказание в виде штрафа.

руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1-4.3, 23.1, 26.11, 29.10, 30.3 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ермолова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей в доход бюджета.

Денежные средства зачислять на счет УФК по Алтайскому краю ГУ МВД России по Алтайскому краю 0000

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Кулундинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                     E.B. Новиков

Постановление___вступило в законную силу__________2012 г.

Срок предъявления к исполнению один год.

Дата выдачи________________2012г.