о возвращении протокола об административном правонарушении

должностному лицу, составившему протокол

с. Кулунда         01 июня 2012 года                                                                                                        

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Новиков Е.В., рассмотрев административное дело в отношении Белкина А.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Кулундинский районный суд поступил административный материал в отношении Белкина А.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту того, что он ***** в ***** минут, управляя автомобилем марки «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак В 0000, в ------ на перекрестке ------, нарушив п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода, в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается в том числе вопрос о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалы в орган, составивший протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кулундинский» *****, возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования. В указанном определении отсутствует указание на статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за правонарушение, а также запись о том, что участникам производства по делу об административном правонарушении разъяснены их права и обязанности предусмотренные КоАП РФ, и данные о том, что копия данного определения была вручена Белкину А.А. и потерпевшему, его законному представителю. Таким образом при возбуждении дела не были выполнены не выполнены требования частей 3 и 31 ст. 28.7 КоАП РФ. Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 именно в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы определяется степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Как следует из материалов дела должностным лицом в производстве которого находилось дело об административном правонарушении ***** было принято решение о назначении не судебно-медицинской экспертизы, а судебно-медицинского освидетельствования, с целью определения степени тяжести вреда здоровью причиненного малолетнему МКА в результате ДТП. При этом не были выполнены требования частей 2 и 4 ст. 26.4 КоАП РФ, согласно которым в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. До направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о при влечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. В определении о назначении судебно-медицинского освидетельствования и иных материалах дела отсутствуют сведения о выполнении указанных требований. В протоколе об административном правонарушении составленном ***** в отношении Белкина А.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствует его объяснение, а имеется только ссылка на то, что объяснение находится на отдельном листе, однако в материалах дела имеется лишь объяснение данное Белкиным А.А. *****, то есть еще до составления в отношении него протокола об административном правонарушении, и в котором отсутствуют сведения о том, что ему, перед его опросом, были разъяснены его права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что копия протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ была вручена законному представителю малолетнего потерпевшего МКА, 2001 года рождения. В объяснении, полученном должностным лицом от потерпевшего МКА, отсутствуют данные от том, что законному представителю последнего были разъяснены его права и обязанности предусмотренные ст.ст. 25.2, 25.3 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, также не указано какому именно лица, в результате нарушения Белкиным А.А. ППД, был причинен вред здоровью средней тяжести. Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе административного не были проведены все процессуальные действия направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Не установлено когда именно Белкин А.А. заметил выходящего на проезжую часть улицы потерпевшего МКА, и имел ли Белкин А.А. в этот момент реальную возможность предотвратить наезд на потерпевшего.      

В связи с вышеизложенным судья приходит к выводу о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении с приложенными к нему документами должностному лицу, составившему протокол, для устранения указанных выше недостатков.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении Белкина А.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кулундинский» ЛОА составившему протокол, для устранения отмеченных недостатков.

Судья                                                                                            Е.В. Новиков