Дело № 12-25/2011 Р Е Ш Е Н И Е 22 декабря 2011 года с.Кулунда Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Сачков А.Н., при секретаре Фрезе Н.В., заявителя старшего инспектора ОДП службы ГИБДД Зимнухова Е.В., представителя старшего инспектора ОДП службы ГИБДД Кузубовой Ю.Н., рассмотрев жалобу старшего инспектора ОДП службы ГИБДД МО МВД РФ «Благовещенский» Зимнухова Е.В. на постановления мирового судьи судебного участка № ------ от ***** по делу об административном правонарушении в отношении Живковича Д.С. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №------ от ***** производство по делу об административном правонарушении в отношении Живковича Д.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. Старший инспектор ОДП службы ГИБДД МО МВД РФ «Благовещенский» Зимнухов Е.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указав, что в отношении Живкович Д.С. ***** им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколами и рапортами сотрудников ППС и сотрудника УУМ, к которым суд отнёсся критически и посчитал, что они не имеют значение для дела. Из-за существенного нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело просит суд постановление мирового судьи отменить и направить его на новое рассмотрение. В суде Зимнухов Е.В. поддержал жалобу по тем же основаниям, пояснив, что ***** он находился на службе, вечером его вызвали в ------, где участковый Кондратенко, и сотрудники ППС Федоров и Згорышев по ------ задержали водителя с признаками алкогольного опьянения. Данный водитель отказывался называть свои фамилию, имя и отчество. По базе данных установили, что этот автомобиль принадлежит Живкович Д.С. Потом Живкович Д.С. также назвал свои данные и представил документы. Ему было предложено пройти освидетельствование, на что он отказался, а затем отказался и от прохождения медицинского освидетельствования. От подписи он также отказывался. По рапортам сотрудников милиции было установлено, что данное лицо управляло автомобилем Ваз-2103 с признаками алкогольного опьянения. После выяснения всех обстоятельств был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Представитель заявителя КЮН поддержала жалобу по тем же основаниям, указав, что мировым судьей не было принято надлежащих мер к вызову в суд свидетелей сотрудников полиции, которые могли пояснить обстоятельства совершения Живкович административного правонарушения. Правонарушитель Живкович Д.С. в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и прекратить его из-за пропуска срока. Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. Из протокола об административном правонарушении № ------ от ***** следует, что Живкович Д.С. ***** в 20 час. 40 мин. в нарушение п.2.3.2 ПДД управлял автомобилем по ------ в сторону ул.Р Зорге в ------ с признаками алкогольного опьянения от прохождения освидетельствования на месте и медицинском освидетельствовании отказался, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно постановления мирового судьи судебного участка № ------ от ***** производство по делу об административном правонарушении в отношении Живковича Д.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. К данному выводу мировой судья пришел, исходя из пояснений самого правонарушителя, допрошенных в суде свидетелей РИН, НЛВ, АЕЮ, ПИН, которые указали, что Живкович Д.С. в момент, когда к нему подошел сотрудник полиции КВС сидел в стоящем у ------ автомобиле и пил пиво. После этого приехали сотрудники полиции и Живкович вместе с ними уехал. Оценив критически имеющиеся в деле рапорта сотрудников полиции, мировой судья при наличии существенных противоречий не принял надлежащих мер к вызову в судебное заседание сотрудников полиции: ППС ЗВП, ФАН, УММ Кондратенко, а также старшего инспектора ОДП службы ГИБДД МО МВД РФ «Благовещенский» Зимнухова Е.В., составившего протокол об административном правонарушении. Данных об их надлежащем извещении в материалах дела не имеется. Телефонограммы об уведомлении о месте и времени рассмотрения дела старшего инспектора по розыску МРЭО ГИБДД ККН, не могут являться таковым подтверждением. Принятое мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении от ***** вынесено с нарушениями требований ст. ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ в части необходимости всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств по делу об административном правонарушении. Данные нарушения административного законодательства являются существенными и влекут отмену принятого постановления. Допрошенные в судебном заседании свидетели КВС, ФАН, ЗВП пояснили, что ***** находились на службе в ------ и на автомобиле УАЗ патрулировали улицы. У летнего кафе стоял один автомобиль Ваз-2103 бежевого цвета. В кафе сидели двое парней и пили пиво. После этого они поехали на ------ и там находились. Через некоторое время они обратили внимание не сильные звуки торможения автомобиля. Данный автомобиль они ранее видели у кафе. Они проследовали за данным автомобилем, который поехал по ------, а затем во двор ------. Они пытались его остановить, так как он создавал угрозу жизни населения. Автомобиль двигался резко набирая скорость, и резко тормозил. Когда они его остановили, водитель отказался назвать свои данные. Тогда были вызваны сотрудники ГИБДД. По внешним признакам водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее они его также видели в кафе. После он назвался Живкович Д.С. Его данные были установлены и по базе автомобилей сотрудником ГИБДД. После этого его доставили в опорный пункт милиции. К ним также подходили три женщины знакомые Живковича и просили его отпустить. Указанные показания свидетелей безусловно влияют на полноту и объективность обстоятельств по делу, а постановление мирового судьи о выводах об отсутствии в действиях Живковича Д.С. события правонарушения является преждевременным и подлежащим отмене. Принимая решение об отмене постановления мирового судьи, суд считает, что дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, поскольку в силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административной ответственности рассматриваемому судьей составляет три месяца. С учетом положений ч. 5 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек *****, так как ***** мировым судьей судебного участка № 2 Благовещенского района по ходатайству Живковича Д.С. административное дело было направлено мировому судье судебного участка № 1 Кулундинского района для рассмотрения его по месту жительства и поступило в суд *****. В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении. Отсюда, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кулундинского района Алтайского края отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кулундинского района Алтайского края ***** по делу об административном правонарушении в отношении Живкович Д.С. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья Кулундинского районного суда А.Н. Сачков