Дело №12-1/2012

с. Кулунда        19 января 2012 года

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Новиков Е.В., при секретаре Беспалюк Т.В., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Смирновой О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Смирновой О.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кулундинского района от ****** по делу об административном правонарушении в отношении Смирновой О.С., ****** года рождения, уроженки -------, гражданки РФ, проживающей по адресу ------- 0000 -------, которая была подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова О.С. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кулундинского района от ******, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Данная статья не нашла своего отражения при вынесении постановления. Поскольку в материалах дела имеются существенные противоречия, касающиеся процедуры проведения её освидетельствования и основания направления на медицинское освидетельствование, а мировой судья не дал надлежащую оценку показаниям понятого и не устранил имеющиеся в деле противоречия, постановление мирового судьи нельзя признать законным о обоснованным, в связи с чем просит суд отменить данное постановление об административном правонарушении от ****** и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Смирнова О.С. поддержала жалобу по тем же основаниям и пояснила, что у сотрудников полиции не было оснований для направления её на медицинское освидетельствование, так как она не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и проходила его, однако не по её вине, а по вине сотрудников полиции, из-за возможно неисправного алкотектора, освидетельствование не дало результатов о наличии, либо отсутствии у неё на тот момент алкогольного опьянения. Никого запаха алкоголя изо рта у неё не было, поскольку спиртное она не употребляла в тот день. От направления на медицинское освидетельствование она отказалась, так как считает основания для направления были незаконны.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения суд не находит.

В силу пункта 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на медицинское освидетельствование Смирновой О.С. явилось управление ею транспортным средством при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475 (далее - Правила).

В ходе неоднократного проведения сотрудниками полиции освидетельствования Смирновой О.С. на состояние опьянения с применением прибора «Алкотектор РРО-100 COMBI», не было получено результатов указывающих на наличие или отсутствие алкогольного опьянения, поскольку прибор указывал на прерывание выдоха, что происходит в случае если обследуемый прерывает выдох раньше времени, либо в случае брака мундштука, либо неисправности системы отбора пробы (пункты 8.2.2. и 13. Руководства). Поскольку Смирновой О.С. разъяснялся порядок проведения измерения данным прибором и указанный прибор, как до освидетельствования Смирновой О.С. так и после этого, находился в исправном состоянии, что подтверждается распечаткой результатов прохождения освидетельствования из памяти данного прибора за период с 06.11.2011г. по 26.11.2011г. (л.д. 35), мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Смирнова О.С. процедуру освидетельствования осуществляла ненадлежащим образом, фактически своими действиями отказалась от её проведения, что было подтверждено ею и при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, где в качестве основания направления указан отказ от прохождения освидетельствования. На основании изложенного сотрудники полиции в соответствии с требованиями пункта 10 Правил направили Смирнову О.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и их действия соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, Смирнова О.С. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении -------; протоколом об отстранении от управления транспортным средством -------, в котором указано, что основанием для отстранения Смирновой О.С. от управления транспортным средством послужило наличие у последней запаха алкоголя изо рта, данный факт засвидетельствован подписями двух понятых и самой Смирновой О.С.; протоколом о направлении на медосвидетельствование -------, в котором указано, что в связи с отказом Смирновой О.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она направлена для прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое не согласна, данный факт засвидетельствован подписями двух понятых и самой Смирновой О.С.; рапортом инспектора ДПС ГИБДД, а также письменными объяснениями одного из понятых и сотрудников ГИБДД, оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Довод жалобы об обратном является надуманным.

Доводы жалобы на не проведение сотрудником полиции ручного забора пробы воздуха, а также иные доводы, изложенные в жалобе, правового значения не имеют и не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №------- от ****** по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Смирновой О.С. оставить без изменения, жалобу Смирновой О.С. - без удовлетворения.

Судья районного суда       Е.В. Новиков