Дело № 06/4-21/2010
Р Е Ш Е Н И Е00 октября 2010 года с.Кулунда
Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Сачков А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Анисова Олега Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кулундинского района от 02 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Анисова Олега Владимировича, _______ года рождения, уроженца с /////, ******, проживающего ******, который был подвергнут административному взысканию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Анисов О.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кулундинского района от 02 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указав, что о месте и времени рассмотрения дела он извещен не был. Узнал о вынесенном в его отношении административном наказании от сотрудника ГИБДД в с.Родино 22 сентября 2010 года. Судебной повестки он не получал, а проживающий по адресу его регистрации Ковальчук С.А. не известил его о судебной повестке. В результате этого он лишен был возможности участвовать в рассмотрении дела и представить доказательства своей невиновности. Полагает, что судья поверхностно рассмотрел дело, неверно определил фактические обстоятельства дела и неверно дал им оценку. В связи с этим просит суд постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Анисов О.В. поддержал жалобу по тем же основаниям, пояснив, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ковальчук С.А. ему не сообщил об этом, сказав, что забыл. Он не согласен с обстоятельствами указанными в протоколе об административном правонарушении. 07 августа 2010 года он вместе с Моргун Н.А. ремонтировали автомобиль принадлежащий Подрезенко И.Ю. Вечером когда они его отремонтировали Подрезенко И.Ю. приехала к ним. Чтобы проверить автомобиль он сел за руль, Подрезенко И.Ю. села рядом на переднее пассажирское сидение, а Моргун Н.А. на заднее. Когда они ехали по с.Родино их остановили сотрудники ГИБДД так как они не были пристегнуты ремнями. Когда сотрудник ГИБДД Бочаров посмотрел документы, то попросил его пройти в их машину и проехать в ОВД. Подрезенко И.А. поехала следом за ними. В отделе милиции ему предлагали несколько раз дышать, и только с последний раз что-то показало. Он спиртное не пил и был трезв. Пил только квас. Он просил провести медицинское освидетельствование, но ему отказали. Он не отказывался получать документы. Ему их не давали, так как пояснили, что они ему не нужны.
Представитель заявителя Чухлеб З.А. поддержала жалобу Анисова О.В., указав, что из-за того, что Анисов О.В. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела он лишен был возможности представить в суд доказательства своей невиновности. В связи с этим мировой судья неверно определил обстоятельства дела. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство прекратить.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.
Из протокола об административном правонарушении № 22 АР 224182 от 07 августа 2010 года в отношении Анисова О.В. следует, что он 07 августа 2010 г. в 19 час. 35 мин. управлял автомобилем ****** по ул. ****** у дома № ****** в с. Родино Алтайского края с признаками алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кулундинского района 02 сентября 2010 г. за указанное правонарушение Анисов О.В. признан виновным по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и на него было наложено взыскание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Анисова О.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
В частности его отказ от прохождения мед.освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ 100330 от 07 августа 2010 года, составленный с участием понятых, актом медицинского освидетельствования, рапортом сотрудника ГИБДД Бочарова ОА.В.. Во всех указанных документах Анисов отказался от подписи
Показания свидетелей Моргун Н.А. и Подрезенко И.Ю. о том, что Анисов был трезв и запаха алкоголя от него не было, а также то, что они слышала, как Анисов О.В. просил провести медицинское освидетельствование, суд оценивает критически, так как они опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. ( в ред. закона до 1.07.2008 г.)
Из материалов дела следует, что Анисову О.В. 24 августа 2010 года была направлена судебная повестка с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела на 14 час. 00 мин. 02 сентября 2010 года в с.Родино по ул. /////. Данный адрес был указан Анисовым О.В. при составлении протокола об административном правонарушении. Данная судебная повестка возвращена из-за отсутствия адресата. _______ также была направлена судебная повестка Анисову О.В. по адресу ****** с уведомлением о рассмотрении дела на указанное выше время. 02 сентября 2010 года данная судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Также мировым судьей принимались меры для извещения Анисова О.В. через его родственника Ковальчук С.А., которому была вручена судебная повестка, а также по сотовой связи.
Исходя из судебной практики, положений п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо в отношении, которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том, числе и судебной повесткой.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд, приходит к выводу о том, что мировым судом приняты все надлежащие меры для извещения Анисова О.В. о месте и времени рассмотрения дела, в том, числе судебная повестка была вручена его родственнику по месту жительства Анисова О.В.. В связи с этим суд считает, что Анисов О.В. был извещен судом о месте и времени рассмотрения административного дела.
Учитывая это, доводы Анисова О.В. о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте судебного разбирательства являются необоснованными.
Вина Анисова О.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кулундинского района от 02 сентября 2010 года у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кулундинского района от 02 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Анисова Олега Владимировича оставить без изменения, жалобу Анисова Олега Владимировича - без удовлетворения.
Судья Кулундинского
районного суда А.Н. Сачков