Дело № 12-8-2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 августа 2012 года с.Кулунда Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н. При секретаре Сафоновой Н.Н. С участием заявителя Савченко С.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Савченко С.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении У С Т А Н О В И Л: Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кулундинский» Тимофеевым В.В. по материалам проверки по факту ДТП установлено, что ***** в ///// на ------- около магазина «-------» ------- водитель Савченко С.С., ***** года рождения, проживающий ------- управлял автомобилем Тойота Криста гос.рег.знак С 0000 22 и совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством - Тойотой Королла Версо гос.рег.знак транзитный номер 0000 под управлением БЮМ, ***** г.р., проживающего ХМАО - ------- ------- г. хХанты-Мансийск, при этом в собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение Савченко требований п.9.10 ПДД. Инспектором было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Савченко С.С., в связи с отсутствием административной ответственности за указанное правонарушение, с учетом требований ч.5 ст.28.1 и п.2 ст.24.5 КоАП РФ. Савченко С.С. с указанием на его виновность в нарушении правил п.9.10 ПДД не согласился, обратившись с жалобой в суд, считая, что оно вынесено незаконно, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают его права на возмещение имущественного вреда, просил отменить определение инспектора и материал направить на новое рассмотрение. Савченко С.С. в судебном заседании поддержал жалобу и дополнительно показал, что участок дороги, на котором произошло ДТП не имеет каких-либо препятствий для движения- ям, выбоин. Впереди идущий транспорт под управлением Белкина включил левый поворот и выехал на встречную полосу, видимо пытаясь свернуть к магазину «Уют», при этом освободив ему дорогу для движения и потому выполнение требований п.9.10 для него не было обязательным. Затем автомобиль Белкина без включения правого поворота резко стал возвращаться на свою полосу, где и произошло столкновение, избежать которого Савченко не мог, хотя и применил торможение. Скорости автомобилей были небольшими. Инспектор ДПС ТВВ показал, что факт нарушения Савченко ПДД он установил по механизму повреждений транспортных средств, так как тот нанес повреждения в заднюю часть автомобиля Белкина, что и указывало на несоблюдение дистанции между автомобилями. Заинтересованное лицо БЮМ в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованного лица. Выслушав пояснения заявителя, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как видно из определения об отказе в возбуждении административного правонарушения, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Кулундинский» ТВВ ***** по материалам проверки по факту ДТП установлено, что ***** в ***** на ------- около магазина «Уют» ------- водитель Савченко С.С. управлял автомобилем Тойота Криста гос.рег.знак С 0000 и совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством - Тойотой Королла Версо гос.рег.знак транзитный номер ОН 869832 под управлением БЮМ В собранных на месте ДТП материалах имеются данные, указывающие на нарушение Савченко С.С. требований п.9.10 ПДД. Инспектором ТВВ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Савченко С.С. в связи с отсутствием административной ответственности за данное нарушение, с учетом требований ч.5 ст.28.1 и п.2 ст.24.5 КоАП РФ. Вместе с тем, анализируя содержание и мотивировку определения, вынесенного инспектором, суд приходит к выводу, что указав на допущенное Савченко С.С. нарушение ПДД, инспектор не конкретизировал допущенное нарушение правил, не обосновал свой вывод, при этом не дав оценку полученным им в ходе проверки доказательствам, которые противоречивы и не соответствуют выводам, указанным в определении. Так, из материалов дела и полученным судом доказательствам следует, что каких-либо препятствий на дороге, мешающим движению автомобилей участников ДТП не имелось и потому указание Белкина на вынужденный маневр по ходу движения по дороге противоречит другим доказательствам, как и то, что Савченко С.С. и свидетели указывают на то, что Белкин в ходе движения включил левый поворот и стал сворачивать через встречную полосу к магазину «УЮТ», выехав полностью на встречную полосу, освободив для движения дорогу по ходу движения Савченко, а затем, не включая правого поворота, стал возвращаться на свою полосу, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением Савченко. Так, свидетель ГАН показал, что в день ДТП он находился на -------, напротив магазина «Уют», ждал свою очередь в парикмахерскую и видел как по дороге двигался автомобиль - иномарка с включенным левым поворотом и стал сворачивать к магазину «Уют», ушел полностью на встречную полосу, но затем стал возвращаться на свою полосу без включенного правого поворота. В это время идущий следом за ним автомобиль стал уходить от него, но все равно допустил столкновение. Скорости у обоих машин были небольшие, у второго автомобиля был небольшой тормозной след, осколки находились недалеко от машины, а первую машину после столкновения немного отбросило. Свидетель ШАВ показал, что он работает в магазине «Уют» и вышел на перерыв, в это время заметил, что с включенным левым поворотом в его сторону поворачивает автомобиль, почти выехал на встречную полосу. Но затем стал возвращаться на свою полосу, но там ехала следом уже машина и произошло столкновение. Скорости у автомобилей были небольшие. Вторая машина тормозила, так как он слышал звук колес, указывающий на торможение. Вторая машина встала сразу после столкновения, а первая проехала или от удара лил сама по себе, он просто не понял этого движения. Как следует из п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения. При таких обстоятельствах и отсутствия мотивированного вывода в определении, суд находит, что в данном документе требования ч.5 ст.28.1 КоАП РФ нарушены. Обстоятельства, изложенные в материалах проверки, добытые судом и выводы, указанные в определении содержат противоречия по обстоятельствам ДТП. Исходя из положений ст.ст.1.5,2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Отказывая в возбуждении дела об административном производстве, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Кулундинский» сделал вывод о нарушении Савченко С.С. п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Указанное определение от ***** не соответствует требованиями закона. Прекращая производство по делу инспектор не конкретизировал свое определение ссылкой на административное правонарушение, состав которого отсутствовал в действиях Савченко С.С. и в то же время сделал вывод о нарушении им п.9.10 ПДД, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Между тем в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП не предусмотрена. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Верховного Суда от ***** С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в определении от ***** внутренних противоречий, что является недопустимым и полагает возможным частично удовлетворить жалобу Савченко С.С., исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапорта инспектора, указание на виновность Савченко С.С. в нарушении п.9.10 ПДД, а также указание на причины, по которым произошло дорожно-транспортное правонарушение. Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.1 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Савченко С.С. удовлетворить частично. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ***** инспектором ДПС МО МВД РФ «Кулундинский» изменить, исключить из определения, рапорта инспектора, указание на виновность Савченко С.С. в нарушении п.9.10 ПДД, а также указание на причины, по которым произошло дорожно-транспортное правонарушение. В остальной части определение оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья Балухина В.Н.