УГОЛОВНОЕ ДЕЛО № 1-90/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кулебаки Нижегородской области <ДД.ММ.ГГГГ>
Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Марцева А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Кулебакского городского прокурора Николаева А.А., подсудимой Логиновой Е.В., потерпевшего Колесниченко П.С., защитника [АДВОКАТ], представившего удостоверение <№*****> и ордер <№*****>, при секретаре Мысягиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Логиновой Е.В., <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, <данные изъяты> ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес> Логинова Е.В. распивала спиртные напитки с Колесниченко П.С. в принадлежащей ему комнате <№*****> расположенной в доме <адрес>. Достоверно зная, что в кармане куртки Колесниченко П.С., висящей на вешалке в комнате, находятся принадлежащие ему деньги, Логинова Е.В. решила их похитить. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Логинова Е.В. попросила Колесниченко П.С. принести ей воды. Выполняя просьбу Логиновой Е.В., Колесниченко П.С. вышел из комнаты на кухню. Воспользовавшись его отсутствием, Логинова Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошла к куртке, висящей на вешалке, и из правого кармана куртки, путем свободного доступа тайно похитила деньги в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Колесниченко П.С., и с похищенным с места преступления скрылась, в последующем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Колесниченко П.С. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
Своими действиями Логинова Е.В. совершила преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимая Логинова Е.В. согласилась с предъявленным обвинением полностью, вину также признала полностью, поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ей понятно, указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, как в ходе предварительного следствия, так и в суде; она осознает характер и последствия применения особого порядка постановления приговора, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления, не имеется.
Защитник подсудимой адвокат [АДВОКАТ] также подтвердил, что подзащитной ходатайство заявлено добровольно и после консультации с ним; законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспариваются.
Потерпевший Колесниченко П.С. в своем заявлении в суд указывает, что согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, гражданский иск не заявляет, материальный ущерб возмещен полностью. Просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в его отсутствие, заявляет также ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, по которому вынесено отдельное постановление суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
Государственный обвинитель Николаев А.А. согласен на применении особого порядка постановления приговора.
Таким образом, имеются основания для применения особого порядка постановления приговора, т.к. рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимой, суд приходит к выводу о виновности Логиновой Е.В. в совершении вышеуказанного преступления, а так же к тому, что обвинение, с которым она согласилась, обоснованно, в том числе, и по обстоятельствам причинения значительного ущерба потерпевшему Колесниченко П.С., являющегося пенсионером, ущерб от хищения для которого, учитывая сумму похищенного и доход потерпевшего, является реальным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.
Установив вину подсудимой, суд квалифицирует её действия по статье 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, выразившиеся в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес> Логинова Е.В. с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитила <данные изъяты>, принадлежащих Колесниченко П.С., и с похищенным скрылась, причинив своими преступными действиями Колесниченко П.С. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
Логинова Е.В. является вменяемой и подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для освобождения от наказания не имеется.
Переходя к назначению наказания, суд учитывает обстоятельства дела и совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на её исправление, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни его семьи.
Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимой должно быть назначено с учетом требований части 7 ст. 316 УПК РФ и не превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вместе с тем, преступление, совершенное Логиновой Е.В. относится к категории средней тяжести, однако Логинова Е.В. не судима, характеризуется как положительно, так и отрицательно, к административной ответственности не привлекалась. Потерпевший Колесниченко П.С. считает возможным освободить подсудимую от наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.
С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, смягчающим обстоятельством должно быть в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ признано возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В этой связи, в отношении подсудимой должны быть применены правила, изложенные в статье 62 ч. 1 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимой Логиновой Е.В.должно быть назначено в виде лишения свободы с применением условного осуждения и установлением минимального испытательного срока, что будет справедливым, соразмерным содеянному и существенно повлияет на её исправление и условия жизни. При этом суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденную с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей, способствующих её исправлению.
Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.158 ч.2 УК РФ Логиновой Е.В., учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости. По этим же основаниям наказание должно быть назначено подсудимой без ограничения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу должна быть оставлена Логиновой Е.В. без изменения: подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В пользу Адвокатской конторы Кулебакского района <данные изъяты> подлежат взысканию процессуальные издержки за участия защитника в суде - <данные изъяты>., о чем необходимо вынести отдельное постановление суда. Указанная сумма является обоснованной. В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат. По тем же основаниям не подлежат взысканию и процессуальные издержки в ходе предварительного следствия.
Оснований для решения одновременно с постановлением приговора вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Логинову Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Логиновой Е.В. в виде лишения свободы считать уловным с испытательным сроком 6 месяцев, возложив на Логинову Е.В. исполнения обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения Логиновой Е.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в <адрес> адвокатской конторе Кулебакского района процессуальные издержки за участия защитника по назначению суда и осуществлению защиты подсудимой Логиновой Е.В. - <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, за исключением основания, предусмотренного п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Логиновой Е.В. - в тот же срок со дня вручения копий приговора суда.
В случае обжалования приговора Логинова Е.В. вправе в течение 10 суток со дня вручения копий приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе на приговор суда. В соответствии с частью 4 ст. 16 УПК РФ Логинова Е.В. также вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщать в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к части 1 статьи 358 УПК РФ.
Судья: А.А. Марцев