П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
г.Кулебаки <ДД.ММ.ГГГГ>
Судья Кулебакского городского суда Нижегородской области Лебедев А.Е.,
с участием государственного обвинителя помощника Кулебакского городского прокурора Давыдова Д.Ю.,
обвиняемого Ершова В.В., защитника [АДВОКАТ], представившего удостоверение <№*****> и ордер <№*****>,
при секретаре Гришиной Е.А.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ершова В.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ершов В.В. обвиняется в том, что <ДД.ММ.ГГГГ>, в <данные изъяты>, в <адрес> находился в <данные изъяты> по адресу <адрес>. В это время рядом с ним за одним столиком сидел [ФИО1]. Увидев, что [ФИО1] уснул, и достоверно зная, что в его сумке, находящейся рядом на скамье, находится сотовый телефон, Ершов В.В. решил его тайно похитить. Осуществляя свой преступный умысел Ершов В.В., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что [ФИО1] уснул, за его сумкой никто не наблюдает и действий Ершова В.В. никто не видит, достал из сумки [ФИО1] сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, в чехле, стоимостью <данные изъяты>, с СИМ-картой, материальной ценности не представляющей, на счете которой находились деньги в сумме <данные изъяты>, принадлежащие [ФИО1] и тайно похитил данное чужое имущество. С похищенным Ершов В.В. с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив в результате [ФИО1] значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Таким образом, Ершов В.В. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе предварительного слушания от потерпевшего [ФИО1] поступило письменное заявление о прекращении в отношении Ершова В.В. уголовного дела, так как потерпевший примирился с обвиняемым, ущерб возмещен ему в полном объеме, потерпевший претензий к обвиняемому не имеет, гражданский иск по делу заявлять не желает, просит уголовное дело прекратить.
Обвиняемый Ершов В.В. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении него уголовного дела и пояснил, что он вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь не совершать противоправных деяний, загладил перед потерпевшим свою вину, извинился и полностью возместил причиненный ущерб, готов при необходимости еще возместить, но потерпевший к нему требований не предъявляет, претензий не имеет и его простил, они примирились. Просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон, и не возражает против прекращения уголовного дела по данным основаниям.
Рассмотрев ходатайство, заслушав обвиняемого и его защитника, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя Давыдова Д.Ю., возражавшего против прекращения уголовного дела, в связи с его необоснованностью, так как обвиняемый мер к возмещению ущерба не принимал, извинение в связи с тяжестью предъявленного обвинения является недостаточным, и он на период совершения преступления считался лицом, привлеченным к административной ответственности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что преступление, совершенное обвиняемым Ершовым В.В. относится, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, Ершов В.В. ранее не привлекался к уголовной ответственности, то есть является лицом впервые совершившим преступление, вину свою признал, в содеянном раскаивается, загладил причиненный вред, потерпевший его простил, с ним примирился и просит прекратить в отношении обвиняемого уголовное дело. Ходатайство потерпевшего исходит непосредственно от него, оформлено в письменной форме, написано добровольно и приобщено к материалам уголовного дела. В ходе предварительного следствия гражданский иск потерпевшим не заявлен, и в суде заявлять не желает.
Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Ершова В.В. в связи с примирением с потерпевшим, так как в судебном заседании установлено, что стороны примирились, потерпевшему заглажен причиненный вред, от него поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела, которое приобщено к материалам дела, Ершов В.В. является лицом, впервые совершившим преступление, а вменяемое ему преступление является преступлением средней тяжести.
Доводы государственного обвинителя, возражающего против удовлетворения ходатайства потерпевшего, не обоснованны, так как ст.25 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований и условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и расширенного толкования не предусматривает. Формы заглаживания причиненного вреда определяются потерпевшим. По мнению суда отсутствие заявленного гражданского иска на следствии и в суде и отсутствие претензий к обвиняемому свидетельствуют о достаточности способа и размера восстановления прав потерпевшего, нарушенных преступлением и состоявшемся примирении, носящие законный характер и не ущемляющие прав третьих лиц. Остальные вышеуказанные доводы государственного обвинителя не являются безусловным основанием для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Таким образом доказательств целесообразности отказа в прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого не представлено.
На основании изложенного, учитывая общественную опасность, значимость, тяжесть совершенного преступления и, что ст.ст.6, 25 УПК РФ и 76 УК РФ направлены на защиту прав и интересов потерпевшего, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту указанных прав, суд считает, что все предусмотренные законом условия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не установлено.
Гражданский иск потерпевшим не предъявлялся. Вещественные доказательства подлежат оставлению их законному владельцу потерпевшему, в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25 и 236 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Ершова В.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Ершову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении– отменить.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки <данные изъяты>, чехол и гарантийный талон от данного телефона оставить потерпевшему [ФИО1]
Копию настоящего постановления направить обвиняемому, защитнику, потерпевшему, Кулебакскому городскому прокурору.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Лебедев А.Е.