Тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину



                                        Дело №1-138/2011

                                              Подлинник

                                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кулебаки                                                                             <ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хаит Т.В., с участием государственного обвинителя помощника Кулебакского городского прокурора Николаева А.А., потерпевшей Дряницыной М.В., обвиняемого Слюдова А.Н., адвоката [АДВОКАТ], представившего ордер <№*****> и удостоверение <№*****>, при секретаре Губанихиной Ж.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании в г.Кулебаки в зале суда на предварительном слушании уголовное дело по обвинению

Слюдова А.Н., <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>,

не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

                                    У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования Слюдов А.Н. обвиняется в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> около <данные изъяты> в <адрес> он, находясь на <адрес>, заметил в палисаднике дома <№*****> спортивный велосипед марки <данные изъяты> который он решил похитить. Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через имеющийся в ограждении проем, прошел в палисадник, откуда похитил спортивный велосипед марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Дряницыной М.В., с похищенным скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Дряницыной М.В. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Действия Слюдова А.Н. органами предварительного расследования квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного слушания по делу потерпевшая Дряницына М.В. заявила ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением. Ходатайство мотивировано тем, что между потерпевшей и обвиняемым достигнуто примирение. Ущерб потерпевшей полностью возмещен, материальных и иных претензий она не имеет. К уголовной ответственности Слюдова А.Н. привлекать не желает.

Обвиняемый Слюдов А.Н., адвокат [АДВОКАТ] ходатайство поддержали. Прокурор Николаев А.А. полагал возможным ходатайство удовлетворить.

Выслушав участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшей Дряницыной М.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

           Слюдов А.Н. впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося Законом к категории средней тяжести, не судим.

Потерпевшая Дряницына М.В. пояснила, что ущерб ей возмещен полностью, материальных и иных претензий она к обвиняемому Слюдову А.Н. не имеет, они примирились, привлекать к уголовной ответственности Слюдова А.Н. она не желает, просит дело прекратить.

Обвиняемый Слюдов А.Н. подтвердил, что он с потерпевшей достиг примирения, ущерб заглажен, он признает вину, раскаивается в содеянном и согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Кроме того, обвиняемый Слюдов А.Н. характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Таким образом, в судебном заседании установлены все предусмотренные Законом основания для прекращения уголовного дела в отношении Слюдова А.Н. в связи с примирением сторон, ходатайство потерпевшей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 256 УПК РФ, суд

                                   П О С Т А Н О В И Л :

           Ходатайство потерпевшей Дряницыной М.В. удовлетворить.

         Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Слюдова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

На постановление в течение 10 суток с момента его вынесения могут быть поданы жалобы или принесено представление через Кулебакский городской суд в Нижегородский областной суд. В случае подачи жалоб или принесения представления Слюдов А.Н. вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией.

Председательствующий                                                  Т.В.Хаит