кража сотового телефона

Дело №1-102/2010

Подлинник

г. Кулебаки [ДАТА] года.

Кулебакский городской суд ... в составе председательствующего судьи А.В. Филяюшкина, с участием государственного обвинителя помощника Кулебакского городского прокурора Д.Ю. Давыдова, потерпевшего [ФИО1], подсудимого [Муругов В А] и его законного представителя [Муругов В А], адвоката Балабанова А.Н., представившего ордер [НОМЕР] и удостоверение [НОМЕР], подсудимого [Колобаев В С] и адвоката Балфеткина М.А., представившего ордер [НОМЕР] и удостоверение [НОМЕР], при секретаре Важдаевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в ... в зале суда уголовное дело по обвинению

[Муругов В А], [ДАТА] года рождения, ...

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

[Колобаев В С], [ДАТА] года рождения, ...

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования [Муругов В А] и [Колобаев В С] обвиняются в том, что [ДАТА] года в 13 часу [Колобаев В С] совместно с ... [Муругов В А] находились в помещении фотосалона «...», расположенного в доме ... На столе указанного фотосалона [Муругов В А] и [Колобаев В С] заметили оставленный без присмотра сотовый телефон марки «...». В это время у [Колобаев В С] возник умысел, направленный на хищение сотового телефона. [Колобаев В С] предложил [Муругов В А] совершить хищение сотового телефона, на что [Муругов В А] ответил согласием. Осуществляя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, [Муругов В А] прошел к столу фотосалона, а [Колобаев В С] в это время подошел к двери и стал следить за тем, чтобы его и [Муругов В А] не заметили и не застигли на месте происшествия посторонние лица. После этого [Муругов В А] похитил со стола сотовый телефон марки «...» стоимостью 4000 рублей с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «...», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 30 рублей, принадлежащие [ФИО1] и вместе с [Колобаев В С] вышли с похищенным сотовым телефоном из фотосалона «...». С похищенным [Колобаев В С] и [Муругов В А] с места происшествия скрылись, причинив своими действиями [ФИО1] значительный материальный ущерб на общую сумму 4030 рублей.

Действия [Муругов В А] и [Колобаев В С] органами предварительного расследования квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевшим [ФИО1] заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми [Муругов В А] и [Колобаев В С]. Ходатайство мотивировано тем, что потерпевший [ФИО1] не желает привлекать подсудимых к уголовной ответственности. [Муругов В А] и [Колобаев В С] полностью возместили причиненный потерпевшему [ФИО1] вред, извинились перед ним, и он их простил. Претензий к ним не имеет.

Подсудимый [Муругов В А], его законный представитель [Муругов В А] и адвокат Балабанов А.Н., подсудимый [Колобаев В С] и адвокат Балфеткин М.А. ходатайство поддержали. Прокурор Давыдов Д.Ю. также полагает возможным ходатайство удовлетворить.

Выслушав участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшего [ФИО1] обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

[Муругов В А] и [Колобаев В С] обвиняются в совершении преступления, относимого Законом к категории средней тяжести, не судимы.

Потерпевший [ФИО1] в судебном заседании пояснил, что ущерб возмещен ему полностью, вред заглажен, претензий он не имеет, подсудимые извинились пред ним, он их простил, с подсудимыми помирился, привлекать к уголовной ответственности подсудимых [Муругов В А] и [Колобаев В С] не желает, просит дело прекратить. Суду им было представлено соответствующее письменное заявление.

Подсудимые [Муругов В А] и [Колобаев В С] подтвердили, что они с потерпевшим достигли примирения, ущерб заглажен, они признают вину, раскаиваются в содеянном и согласны на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Кроме того, подсудимые [Муругов В А] и [Колобаев В С] на учете у врача-нарколога не состоят, оба характеризуются удовлетворительно.

Таким образом, в судебном заседании установлены все предусмотренные Законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ходатайство потерпевшего является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

ходатайство потерпевшего [ФИО1] удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении [Муругов В А] и [Колобаев В С], обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

На постановление в течение 10 суток с момента его вынесения могут быть поданы жалобы или принесено представление через Кулебакский городской суд в ... суд. В случае подачи жалоб или принесения представления [Муругов В А] и [Колобаев В С] вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией.

Председательствующий, судья А.В. Филяюшкин.