Дело Номер обезличен
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кулебаки Нижегородской области Дата обезличена года
Судья Кулебакского городского суда Нижегородской области Марцев А.А., с участием истца и ответчика по встречным требованиям ФИО1, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2, его представителя по заявлению в суд - ФИО представителя, при секретаре Мысягиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1
на определение мирового судьи судебного участка №2 Кулебакского района Нижегородской области от Дата обезличена года о взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка №2 Кулебакского района от Дата обезличена года исковые требования ФИО1 и ФИО2 друг к другу удовлетворены частично: в соответствии с установленными обстоятельствами дела и рассматриваемыми правоотношениями произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов.
Решение мирового судьи сторонами и их представителями не обжаловалось и вступило в законную силу.
На основании заявления ФИО1 о взыскании по рассмотренному делу судебных расходов от Дата обезличена года л.д. 228) было назначено судебное заседание.
Определением мирового судьи от Дата обезличена года заявление ФИО1 удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя 3500 рублей; расходы на проведение оценки гаража в сумме 3215 рублей; расходы на получение сведений о технических характеристиках и стоимости гаража - 727,75 рублей, всего взыскано - 7442,75 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано за необоснованностью.
В частной жалобе на определение судьи л.д. 245) ФИО1 просит изменить указанное определение и взыскать судебные расходы по проведению оценки автомашины Номер обезличен в сумме 2606,40 рублей, в остальной части определение мирового судьи оставить без изменения.
В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы частной жалобы и заявленные требования, указывая, что определение от Дата обезличена года по взысканию расходов на проведение оценки автомобиля в оспариваемой части является незаконным и подлежит отмене, т.к. судья отказала в их удовлетворении по тому основанию, что «суд не принял данную оценку в качестве доказательства по делу». При рассмотрении гражданского дела о разделе общего имущества по ее ходатайству была проведена оценка автомашины Фирма оценщик1. За проведение оценки она заплатила 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от Дата обезличена года. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Из смысла данной статьи следует, что в случае удовлетворения исковых требований, все понесенные по делу судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований. Принятие, либо непринятие, данной оценки в качестве доказательства судом не может служить основанием к отказу во взыскании понесенных стороной по делу судебных расходов. Таким образом, в ее пользу с ФИО2 следовало взыскать 2606,40 рублей (86,88% от 3000 рублей, т.к. исковые требования удовлетворены на 86,88%). В остальной части определение мирового судьи не оспаривается. Поскольку установление дополнительных обстоятельств для принятия законного судебного решения не требуется, ФИО1 считает возможным отменить определение мирового судьи частично и разрешить вопрос по существу.
Третье лицо ФИО3, представитель ФИО1 - адвокат Шарыгина С.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о рассмотрении частной жалобы. ФИО1 просит рассмотреть частную жалобу в отсутствие данных лиц, оснований для отложения судебного заседания не имеется, в силу чего частная жалоба ФИО1 в соответствии со статьей 327 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, его представитель по заявлению в суд ФИО представителя считают частную жалобу не подлежащей удовлетворению, т.к. принятое мировым судьей решение от Дата обезличена года по распределению судебных расходов является законным, обоснованным и справедливым, оно отвечает обстоятельствам, установленным решением судьи от Дата обезличена года, и правоприменительной практике по пропорциональному удовлетворению требований о взыскании судебных расходов.
Проверив и огласив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, участвующих в ее рассмотрении, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене или изменению определения мирового судьи от Дата обезличена года не имеется, поскольку последнее вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.
На основании статей 330, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Как следует из обстоятельств дела, при рассмотрении гражданского дела о разделе общего имущества, по ходатайству ФИО1 была проведена оценка автомашины Номер обезличен (регистрационный знак Номер обезличен) Фирма оценщик1. За проведение оценки она оплатила 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от Дата обезличена года л.д. 234-235).
Решением мирового судьи судебного участка №2 Кулебакского района от Дата обезличена года л.д. 217-222) первоначальные и встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 друг к другу удовлетворены частично, и произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов в соответствии с установленными обстоятельствами дела и рассматриваемыми правоотношениями. Решение мирового судьи сторонами и их представителями не обжаловалось и вступило в законную силу.
Как следует из данного решения, суд принял в качестве доказательства по делу отчет о стоимости автомашины Номер обезличен, являвшейся предметом раздела, изготовленный оценщиком ФИО оценщик2, представленный стороной ФИО2, которой понесены расходы по проведению данной оценки. Отчет об оценке автомобиля, произведенный по ходатайству ФИО1, в качестве доказательства по делу принят не был.
В этой связи, определение мирового судьи от Дата обезличена года л.д. 243-244), которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 в части требований о взыскания расходов по проведению оценки автомашины Номер обезличен Фирма оценщик1, является законным и правомерным, обоснованным и мотивированным, принятое решение соответствует требованиям статей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, понятию издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Пересматривая в апелляционном производстве определение мирового судьи, проверив как юридическую, так и фактическую сторону дела в том же объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения данного определения мирового судьи, т.к. оно соответствует действующему законодательству, которое применено правильно, фактические обстоятельства и обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены соответствующим образом.
Руководствуясь статьями 327, 329, 330, 331, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка №2 Кулебакского района Нижегородской области Лебедевой А.В. от Дата обезличена года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке имущества, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 на данное определение судьи без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: А.А. Марцев